Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ" (184381 МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КОЛЬСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***> )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМСНАБ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАЛТИЙСКАЯ, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 000 руб. задолженности по возврату выплаченной по счету от 14.06.2019 оплаты за доставку товара, 1 550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.01.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов оп оплате услуг представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМСНАБ" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 000 руб. задолженности по возврату выплаченной по счету от 14.06.2019 оплаты за доставку товара, 1 550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.01.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов оп оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, сторонами между ООО «ТандемСнаб» (далее – ответчик) и ООО «Бухучет и Налогообложение» (далее – истец) заключен договор на поставку материалов.

В соответствии с коммерческим предложением от 13.06.2019 № 403-06-19 ответчик предложил в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты поставить в адрес Истца следующую продукцию (товар):

1 Опоры декоративные ОД-6-2-3,0-ц , порошковая окраска. 5шт.

2 Закладная деталь ФМ-0,133-2,0-б. 5 шт.

3 Комплект крепежей М16 5 шт.

4 Опора граненная силовая ОГС-0,4-7,0-б. 3 шт.

5 Закладная деталь ФМ-0,273-2,5-б 3 шт.

6 Комплект крепежей М30 3 шт.

7 Кронштейн однорожковый К2-1,5-1,5-7-1-ц. 3 шт.

Стоимость 269 251 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны внесли изменения в отношении поставляемого товара, ответчиком выставлен истцу счет от 14.06.2019, стоимость согласованной к поставке продукции уменьшилась, также в счет включена стоимость доставки в размере 25 000 руб. Общая сумма счета составила 262 646 руб. 00 коп.

Предварительная оплата истцом произведена 14.06.2019 в полном объеме платежным поручением № 148.

Первая часть продукции поставлена 25.07.2019, что подтверждается счетом- фактурой №20190725/01 от 25.07.2019 на сумму 46 350,00 были поставлены :

1.Закладная деталь ФМ-0,133-2,0-б. 5 шт.

2.Закладная деталь ФМ-0,273-2,5-б 3 шт.

Вторая поставка состоялась 05.08.2019 по счету- фактуре №20190805/06 от 05.08.2019 на сумму 78 970 руб. были поставлены:

1 Опоры декоративные ОД-6-2-3,0-ц , порошковая окраска. 5шт.

2 Комплект крепежей М16 5 шт.

3 Комплект крепежей М30 3 шт.

4 Кронштейн однорожковый К2-1,5-1,5-7-1-ц. 3 шт.

Третья поставка состоялась 29.08.2019 по счету- фактуре № 20190829/11 от 29.08.2019 на сумму 112 326 рублей, были поставлены:

1.Опора граненная силовая ОГС-0,4-7,0-б. 3 шт.

Истец в уточнении иска указал на то, что сторонами увеличена стоимость договора в части оплаты доставки на сумму 11 000 руб.; в результате дополнительно ответчиком оплачена не согласованная ранее доставка на сумму 11 000 руб., что подтверждается выставленным счетом от 05.08.2019 № 657 и платежным поручением истца от 05.08.2019 № 202 на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, истец при внесении оплаты по счету от 14.06.2019 также внес оплату и за доставку товара до покупателя в размере 25 000 руб., тем не менее, при получении товара у перевозчика (ООО «Первая экспедиционная компания»), чтобы получить товар истец был вынужден оплатить доставку товара, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2019 на сумму 27 391 руб. 90 коп.

Денежные средства за доставку товара в размере 25 000 руб. остались в пользовании ответчика, что подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2019.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ в связи с допущенной просрочкой поставки товара начислены проценты за период с 23.07.2019 по 29.08.2019.

При этом суд отмечает, что истец правомерно в соответствии с изначально поступившим коммерческим предложением считает срок поставки как 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Сам ответчик в отзыве на иск признает, что поставка осуществлялась в соответствии с условиями коммерческого предложения, уточненного в счете от 14.06.2019.

Ответчик отрицает правомерность требования о возврате 7 000 руб. за доставку товара, указывая на то, что истцом была оплачена доставка только по второй и третьей поставке. Доставка первой партии товара (по счету-фактуре №20190725/01 от 25.07.2019), по утверждению ответчика составила 7 000 руб. и полностью оплачена ответчиком (факт оплаты ответчиком доставки первой партии товара в размере 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом от 30.07.2019 № 383, платежным поручением от 22.08.2019 № 986).

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что у истца нет права требовать возврата 7 000 руб. Так, выставляя счет от 14.06.2019, ответчик согласовал стоимость договора с истцом, в том числе стоимость доставки в общем размере 25 000 руб. Фактически истцом самостоятельно произведена оплата доставки напрямую перевозчику на сумму 27 391 руб. 90 коп. При этом, стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости доставки. То обстоятельство, что ответчик дополнительно понес расходы на доставку в размере 7 000 руб., которые фактически превысили оговоренную им с истцом стоимость доставки, не означает, что у ответчика возникло право в одностороннем порядке изменить согласованные им с истцом условия оплаты по договору в части стоимости доставки.

С учетом изложенного, иск в части требования возвратить 7 000 руб., уплаченных истцом ответчику за доставку товара подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 руб., уплаченных истцом за доставку товара, поскольку фактически доставка товара оплачена истцом самостоятельно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, указывает на то, что фактически он также оплатил перевозчику ООО «Первая экспедиционная компания» доставку последней партии товара истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 1045. Денежные средства возвращены перевозчиком ответчику как ошибочно уплаченные 16.09.2019.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 30.08.2019 по 16.09.2019. Договор на перевозку с ООО «Первая экспедиционная компания» заключен ответчиком; ответчик при заключении договора поставки принял на себя перед истцом обязанность по доставке товара; соответственно, ответчик должен был предпринять все разумные меры для доведения до сведения перевозчика сведений о произведенном платеже во избежание создавшейся ситуации, когда истец, чтобы получить товар, вынужден был оплатить стоимость доставки.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в уточненном иске начислены по дату 31.01.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.08.2019 № 76.

Согласно материалам дела представитель оказал ответчику следующие услуги: составление процессуальных документов (составление и подача претензии, искового заявления, подача уточненных исковых требований),

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей объему оказанных истцу услуг и критерию разумности размера судебных расходов.

Указанные ответчиком недостатки в составлении расходного кассового ордера от 29.08.2019 № 76 не могут служить основанием для вывода о подделке указанного документа и неподтвержденности факта несения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ" 7 000 руб. задолженности, 1 550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов оп оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова