Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Городской центр управления парковками" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 532 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Городской центр управления парковками" (далее – ответчик) о признании незаконным уведомление ответчика от 28.12.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.556958 от 26.11.2018 в одностороннем порядке, взыскании 532 000 руб. стоимости расходов, связанных с выполнением работ по исполнению государственного контракта, возникшие у истца вследствие неправомерного расторжения ответчиком контракта.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.556958 от 26.11.2018 (далее – контракт) на оказание услуг по предоставлению доступа автостоянок к сети Интернет по технологическим каналам связи по адресам, указанным в Приложении №1 к части 3 Технического задания (Приложение №1).

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте, в том числе в пункте 1.5.2 Приложения №1.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания услуг – в течение 30 дней с момента заключения контракта, следовательно, датой окончания работ является – 26.12.2018.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 2 096 519 руб. 25 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением, в частности, просил предоставить исходные данные для предоставления доступа автостоянок к сети Интернет по технологическим каналам связи, приложив план-график выполнения работ (письмо №28/11-18 от 28.11.2018).

В ответных письмах №03-1837/18-0-0 от 04.12.2018, №03-1849/18-0-0 от 05.12.2018 ответчик указал на несоответствие графика производства работ требованиям СНиП 3.01.01-85 в связи с отсутствием детализации, достаточной для определения количества этапов, сроков выполнения отдельных этапов, ответчик указал истцу на необходимость предоставления на согласование проекта прокладки линий связи по территории заказчика.

В ответном письме №06/12/1-18 от 06.12.2018 истец повторно запросил исходные данные (планы автостоянок в электронном виде), необходимые для выполнения работ, приложив скорректированный график работ с указанием на соответствие ранее представленного графика условиям контракта и требованиям ТЗ.

Письмами от 06.12.2018 №06/12/-18, от 14.12.2018 №14/12/3-18, от 14.12.2018 №14/12/4-18 истец предоставил ответчику сведения относительно метода и типа прокладки внешних линий связи воздушным способом по 13 адресам (3 + 3 + 7).

В ответном письме от 17.12.2018 №03-3615/18-01-1 ответчик ссылался на отсутствие проектной и исполнительной документации, проекта прокладки кабеля по каждой автостоянки с приложением ТУ и согласований владельцев инженерных коммуникаций по типам и методам прокладки кабеля с согласованиями и условиями доступа для проведения услуг в городской телефонной канализации и/или прокладки внешних (воздушных) линий связи, в том числе по осветительным опорам. Установлен срок предоставления документации до 19.12.2018.

В письме от 12.2018 №03-3737/18-0-1 ответчик, повторно указав на отсутствие документации, отказал в согласовании работ по прокладке кабеля воздушным способом, предложив предоставить ранее запрашиваемую документацию в срок до 21.12.2018.

В связи с невозможностью исполнения контракта, как полагал истец, из-за действий заказчика, истец просил расторгнуть контракт, предложив ответчику явиться 27.12.2018 на адреса, по которым истец фактически смог произвести монтаж оптико-волоконного кабеля по внешним каналам связи.

С целью исполнения обязательств по контракту истец заключил договор №Д139175 от 03.12.2018 с подрядчиком - ООО «ОБИТ», который выполнил кабельные работы по телефонизации в виде подключения площадки заказчика по адресам: СПб,, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 1, участок 1, Прудовая ул., 7, участок 7, Прудовая ул., д. 6, участок 6 на общую сумму 382 000 руб., а также заключил договор от 26.11.2018 с подрядчиком - ООО «Комфортел», который произвел монтаж ВОЛС по адресам, Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 11, Народного Ополчения, участок 134, Греческая пл., участок 1. на сумму 150 000 руб.

В письме от 26.12.2018 №03-3801/18-0-1 ответчик повторно сослался на отсутствие документации, необходимой для согласования метода прокладки кабеля воздушным способом (проекты прокладки кабеля по каждой автостоянки с приложениями технических условий и согласований с уполномоченными организациями проведения услуг в городской телефонной канализации и/или прокладки внешних (воздушных) линий связи, в том числе по осветительным опорам), обратив внимание истца на недопустимость выполнения работ на территории заказчика без их согласования с ним.

28.12.2018 ответчик принял решение №03-3847/18-0-1 об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий – невыполнением работ в установленный контрактом срок, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 9.4 контракта.

Документы (акт №2804 от 29.12.2018, счет на оплату, акт сверки), удостоверяющие выполнение работ были направлены в адрес ответчика на рассмотрение и оплату на основании письма Исх.№29/12/2-18 от 29.12.2018 (получено ответчиком 10.01.2019).

На основании Протокола совещания от 18.01.2019 ответчиком проведен контрольный осмотр автостоянок по спорным адресам, о чем составлены соответствующие акты №1 от 21.01.2019, №2 от 22.01.2019, согласно которым выполненные работы не соответствуют требованиям ТЗ к контракту, имеют недостатки по объему и качеству, в связи с чем, письмом от 15.05.2019 №03-683/19-0-0 ответчик просил истца произвести демонтаж оптико-волоконного кабеля, смонтированного с многочисленными нарушениями по спорным адресам.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным, независящим от истца причинам, вследствие неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, а работы по контракту в объеме смонтированных ВОЛС на спорных объектах заказчика были выполнены истцом надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения заказчика о расторжении спорного контракта с возмещением фактически понесенных истцом расходов по исполнению контракта вследствие неправомерного его расторжения заказчиком.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Указанное право, в частности, принадлежит заказчику в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2 контракта результатом по контракту является выполненные в соответствии с условиями контракта работы.

Результат выполненных работ должен соответствовать условиям контракта, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующего законодательства Российской Федерации и Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте, в том числе в Приложении № 1 к контракту (ТЗ).

Согласно пунктам 2.1.1 ТЗ к контракту каждый технологический канал связи должен представлять собой выделенный цифровой канал на основе волоконно-оптической линии, предназначенной для двунаправленной передачи данных, представленных в цифровом виде (п. 2.2.1).

Предоставление 13 технологических каналов связи на основе волоконно-оптической линии связи для передачи данных посредством сети Интернет производится по адресам предоставления услуг, указанных в части 3 Приложения №1 (п. 2.1.2 ТЗ).

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.6 ТЗ к контракту каждый предоставляемый технологический канал связи является технической возможностью подключения оборудования заказчика для использования сети Интернет на автостоянках на весь срок нахождения земельного участка в оперативном управлении заказчика по адресу предоставления услуг (п. 2.2.1 ТЗ).

Каждый предоставляемый технологический канал связи должен начинаться от волоконно-оптического оборудования исполнителя и оканчиваться смонтированной оптической патч-панелью, установленной исполнителем в серверной стойке заказчика по адресу предоставления услуг (п. 2.2.2 ТЗ).

Работы включают в себя весь необходимый перечень монтажных и пусконаладочных работ, получения необходимых технических условий и разрешений, согласований проектной и исполнительной документации.

В том числе исполнитель самостоятельно подготавливает и согласовывает с надзорными органами проект прокладки кабеля по городской телефонной канализации с целью оказания услуг, получает необходимые справки, доступы для проведения услуг в городской телефонной канализации. По адресам, где телефонная канализация отсутствует, предусматривает подготовку проекта прокладки кабеля по осветительным опорам, составляет и согласовывает проект договора аренды осветительных опор с целью обеспечения надежности монтируемой трассы (п. 2.2.3 ТЗ).

Для организации каналов связи исполнитель производит техническое обследование объектов, совместно с заказчиком (п. 2.2.4 ТЗ).

Метод, тип прокладки внутренних линии и/или внешних линий связи, места установки телекоммуникационного оборудования на территории заказчика, должны быть определены исполнителем после согласования с заказчиком (п. 2.2.5 ТЗ).

К монтажным работам на объектах заказчика, исполнитель приступает только после согласования с заказчиком технических и технологических решений (п. 2.2.6 ТЗ).

Как следует из материалов дела, письмами от 07.12.2018 № 03-3615/18-0-0, от 17.12.2018 № 03?3737/18?0-0 истец уведомил ответчика о методе и типе прокладки внешних линий связи воздушным способом.

Пунктом 2.1.2 ТЗ определен способ подключения автостоянки посредством волоконно-оптической сети. При этом, прокладка кабеля с целью оказания услуг осуществляется по телефонной канализации и только в случае невозможности выполнения работ таким способом, подрядчик вправе по адресам, где телефонная канализация отсутствует, выполнить работы воздушным способом, предварительно исполнив обязательства по подготовке проекта прокладки кабеля по осветительным опорам, составлению и согласованию проекта договора аренды осветительных опор с целью обеспечения надежности монтируемой трассы, что вытекает из содержания пункта 2.2.3 ТЗ.

Таких документов истцом не представлено. Доказательства отсутствия у истца возможности выполнить работы по прокладке кабеля на основе волоконно-оптической линии связи по телефонной канализации, равно как и документы, необходимые для согласования и дальнейшего выполнения работ воздушным способом, истцом не представлены.

Ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 17.12.2018 № 03-3615/18-0-1, от 20.12.2018 № 03-3737/18-0-1, от 26.12.2018 № 03-3801/18-0-1 о выполнении требований ТЗ к контракту.

Однако в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.5 ТЗ к контракту и требований статьи 65 АПК РФ проекты прокладки кабеля по каждой автостоянке с приложением технических условий и согласований владельцев инженерных коммуникаций по типам и методам прокладки кабеля с согласованиями и условиями доступа для проведения услуг в городской телефонной канализации и/или прокладки внешних (воздушных) линий связи (в случае отсутствия возможности прокладки кабеля в телефонной канализации), а также надлежаще оформленные документы на согласование метода, типа прокладки внутренних линий и/или внешних линий связи, места установки телекоммуникационного оборудования на территории ответчика, ни суду (в подтверждение заявленных требований), ни ответчику (в период исполнения контракта), истец так и не предоставил.

Организация деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» может быть осуществлена по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов и т.д. с целью обеспечения надежности монтируемой трассы. Данные документы истцом также не представлены.

Истцом не представлена проектная документации на предоставляемые технологические каналы связи для 13 автостоянок, которые должны начинаться от волоконно-оптического оборудования исполнителя и оканчиваться смонтированной оптической патч-панелью, устанавливаемой в серверной стойке заказчика (пункт 2.2.2 ТЗ).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о надлежащем исполнении контракта (письма от 17.12.2019 № 03?3615/18-01, от 20.12.2018 № 03-3737/18-0-1).

В установленный пунктом 2.2 контракта срок работы истцом не завершены.

Таким образом, вышеозначенные обстоятельства, в частности, - нарушение истцом конечного срока выполнения работ являются существенным нарушением условий контракта и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для его расторжения в одностороннем порядке на основании решения № 03?3847/18-0-1 от 28.12.2018 об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определен порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае если в течение десятидневного срока с момента уведомления подрядчика нарушение, послужившее основанием для принятия решения, будет устранено, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ввиду заинтересованности заказчика в получении результата работ, 18.01.2019 в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга было проведено совещание с участием сторон (протокол от 18.01.2019), по результатам которого были приняты решения:

- о направлении истцом в адрес ответчика запроса об отзыве решения об отказе от исполнения контракта,

- о направлении истцом в адрес ответчика надлежаще оформленного плана?графика,

- о направлении истцом в адрес ответчика надлежаще оформленной рабочей документации,

- о проведении совместного выезда истца и ответчика по 6 автостоянкам для осмотра.

Пункты 1–3 протокола истцом не исполнены.

Во исполнение пункта 4 протокола от 18.01.2019 истцом и ответчиком 21.01.2019 был произведен осмотр автостоянок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 11, Санкт-Петербург, Греческая пл., уч. 1, по результатам которого составлен акт № 1, от подписания указанного акта истец отказался. Осмотром установлено:

– проектная документация не представлена,

– извещение о привлечении исполнителем субподрядчиков заказчику не направлялось,

– информации о заключенных договорах аренды осветительных опор, разрешений владельцев недвижимого имущества на монтаж оборудования по Контракту и полученных технических условий на транзит оптико-волоконного кабеля, разрешений доступа к городской телефонной канализации, а также иной разрешительной документации в адрес заказчика не поступало,

– монтаж оптико?волоконного кабеля осуществлен исполнителем без согласования с заказчиком,

– подключение автостоянок выполнено воздушным способом при наличии технической возможности прокладки оптико?волоконного кабеля в городской телефонной канализации,

– оптическая патч-панель в серверной стойке заказчика не смонтирована.

22.01.2019 истцом и ответчиком был произведен осмотр автостоянок, расположенных по иным адресам: СПб, пр. Народного Ополчения, уч. 134; Петергоф, Прудовая ул., уч. 6; Прудовая ул., уч. 7; Санкт-Петербургский пр., уч. 1, по результатам которого был составлен акт № 2, от подписания указанного акта истец также отказался.

Осмотром установлено:

– монтаж оптико?волоконного кабеля осуществлен истцом без согласования с ответчиком,

– оптическая патч-панель в серверной стойке Ответчика не смонтирована,

– проектная документация не представлена,

– извещение о привлечении истцом субподрядчиков ответчику не направлялось,

– информации о заключенных договорах аренды осветительных опор, разрешений владельцев недвижимого имущества на монтаж оборудования по контракту и полученных технических условий на транзит оптико?волоконного кабеля, разрешений доступа к городской телефонной канализации, а также иной разрешительной документации в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, в течение срока, установленного пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также протоколом от 18.01.2019, исполнителем в адрес заказчика не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта. Контракт расторгнут 07.02.2019.

С учетом вышеизложенного, непредставление исполнителем необходимой документации, а также нарушение конечного срока выполнения работ свидетельствуют о законности принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Истец, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств немедленного (своевременного) уведомления о фактическом приостановлении работ в связи с отсутствием или непригодностью исходной документации либо отказом заказчика от согласования выполняемых единственным способом работ, не обосновал заказчику о невозможности прокладки кабеля в городской телефонной канализации, и как следствие – об экономической целесообразности прокладки кабеля на осветительных опорах воздушным способом, а также не доказал наличие независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок способом, который предлагал использовать заказчик.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования, предъявляемые к результату работ, который был необходим заказчику. Поэтому истец был обязан передать ответчику именно тот результат, который составлял предмет контракта и достигался исполнением тех обязательств, которые были оговорены в контракте, а именно, всего комплекса работ по всем адресам. Контракт не содержит условий о частичном выполнении и оплате работ.

Истец понимал, какие требования были предъявлены ответчиком к предоставляемому результату услуг, однако, вопреки этим требованиям и без согласия на то ответчика выполнил несоответствующие требованиям контракта работы.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от размещения заявки и заключения по результатам ее рассмотрения данного контракта, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям пункта 9.4 контракта, общим и специальным основаниям статей 450, 450.1, 715 ГК РФ применительно к статье 95 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащего результата услуг, соответствующего технической части контракта.

Согласно положениям частей 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в указанный срок устранено не было.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим по заказчика, в связи с чем, исполнение контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Требование о взыскании ущерба в размере 532 000 руб., возникшего в связи с расторжением контракта, также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение именно истцом своих обязательств по контракту, в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ контракт был расторгнут по основания пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что исключает возможность подрядчика требовать возмещения расходов, связанных с исполнением контракта, расторгнутого по вине подрядчика.

Оценив доводы сторон, исходя из положений статей 715, 717 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, проанализировав представленные в дело доказательства и исследовав их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по предоставлению качественного результата услуг, отвечающего требованиям ТЗ к контракту.

Оснований считать, что произведенные истцом оплаты за выполненные работы третьим лицам являются расходами, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика и обстоятельствами одностороннего отказа его от исполнения контракта при доказанности надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны исполнителя, которому в связи с этим причинен фактический ущерб действиями заказчика, не имеется.

Указанные истцом расходы не могут являться убытками истца, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательств по контракту, причиной расторжения контракта явилось невыполнение в установленный контрактом срок надлежащего качества и объема работ, отвечающих требованиям ТЗ к контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в прекращении действия контракта и невозможности выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, обусловленных неисполнением обязательств со стороны заказчика, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по отказу от приемки частично выполненных работ и дальнейшему расторжению контракта.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки, отвечающего требованиям ТЗ, заказчику не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств по возмещению заявленных истцом убытков.

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 25.02.2019, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом не принимается, поскольку касается исследования документов и оценки обстоятельств применительно к вопросу о включении истца в реестре недобросовестных поставщиков и соответствия порядка расторжения контракта, установленного Законом №44-ФЗ, и исчерпывающе не связано с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, необходимая и достаточная совокупность которых давали бы основания для положительно исхода рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.