Гражданский кодекс часть 1

от Общества: ФИО4 по доверенности от 21.11.2019, ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, ФИО1 – генеральный директор на основании протокола №1/18 от 28.12.2018

от ФИО1: ФИО1 – по паспорту, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019, ФИО5 по доверенности от 21.11.2019

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.12.2020

от третьего лица: Ланге Е.М. по паспорту

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2005, заключенного между ООО «Крио-Сервис» в лице ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), об истребовании в пользу общества квартиры, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2019 исковое заявление принято судом к производству. В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении, об истребовании оригинала договора купли-продажи и протокола у нотариуса.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис», ФИО3, ФИО1, удовлетворил ходатайство об истребовании документов у нотариуса, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал Нотариальную палату Санкт-Петербурга представить оригинал договора купли-продажи от 18.11.2005, а также оригинал протокола № 4 от 17.11.2005, обязал нотариуса ФИО9 представить оригинал договора купли-продажи от 18.11.2005, и оригинал протокола № 4 от 17.11.2005, обязал ООО «Крио-Сервис» представить протоколы ежегодных собраний общества за период с 2005 по 2019 годы, бухгалтерскую отчетность (в том числе балансы с расшифровкой основных средств) за период с 2005 по 2007 годы.

От Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и истца поступили запрошенные документы, возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель Ланге М.В. пояснил, что подпись на Протоколе внеочередного общего собрания не принадлежит Ланге М.В., поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, Ланге Е.М. Пояснил, что на Протоколе внеочередного общего собрания подпись не его, не возражал против проведения экспертизы.

Представитель ООО «Крио-Сервис» ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств наличия денежных средств в размере 1 000 000 рублей на момент сделки по купле-продаже квартиры, суд ходатайство удовлетворил.

06.07.2020 и 08.07.2020 от истца и третьих лиц поступили ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Через систему «Мой Арбитр» от истца, Общества и ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10 - главного бухгалтера общества с 2009 года по настоящее время.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика передал суду заявление ФИО2 о наличии денежных средств на покупку квартиры, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

ФИО1 передал суду заявление, содержащее сведения о том, что в 2006 году осуществлялся осмотр квартиры. На осмотре присутствовали ФИО8, ФИО1, Ланге Е.М., Ланге М.В.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель общества пояснил, что в период до второго квартала 2006 года включительно между ООО «Крио-Сервис» и ООО «РИФ-БИЛС» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, бухгалтерская отчетность формировалась и сдавалась указанным обществом, затем бухгалтером и главным бухгалтером была ФИО11, затем ФИО10.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

От Ланге М.В. поступили доказательства перечисления на депозитный счет суда 21 000 рублей (чек ордер от 14.08.2020, операция 230).

От общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что в период с 01.01.2005 по июль 2006 года обязанности главного бухгалтера в общества исполнял ФИО8, с июля 2006 года по 2009 год – ФИО11. Кроме того, общество представило договор №5/12 о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2005, заключенный между ООО «Крио-Сервис» и ООО «РиФ-БИЛС», а также дополнительные соглашения от 02.01.2006, от 01.10.2006, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 за период с 01.01.2001 по 31.12.2018, из которых следует, что ООО «РиФ-БИЛС» осуществляло ведение бухгалтерской деятельности ООО «Крио-Сервис» в период с 2005 года по четвертый квартал 2006 года включительно.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ФИО1 передал суду оригинал чек-ордера от 14.08.2020 (операция 230), заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ФИО7 в связи с ее смертью 23.08.2020 на правопреемника ФИО1 с приложением копии свидетельства о смерти серии II-ВО №764759 от 25.08.2020, копии завещания от 19.05.2003, выполненного на бланке 78 АБ 153493, заверенного нотариусом ФИО12

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступила копия справки от 14.09.2020 о том, что 14.09.2020 открыто производство по наследственному делу №194/2020 к имуществу умершей 23.08.2020 Ланге М.В., по состоянию на 14.09.2020 ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, установленный законом срок не истек.

От Общества поступили сведения об исполнителе договора бухгалтерского обслуживания с ООО «РИФ-БИЛС» в части ведения бухгалтерской отчетности ООО «Крио-Сервис».

В судебном заседании 17.09.2020 представитель Общества передал суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпораций, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, сделки общества и требовать применения последствий их недействительности (ничтожности).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд определил процессуальное положение ООО «КРИО-СЕРВИС» в качестве истца, процессуальное положение ФИО1 в качестве представителя истца.

Определением от 21.09.2020 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поставил перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО7 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО3 или иным лицом?

Производство по делу суд приостановил.

13.10.2020 от Городского учреждения судебной экспертизы поступило заключение эксперта №367/01 от 07.10.2020.

По вопросу №1: выполнена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО7 или иным лицом?

Ответ№1: подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО7 выполнена не самой Ланге М.В., а иным лицом.

По вопросу №2: выполнена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО3 или иным лицом?

Ответ№2: подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005 ФИО3 выполнена не самим Ланге Е.М., а иным лицом.

В судебном заседании 10.12.2020 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, представитель ответчика передал суду ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд, о предоставлении срока для составления рецензии на проведенную экспертизу, возражал против вызова в качестве свидетеля ФИО13

Представитель истца не возражал против вызова в судебное заседание эксперта, по вопросу о назначении повторной экспертизы пояснил, что истцы и Ланге Е.М. уверены, что в протоколе содержатся не их подписи, исходя из этого вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель общества передал суду возражение на ходатайство о применении срока исковой давности от 12.12.2020.

Представитель ответчика передал суду заключение специалиста №2/ПЗ-21 от 20.01.2021.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

23.02.2021 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором общество просит:

- признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между Обществом и ФИО2;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2005 № 78-78-01/0781/2005-454 на имя Ответчика;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Истцу квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 71.4 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005357:4758;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца передал суду возражения на приобщение к материалам дела заключения специалиста №2/ПЗ-21 от 20.01.2021, стенограмму допроса свидетелей ФИО14 и ФИО13, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10, ходатайство об изменении исковых требований, направленное ранее через «Мой Арбитр».

Ланге Е.М. передал суду возражения на приобщение к материалам дела заключения специалиста №2/ПЗ-21 от 20.01.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования в части:

- признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между Обществом и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что не настаивает на ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Свидетель ФИО10 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста №2/ПЗ-21 от 20.01.2021 и вернул указанный документ представителю ответчика.

Представитель истцов ФИО4 заявил устное ходатайство о возврате ему, как плательщику, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56 631 рубль.

Суд вернул ФИО1 и Ланге Е.М. оригиналы документов, переданных в судебном заседании 03.09.2020 в качестве свободных и условно-свободных образцов подписей Ланге М.В. и Ланге Е.М.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО2 18.11.2005 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 71.4 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005357:4758, кадастровая стоимость 7 926 223,28 рубля.

Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 № 78/001/002/2019-74709.

Ранее Квартира находилась в собственности Общества с 08.05.2003, номер государственной регистрации права: 78-01-61/2003-420.1.

Согласно п. 2 Договора отчуждение вышеуказанной Квартиры осуществляется на основании Протокола № 4 от 17 ноября 2005 года.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004. Начало действия редакции - 10.01.2005. Окончание действия редакции - 08.08.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества на 30.09.2005, в соответствие с которым основные средства общества составляли 4 090 тыс.руб. Стоимость квартиры в соответствие с пунктом 4 договора составляет 1 104 006,75 рублей (расчет 1 101 006,75 / 4 090 000*100%=26,92%).

Принимая во внимание положения статьи 46 закона №14-ФЗ, а также учитывая стоимость квартиры по договору, спорная сделка является для общества крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Также пунктом 8.2.13 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 2 от 22.06.1999), решение о совершении указанной выше сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 8.11 Устава если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в подп.8.2.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.3 и 8.2.11 Устава, а также в других случаях, установленных законом (в том числе пунктом 3 статьи 46), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствие с дополнительным соглашением от 28.06.1999 к учредительному договору и пунктом 4.2 Устава размер доли Ланге М.В. составляет 40% от уставного капитала, ФИО8 – 50 % от уставного капитала, Ланге Е.М. – 10 % от уставного капитала.

Из заключения эксперта №367/01 от 07.10.2020 следует, что участники Общества Ланге М.В. и Ланге Е.М. не подписывали протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» № 4 от 17.11.2005.

Согласно п. 4 Договора квартира продана за 1 104 006,75 рублей, которые покупатель выплатила продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Денежные средства по вышеуказанному Договору купли-продажи не поступали ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества, так же ответчиком доказательств получения денежных средств Обществом не представлено как и документов, подтверждающих наличие денежных средств для покупки квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ланге М.В. стало известно о выбытии квартиры 14.10.2019 в связи с найденными копиями Договора купли-продажи и Протокола только после смерти Генерального директора Общества ФИО8 (дата смерти 15.11.2018, свидетельство о смерти: эксклюзивный бланк для нотариальных документов EG 1414734 (№ 3819109/18, справка выдана 20.11.2018)).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2005 по июль 2006 года обязанности главного бухгалтера в Обществе исполнял ФИО8, с июля 2006 года по 2009 год – ФИО11. Кроме того, Общество представило договор №5/12 о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2005, заключенный между ООО «Крио-Сервис» и ООО «РиФ-БИЛС», а также дополнительные соглашения от 02.01.2006, от 01.10.2006, оборотно- сальдовую ведомость по счету 76.5 за период с 01.01.2001 по 31.12.2018, из которых следует, что ООО «РиФ-БИЛС» осуществляло ведение бухгалтерской деятельности ООО «Крио-Сервис» в период с 2005 года по четвертый квартал 2006 года включительно.

Свидетель ФИО14 пояснила, что не помнит об оформлении бухгалтерских документов по оспариваемой сделке и не смогла пояснить несоответствие сумм основных средств, отраженных: в бухгалтерском балансе за 2005 год, в архивных выписках основных средств Общества за 2005 год и в налоговой отчетности за 2005 год.

Свидетель ФИО13 пояснил, что занимался вопросами безопасности Общества и подтвердил намерение ФИО8 и ФИО2 скрыть факт выбытия Квартиры с баланса Общества, а также от учредителей Ланге М.В. и Ланге Е.М. ФИО13 указал, что Ланге М.В. не знала об убытии Квартиры с баланса Общества до смерти своего супруга, ФИО8

Свидетель ФИО10 подтвердила намерение ФИО8 скрыть факт выбытия квартиры с баланса Общества от учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО8, являясь главой семьи, осуществлял единоличное руководство обществом, Ланге М.В., ФИО1, Ланге Е.М. добросовестно заблуждались о факте нахождения квартиры на балансе общества, что подтверждается показаниями свидетелей, а также тем фактом, что в 2006 году при приобретении доли в уставном капитале общества ФИО1, был осуществлен осмотр квартиры, на котором присутствовали ФИО8, ФИО1, Ланге М.В. и Ланге Е.М. В ходе осмотра ФИО8 давал пояснения, что квартира является одним из активов общества.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств получения Обществом денежных средств от ФИО2 по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» (ИНН <***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» (ИНН <***>) квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 71.4 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005357:4758.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИО-СЕРВИС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.