Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2007 г. № 14-10/1625.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным оспариваемое решение частично.

Уточнение предмета в сторону уменьшения заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявитель также представил суду Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 16001/06 от 25.09.2007 г. по аналогичному спору, разрешённому в пользу налогоплательщика.

Налоговая инспекция доводы заявителя отклонила, ссылаясь на законность принятого решения и требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ленинградской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Российские железные дороги» (по деятельности обособленных подразделений: Мгинской дистанции пути и Мгинской дистанции электроснабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги) принято решение от 12.02.2007 г. № 14-10/1625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем частично по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН) за 2004 год, сборов на нужды образовательных учреждений и сбора за уборку территорий за 2003 год, а также начисленных в этой связи штрафных санкций и пеней.

Налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой единым социальным налогом базы ву 2004 году, сбором на нужды образовательных учреждений и сбором за уборку территорий за 2003 год, поскольку Общество не учитывало суммы ежемесячной дифференцированной региональной надбавки, начисленной и выплаченной работникам Общества на основании Указания начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № Н-34/у от 28.10.2003 года «О региональной надбавке». Также налоговая инспекция ссылается на внутренний Приказ налогоплательщика от 31.12.2002 № Н-547/у.

По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом и сборами на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные региональные компенсационные доплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты всех налогов. Данные доплаты устанавливаются самим Обществом в зависимости от состояния рынка труда, демографических и экономических особенностей регионов для отдельных категорий и групп филиалов ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков – организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 главы 25 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в состав расходов налогоплательщика по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 3 данной нормы содержит в частности перечень того, что относится к расходам на оплату труда в целях обозначенной главы налогового кодекса по начислениям стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанного с режимом работы и условиями труда, производимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Региональная доплата не относится ни к одному из вышеперечисленных начислений, произведена не на основании законодательства Российской Федерации, а на основании внутреннего Приказа налогоплательщика, поэтому не может включаться в состав расходов по оплате труда.

Поскольку региональная доплата не включена налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то она не подлежит обложению единым социальным налогом и указанными выше сборами в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.

Соответственно суммы региональной надбавки, выплачиваемые налогоплательщиком своим работникам, являются в силу ст. 270 НК РФ, расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, поэтому они не отнесены к расходам уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из положений п. 3 ст.236 НК РФ следует, что налогоплательщик относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере ЕСН.

Поскольку выплаты региональной надбавки не были отнесены заявителем к указанным расходам, налоговый орган неправомерно доначислил единый социальный налог и суммы сборов, а следовательно и основания для привлечения к ответственности у инспекции отсутствовали.

Кроме того, заявитель представил суду соответствующее Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 16001/06 от 25.09.2007 г., согласно которому аналогичный спор разрешён в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части является незаконным и подлежат признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области от 12.02.2007 года № 14-10/1625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1,1.2, 1.3 по уплате штрафа по ст. 122 (п.1) на суммы 211474 руб., 1534 руб., и 2300 руб., пункта 2.1 б) по уплате ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений, за уборку территорий, всего на сумму 1076539 руб., пункта 2.1. в) по уплате соответствующих сумм в размере 401050 руб. пеней.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.