Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (Москва, 2-й Кожевнический пер.,
д. 12, стр. 10; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от КУГИ представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2012),

от ЗАО «БВ Медиа» представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2011),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - Общество) о взыскании 55 926 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 07.05.2011 по 15.09.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 8, газон, для размещения рекламной конструкции площадью
36 кв. м.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на отсутствие у Общества правовых оснований для пользования участком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 111 435 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 24.01.2012.

В отзыве на исковое заявление Общество просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, исковое заявление подано нарушением правил подсудности, к иску не приложены документы в обоснование заявленных требований.

В дополнении к отзыву Общество полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском представитель Комитета не имел полномочий на подписание искового заявления, истец необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения с учетом НДС.

В судебном заседании представитель Комитета уточнил исковые требования, просил взыскать 55 927 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 15.09.2011, указал, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции, в связи с чем иск может быть заявлен по месту исполнения договора.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению торгов на право заключения договора о предоставлении рекламного места от 21.04.2005 закрытому акционерному обществу «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» предоставлено право заключения договора о предоставлении рекламного места по адресу: Новосмоленская наб., д. 8, для размещения отдельно стоящего щита 36 кв. м.

По результатам указанных торгов между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» 30.06.2008 заключен договор № 106-972к, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В силу пункта 7.2 договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 01.06.2008 по 31.05.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв. м на газоне по адресу: Новосмоленская наб., д. 8; размер ежемесячной оплаты 450 у.е., в том числе НДС 18%.

30.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен порядок внесения платы за пользование объектом.

Пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что условия дополнительного соглашения применяются к адресным программам, подписываемым между Центром и Обществом с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, в том числе, если адресная программа подписана по результатам проведения торгов на право заключения договора о предоставлении рекламного места, победителем которых признано Общество.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2008 установлено, что Общество производит оплату по адресным программам ежемесячно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения указанный в адресных программах размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, действует до момента пересмотра Тарифных расценок, если иное не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением; в случае пересмотра (изменения) Тарифных расценок Центр уведомляет Общество об изменении размера оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества.

В силу пункта 3.4 названного дополнительного соглашения, если в результате изменения Тарифных расценок размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, станет меньше размера оплаты, указанного в адресной программе, подписанной по результатам проведения торгов на право заключения договора о предоставлении рекламного места, победителем которых признано общество, изменение размера по адресной программе не производится.

В соответствии с пунктом 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10.

В силу пункта 7.4 договора об отказе от его исполнения в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.

Указанные уведомления получены Обществом 03.05.2011, 12.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Претензии Общества в связи с нанесением вреда рекламной конструкции в результате ее демонтажа силами Центра не принимаются. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции.

Договор расторгнут Центром в одностороннем порядке 06.05.2011 на основании пункта 3.5 договора.

Ссылаясь на то, что 06.05.2011 договор расторгнут Центром в одностороннем порядке, Общество после расторжения договора без законных оснований занимает земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно объяснениям представителя Общества Общество демонтировало рекламную конструкцию 15.09.2011, что Комитетом не оспаривается.

Поскольку размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен Центром в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденных.

В соответствии с указанным распоряжением величина условной единицы равна 40 рублям.

Несостоятелен довод Общества о необходимости исключения из заявленной суммы суммы НДС, поскольку заявленная сумма является по сути платой за пользование, уплата которой предусмотрена пунктом 7.4 договора.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования для участника оборота, действующего правомерно.

Несостоятелен также довод Общества на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

Между тем последующее поведение истца во время судебного процесса свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для заявления настоящего требования явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции, а также осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции.

Договор заключен с закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге». В процессе исполнения договора названное общество изменило наименование на закрытое акционерное общество «БВ Медиа».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2008 в учредительные документы ответчика внесены изменения в части изменения его места нахождения на Москву, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10, между тем в договоре, заключенном 30.06.2008 указан адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.16.

Общество имеет филиал, расположенный по адресу: <...> 9-Н, 10-Н.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению.

Оценив представленные документы, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с иском по месту нахождения филиала.

Несостоятельна ссылка Общества на решение участника Общества от 01.02.2012 о закрытии филиала в Санкт-Петербурге и внесении соответствующих изменений в устав, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2012 в реестре имеются сведения о филиале Общества в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав акционерного общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Доказательства уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, об изменении сведений о филиале суду не представлены.

Таким образом, обращаясь с иском по месту нахождения филиала, истец обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «БВ Медиа» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 55 927 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 07.05.2011 по 15.09.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БВ Медиа» в доход федерального бюджета 2 237 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова С.В.