Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (адрес: 197342, город Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 61, литер А, офис, пом. 415/1, 832-833(9Н), ОГРН: 1187847041546, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 7814720716);

к обществу с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» (адрес: 194100, Санкт-Петербург город, Новолитовская улица, д. 15, лит. А, пом. Б-303, ОГРН: 1157847312644, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 7806194562);

о взыскании 1 085 154 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа, 12 968,22 руб. неустойки по договору от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р (далее – Договор), а также неустойки с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.11.2020); ФИО3 (по доверенности от 19.05.2021)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.06.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» о взыскании 1 085 154 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа, 12 968,22 руб. неустойки по договору от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р (далее – Договор), а также неустойки с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» предъявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании 2 518 951,68 руб. убытков, в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 037 127,68 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 06.08.2020.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Зазу Телеком» против удовлетворения первоначального иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало об увеличении встречных исковых требований, просило взыскать с истца по первоначальному иску 2 868 458,88 руб. убытков, в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Криптоюниверс Ритейл» представило заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Зазу Телеком» 62 916 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа по договору от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции с учетом уточнения требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между ООО «Зазу Телеком» (Заказчик) и ООО «Криптоюниверс Ритейл» (Исполнитель) заключены следующие Договора на оказание технологических услуг:

-№ Р14ЮР18Р от 03.10.2018;

-№ Р15ЮР18Р от 03.10.2018;

-№ Р17ЮР18Р от 07.11.2018;

-№ Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019.

В соответствии с данными Договорами, Исполнитель оказывает Заказчику Технологические услуги (далее - Услуги) в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, а именно услуги по размещению и обслуживанию оборудования.

Услуги оказываются Исполнителем на территории Технологической площадки Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в объёме и сроки согласно, условиям Договора.

Согласно условиям указанных Договоров, Исполнитель обязался оказать технологические услуги на оборудовании Заказчика, с целью получения компьютерного интернет продукта, являющегося собственностью Заказчика.

Заключенные Договора были подключены Исполнителем созданным и управляемым им личным кабинетам.

Согласно п. 16.1 Договоры вступают в силу с момента их подписания, действуют 12 месяцев. В случае отсутствия уведомления сторон о прекращении действия договора срок его действия ежегодно автоматически продлевается на двенадцать календарных месяцев.

Оказание услуг осуществлялось в круглосуточном режиме 7 дней в неделю, при этом доступ на территорию Исполнителя ограничен (закрытая территория с пропускным режимом по заявкам), в связи с чем, Заказчик имел возможность осуществлять:

-контроль за исполнением услуг Исполнителем по Договору;

-управление технологическим процессом работающего оборудования, по согласованию с Исполнителем, по предварительно поданной заявке Исполнителю только через личный кабинет.

В рамках Договора № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019 Заказчиком Исполнителю передано оборудование в количестве 21 единиц, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 23.04.2019.

Заказчик 24.06.2019 направил в адрес Исполнителя Уведомление № 158 о досрочном расторжении договоров на оказание технологических услуг № Р15ЮР18Р от 03.10.2018, Р14ЮР18Р от 01.10.2018, Р17ЮЛ18Р от 10.11.2018, Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора Заказчику следует выплатить штраф в соответствии с пунктом 9.1.11 договора, а так же оплатить затраты согласно пункту 9.1.10 договора, ООО «Криптоюниверс Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Зазу Телеком» предъявило встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

Согласно, условиям Договоров, вся деловая переписка (обмен информацией) Сторон осуществлялся по электронной почте.

Срок для рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений Договору составляет 72 часа (пункт 6.3 Договора).

Незамедлительное направление заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по данному Договору составляет не более 8 часов (пункт 6.4. Договора).

31.05.2019 личный кабинет Заказчика по всем Договорам был заблокирован Исполнителем, о чём гласила надпись при попытке входа в личный кабинет, с просьбой написать на почтовый ящик compliance@cu.farm.

Таким образом, в связи с указанной блокировкой, была полностью заблокирована любая деятельность Заказчика в рамках указанных договоров.

По факту блокировки личных кабинетов, Заказчик обратился, к закреплённому Исполнителем менеджеру, который не смог пояснить причину блокировки.

Заказчик 04.06.2019 по вопросу блокировки личных кабинетов обратился к Исполнителю.

05.06.2019 поступил ответ от Исполнителя, в котором сообщалось, что Исполнитель вынужден закрыть доступ к Личным кабинетам.

06.06.2019 в 10 ч. 59 мин. в ответ на указанное письмо Заказчик, сообщил, что какое-либо Уведомление от Исполнителя относительно блокировки Личных кабинетов, не получал, и запросил:

-список необходимой информации и документов для предоставления Финансовому регулятору, с целью устранения причин блокировки Личных кабинетов;

-предоставления подтверждения информации, явившейся (Запрос Финансового регулятора), Исполнителем личных кабинетов по 4-м договорам.

Ответ от Исполнителя на указанное Письмо-Запрос от 06.06.2019 поступил лишь 14.06.2019 в 13 ч. 18 мин., т.е., спустя 8 (восемь) дней с момента направления Запроса, в котором Исполнитель сообщил, что не может предоставить документ, на основании которого заблокирована деятельность Заказчика, также Исполнитель предложил компенсацию, за расторжение взаимоотношений по всем Договорам (в том числе и № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019), с учётом оставления у себя всего оборудования Заказчика, данное предложение являлось убыточным для Заказчика, в связи, с чем оно не было принято.

Также Исполнитель сообщил, что у него есть часть информации, которую необходимо предоставить Заказчику по запросу Исполнителя.

В дальнейшем 14.06.2019 Исполнитель сообщил, что разблокировка ЛК занимает длительное время (без указания даже ориентировочного времени возможной разблокировки).

Несмотря на то, что вся запрашиваемая Исполнителем информация, имелась у самого Исполнителя, а также Исполнителем не были предоставлены доказательства, законности блокировки Личных кабинетов, Заказчик предоставил Исполнителю всю запрашиваемую им информацию, которая принята Исполнителем.

В дальнейшем Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю по вопросу срока разблокировки ЛК, однако, ответ от Исполнителя так и не поступил.

В соответствии с пунктом 16.12. Договора: «В случае просрочки предоставления услуг Исполнителем более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо необоснованного в соответствии с условиями настоящего Договора приостановления услуг, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении... «.

24.06.2019 в связи с простоем деятельности Заказчика, а также в отсутствие правовой определенности о дальнейших действиях и разблокировке ЛК, Заказчик обратился к Исполнителю с Уведомлением о вынужденном досрочном расторжении Договора, т.к., дальнейшая работа Заказчика при сложившейся ситуации не представлялась возможной.

Заказчик 27.06.2019 снова обратился к Исполнителю с Запросом:

-относительно сроков разблокировки личных кабинетов;

- о возможности забрать свое оборудование.

05.07.2019 от Исполнителя поступил Ответ Исх. № ИП 005 от 05.07.2017 на Письмо Заказчика о вынужденном досрочном расторжении Договоров, в котором Исполнитель указывает, что датой расторжения считается 25.07.2019 и просит Заказчика:

- вывезти оборудование с технологической площадки Исполнителя своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента прекращения Договора;

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой о выдаче пропусков на 02.08.2019, для прохода и проезда сотрудников Заказчика на территорию Исполнителя, с целью своими силами и за свой счет вывезти свое оборудование с технологической площадки Исполнителя.

Однако Исполнитель в выдаче пропусков отказал (Письмо Исх. № ИП010 от 02.08.2019) и сообщил, что пропуска Заказчику не будут выданы, и Заказчик не сможет забрать свое оборудование до полной оплаты Заказчиком, необоснованно начисленных Исполнителем неустойки и штрафа за досрочное расторжение Договора, а также дополнительных услуг Исполнителя, связанных с отключением, транспортировкой и хранением оборудования Заказчика,.

Таким образом, в связи с невозможностью использовать, незаконно удерживаемое Исполнителем оборудование, Заказчику нанесены убытки в размере 2 868 458,88 руб., в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020.

Ответчик в рамках поданного им встречного иска обосновывает размер понесенных им убытков расчётом, осуществлённым на основании размера, получаемой ежедневной прибыли, подтверждённой Исполнителем в период действия Договора.

Заслушав доводы сторон, а также оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Досрочное расторжение договора обусловлено действиями самого первоначального истца, не обеспечившего ни надлежащее оказание услуг, ни сохранность оборудования. Данный вывод основан на приведенных выше обстоятельствах исполнения договорных обязательств.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом и основанием иска ООО «Зазу Телеком» является взыскание убытков в размере 2 868 458,88 руб., в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020.

Применительно к сумме реального ущерба в размере 481 824 руб. суд принимает доводы истца по встречному иску о правомерности их взыскания с ответчика с учетом корректировки стоимости, установленной в отчете № 872-20 – в размере 441 629 руб. Данные выводы сторонами не опровергнуты.

Требование о взыскании с упущенной выгоды в виде реальных денежных средств неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказан и не обоснован размер заявленной суммы упущенной выгоды.

В представленном расчете присутствует аббревиатура ВТС – обозначение цифрового финансового актива, в то время, как в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, цифровых-бирж, все операции с перечислением цифровых финансовых активов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Суд учитывает, что 31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный документ вступает в силу с 1 января 2021 года, за исключением подпункта «б» пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ, судом применяются положения действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается. Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Само осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со статьей 7 Закона о национальной платежной системе.

Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3 названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закон о национальной платежной системе).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Как уже было выше сказано, в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Центробанком России еще 27 января 2014 года официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн, согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных «виртуальных валют» (криптовалют), а также отмечает, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов.

В силу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют граждане и юридические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» также содержит разъяснение, что криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении указанных соглашений и используя при его исполнении криптовалюту, а также учитывая отсутствие на момент возникновения обязательств необходимого правового регулирования, сложившихся между сторонами отношений, должны были предвидеть возможность возникновения рисков, вязанных с данной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленные первоначальным истцом исковые требования не основаны на законе, нарушение ответчиком прав истца не доказано. Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» 441 629 руб. ущерба и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» из федерального бюджета 15 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №827.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.