Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, а/я 61 (к/у ФИО1); Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2016);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 052 181 руб. 60 коп., из которых: 1 048 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3 751 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 07.12.2010 № 07/10-34 о подключении к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, литера А, с дополнительной тепловой нагрузкой 0,265 Гкал/час.

Стоимость услуги подключения составляет 1 612 970 руб. 08 коп. Порядок расчетов определен сторонами в главе 3 договора.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 28.12.2010 -483 891 руб. 02 коп. и 31.03.2011 - 564 539 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Компании направил Обществу уведомление от 12.02.2016 об отказе от договора и с 16.02.016 (получения уведомления согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта почты России) считает договор расторгнутым.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило услуги по подключению и не возвратило полученные денежные средства, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 048 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3 751 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2016 по 02.03.2016.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В силу пункта 32 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью и, в частности, должны содержать сведения о точках подключения.

В силу пункта 2.2.2 договора от 07.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2013 № 2 заказчик обязан выполнить условия подключения к системе теплоснабжения не позднее 30.12.2014.

Общество выполнило предусмотренные договором обязательства и обеспечило техническую возможность подключения объекта заказчика, в подтверждение чего представило разрешение на ввод объекта (центрального теплового пункта) в эксплуатацию от 17.01.2014 № 78-0218в-2014. Доказательства выполнения работ представлены в материалы дела.

Невыполнение Компанией условий подключения к системе теплоснабжения, выданных Обществом, повлекло невозможность подписания акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, ИТП и внутренней системы теплоснабжения и выдачу справки о выполнении условий подключения объекта к источнику теплоснабжения.

Подписание Обществом акта сверки не свидетельствует об обоснованности требований Компании и не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае не выполнения заказчиком условий подключения в срок, установленный пунктом 2.2.2 договора, авансовый платеж, уплаченный заказчиком, признается неустойкой по договору и заказчику не возвращается.

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что до наступления срока исполнения обязательства он признан несостоятельным (дело № А56-6635/2014) и удержание Обществом в таком случае неустойки является неправомерным, так как противоречит подпунктам 1 и 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, следует обратить внимание, что конкурсный управляющий направил уведомление об отказе от договора не после принятия решения о несостоятельности Компании в марте 2014 года, а только по истечении срока подключения, 12 февраля 2016 года.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что по смыслу приведенной нормы права прекращается начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств, а в данном случае истцом не исполнено не денежное обязательство.

Общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный. Общество ошибочно начинает исчислять срок исковой давности с даты перечисления денежных средств Компании. В момент оплаты услуг подключения Компания не могла знать о нарушении своего права.

Как правильно указал истец, он мог узнать о нарушении своих прав в момент истечения срока исполнения обязательств (действия договора).

Настаивая на том, что удержание аванса в качестве неустойки является неправомерным, Компания просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исследовал доводы ответчика и пришел к выводу о том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств получения Компанией необоснованной выгоды в рассматриваемом случае. Обществом представлены доказательства несения расходов на подключение объекта Компании.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных условий договора, суд считает, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бобарыкина О.А.