Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 № 5923 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62331 от 12.11.2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 27.11.2019 № 5923 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62331 от 12.11.2019, на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2019 административного правонарушения АО «ГУОВ», выразившегося в невосстановлении элементов благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-4670 от 29.03.2018, срок действия ордера был определен по 15.10.2019, элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие проезжей части не восстановлен (локально - застои воды, восстановление выполнено некачественно - трещины, просадки загрязнение вяжущими материалами, нарушение отметок бортового камня, некачественное примыкание - неровные кромки, непрямолинейная форма, не убраны посторонние предметы), а также не восстановлен элемент благоустройства - газон (на Пеньковой ул. уничтожена живая изгородь из розы), по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул. на участке от д. 1, лит. А до д. 8/6.

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 16.10.2019 административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества в отношении АО «ГУОВ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 № 62331 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 27.11.2019 № 5923 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62331 от 12.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 3.2.19 Правил № 875 производитель работ обязан в случае установки элемента благоустройства в нарушение требований Правил (при необходимости оформления ордера ГАТИ на весь период размещения элемента благоустройства) снести (демонтировать) указанный элемент благоустройства и восстановить нарушенное благоустройство. В случае расторжения договора подряда и передачи элемента благоустройства по акту заказчику или другой организации, выполняющей функции генерального подрядчика (при заключении заказчиком договора подряда с другим производителем работ), обязанность демонтировать самовольно установленный элемент благоустройства возлагается на принявшую элемент благоустройства организацию.

На основании пункта 3.2.18 Правил № 875 производитель работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

В силу пунктов 4.9. 6.1, 6.11 Правил № 875 производство работ по восстановлению объектов и(или) элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, выполненных на основании ордера ГАТИ. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае невосстановления объектов и элементов благоустройства обязан оформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Производство работ по восстановлению объектов и элементов благоустройства без ордера ГАТИ запрещено.

В силу пункта 11.10 Правил № 875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ. Ответственность за неисполнение обязанности по оформлению ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Согласно ордеру ГАТИ № У-4670 от 29.03.2018 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу на срок с 30.03.2018 по 15.10.2019.

На факт правонарушения указывает обращение СПб ГУДП «Центр» в адрес ГАТИ от 34.10.2019 с приложением.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил № 875 подтверждается ордером ГАТИ, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем, были нарушены его права опровергается материалам дела.

В соответствии с ходатайством от 27.11.2019 поступившим в ГАТИ 27.11.2019 защитник организации ФИО3 просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой письменной позиции и предоставлением дополнительных документов на 11.12.2019. Основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении № 62331 от 12.11.2019 и протокола осмотра территории от 12.11.2019 присутствовал уполномоченный защитник Нарышкина Е.А., которая воспользовалась правом дачи объяснений и получила протоколы 12.11.2019.

Таким образом, ознакомление с материалами дела, подготовка письменной позиции и предоставление дополнительных документов в данном случае не являются уважительными причинами переноса рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

При рассмотрении дела 27.11.2019 приняла участие защитник организации по доверенности ФИО3

Довод заявителя о ненаправлении Обществу протокола об административном правонарушении № 62331 от 12.11.2019 судом отклоняется как противоречащий материалам административного дела, поскольку представлено уведомление о направлении данного протокола по адресу заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемое постановление Инспекции соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельства, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных нарушений (постановления от 17.08.2018 № 2470, от 31.08.2018 № 2698).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Снижение административного штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств и систематического нарушения заявителем требований законодательства о благоустройстве, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из условий применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является совершение правонарушения впервые. Заявитель же, в данном случае неоднократно привлечен к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о несоблюдении условия о впервые совершенном правонарушении, а, следовательно, исключает применение положений вышеприведенной нормы КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская