Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЗОО МАРК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС) от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр № 127 от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Обществу вменяется заключение трудового договора № 16 от 09.12.2013 г. с иностранным гражданином Маматкуловым К.Д., не имеющим разрешения на работу.

Общество поддержало требование в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, так как при заключении трудового договора гражданином Узбекистана Маматкуловым К.Д. были представлены все необходимые миграционные документы. Они были потеряны впоследствии иностранным гражданином, но потом найдены.

Управление возражало против удовлетворения заявления, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы обеих сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2013 должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 09.12.2013 №223 проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31А (Ижорский завод, д. б/н, л. ВО), в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ): привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Маматкулова К.Д., 05.08.1988 года рождения, в должности разнорабочего, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Во время проверки гражданин Республики Узбекистан Маматкулов К.Д. осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего (находился в рабочей форме одежды, грузил в машину клетки для животных), что подтверждается объяснением гражданина Маматкулова К.Д., из которого следует, что он работает в Обществе в должности разнорабочего с 09.12.2013 и предоставил копию трудового договора №16, заключенного 09.12.2013 с Обществом, в лице генерального директора.

Отделом установлено, что гражданин Маматкулов К.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 15.08.2013 с целью въезда – работа; состоял на миграционном учете сроком до 16.11.2013, разрешение на работу на территории Российской Федерации не имеет.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос (исх. №26/223р от 12.12.2013) о наличии разрешения на работу, в том числе у гражданина Республики Узбекистан Маматкулова К.Д. Из ответа Отдела УФМС (исх. №1/16-4571 от 13.12.2013) следует, что в отношении данного гражданина сведений в информационных базах УФМС не имеется.

30.01.2014 должностным лицом Отдела составлен протокол АП-Юр №127 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Статьей 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1);

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (часть 2);

- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (часть 3).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ составляет нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела (Акт от 10.12.2013, объяснения гр. Маматкулова К.Д., протоколом об административном правонарушении АП-Юр №127) подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Маматкулова К.Д. при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

Факт отсутствия разрешения на работу Маматкулов К.Д. подтвердил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что разрешение на работу у гр. Маматкулова К.Д. имелось и было предъявлено им при заключении трудового договора, но на момент проверки было утеряно, не принимаются судом.

Из представленных административным органом документов следует, что данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 15.08.2013; срок пребывания установлен до 16.11.2013; в информационных базах УФМС отсутствуют сведения о выдаче разрешения на работу в отношении гражданина Узбекистана Маматкулова К.Д. Суд не принимает в качестве доказательства представленное заявителем разрешение на работу, поскольку при установлении иностранному гражданину срока пребывания на территории РФ до 16.11.2013 не может быть выдано разрешение на работу с 28.04.2013 по 02.04.2014.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности.

Однако, по мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 24.02.2014, суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 24.02.2014, арбитражный суд

решил:

Требования ООО "ЗОО МАРК" о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр № 127 от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ отклонить.

Изменить Постановление Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр № 127 от 30.01.2014 в части размера штрафа, изменивего на 50 000 руб. вместо 400 000 руб.

Ходатайство Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга о привлечении к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.