Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОО МАРК» (далее – ООО «ЗОО МАРК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее – Отдел УФМС) с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр № 134 от 30.01.2014 и протокола об административном правонарушении АП-Юр № 134 от 30.01.2014.

Определением от 17.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 21.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13130/2014.

В связи с вступлением судебного акта по указанному делу в законную силу судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражал.

От заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, возражения против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в данном судебном заседании также не поступили.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит возобновлению в соответствии с требованиями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отсутствие возражений сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Отделом УФМС 10.12.2013 по обращению граждан от 04.12.2013 и на основании распоряжения от 09.12.2013 № 223 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.31А. Согласно акту проверки от 10.12.2013 № 223 в ходе проверки выявлены иностранные граждане, допустившие нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации.

Иностранные граждане были препровождены в Отдел УФМС для дачи объяснений и проверки законности пребывания на территории Российской Федерации. Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Хамдамова Шахбоза Баходуровича от 10.12.2013 следует, что «он работает в обществе в должности подсобного рабочего с 05.12.2013; договор заключал; проживает на предприятии, где и работает». При этом представлена копия трудового договора от 05.12.2013 № 10.

В связи с наличием оснований полагать, что общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Хамдамовым Ш.Б., не уведомив УФМС, Отдел УФМС определением от 11.12.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2013 Отдел УФМС истребовал у общества трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Генеральный директор общества обратился в Отдел УФМС с заявлением о продлении сроков представления истребуемых документов. Определением от 11.01.2014 Отдел УФМС повторно запросил указанные документы, установив срок их представления до 11.02.2014.

Обществом были представлены только учредительные документы, уведомления представлены не были.

Согласно письму Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 13.12.2013 исх. № 1/16-4571 уведомление о заключении трудового договора ООО «ЗОО МАРК» с гражданином Республики Узбекистан Хамдамовым Ш.Б. не поступало. Данная информация также подтверждена распечаткой из СПО «Мигрант-1» от 10.12.2013, согласно которой у Хамдамова Ш.Б. есть разрешение на работу, ООО «ЗОО МАРК» информацию о заключении с ним трудового договора в УФМС не направляло.

В своих объяснениях представитель общества по делу об административном правонарушении указал на то, что соответствующий трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Хамдамовым Ш.Б. заключен обществом 05.12.2013; в связи с получением обществом информации о том, что у данного гражданина имеется другое основное место работы, 09.12.2013 были заключен трудовой договор о работе по совместительству.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел УФМС в присутствии представителя общества Мятлюка Д.А., действующего по доверенности от 24.01.2014, составил в отношении ООО «ЗОО МАРК» протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 АП-Юр № 134.

Постановлением от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр №134 от 30.01.2014 Отдел УФМС привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Рассмотрение дела проведено в присутствии представителя общества Мятлюка Д.А.; постановление вручено представителю общества 13.02.2014.

Не согласившись с данными протоколом и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Оспариваемый обществом протокол составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении. Действиями по составлению протокола об административном правонарушении Отдел УФМС как уполномоченный административный орган реализовал предоставленные ему законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Такие действия порождают определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников производства по делам об административных правонарушениях. Но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ). Соответствующие права и обязанности возникают в рамках процессуальной формы с целью получения определенных средств доказывания. Однако составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе не создает последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд.

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, прямо не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такой процессуальный документ административного органа, как протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обжалования протокола от 30.01.2014 АП-Юр № 134 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с Приложением № 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Согласно Примечанию № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения иностранного гражданина Хамдамова Ш.Б. к трудовой деятельности установлен и подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Хамдамова Ш.Б., объяснениями представителя общества Мятлюка Д.А., трудовым договором от 05.12.2013 № 10, дополнительным соглашением от 09.12.2013 к указанному трудовому договору.

Не оспаривая факта привлечения Хамдамова Ш.Б. к трудовой деятельности, общество указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, поскольку Хамдамов Ш.Б. работает в обществе по совместительству. В подтверждение факта работы Хамдамова Ш.Б. по совместительству обществом представлено суду дополнительное соглашение от 09.12.2013 к трудовому договору от 05.12.2013 № 10. Данным дополнительным соглашением изменены редакции пунктов 1.4, 2.1 трудового договора. В соответствии с новой редакцией трудового договора «работник принимается на работу по совместительству с основным местом работы; работнику установлен режим рабочего времени – 20-часовая рабочая неделя».

Утверждение общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по совместительству отклоняется судом как неосновательное, поскольку нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды договоров без их разграничения. Трудовой кодекс Российской Федерации также не содержит положений, выделяющих работу по совместительству в особую категорию.

Также общество указывает на то, что у Отдела УФМС отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент проверки срок направления уведомления в территориальный орган ФМС России еще не истек (последний день уведомления приходился на день проведения проверки).

Рассмотрев данный довод, суд отмечает следующее:

Проверка проведена в связи с обращением граждан от 04.12.2013 о проверке иностранных граждан, пребывающих в здании по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.31. В ходе проверки выявлены иностранные граждане, при этом обществом не представлены доказательства направления в территориальный орган ФМС России спорных уведомлений. Посчитав данные обстоятельства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, Отдел УФМС вынес соответствующее определение от 11.12.2013.

В статье 28.1 КоАП РФ среди поводов к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении административному органу достаточно выявить признаки совершения правонарушения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Отдел УФМС вправе был возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении.

В то же время из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена 10.12.2013; Хамдамов Ш.Б. привлечен обществом к трудовой деятельности 05.12.2013. В соответствии с Приложением № 4 приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России. В рассматриваемом случае третий рабочий день приходился на 10.12.2013, то есть на момент проведения проверки у общества был еще один день (10.12.2013) для исполнения обязанности по уведомлению территориального органа ФМС России.

В ходе административного расследования Отделом УФМС установлено, что по состоянию на даты 13.12.2013, 11.02.2014 соответствующее уведомление в УФМС направлено не было (письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 № 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571). Факт неверного исчисления Отделом УФМС окончания срока уведомления УФМС (в постановлении указано, что 10.12.2013 является четвертым днем со дня принятия на работу гражданина Республики Узбекистан, в то время как это был третий день, то есть последний день исполнения обязанности по уведомлению) не влияет на правильность вывода Отделом УФМС о неисполнении обществом обязанности по уведомлению УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе административного расследования собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих принятие обществом на работу гражданина Республики Узбекистана Хамдамова Ш.Б. и факт неуведомления об этом территориального органа ФМС России, а именно: трудовой договор от 05.12.2013 №10, письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 № 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно заявлению директора общества о продлении срока представления истребуемых Отделом УФМС документов «сотрудники предприятия разбежались после визита ФМС и штрафов, так как оштрафованы были все без исключения, и депортированы даже те, кто приехал того же дня и кто имел документы». Факт продолжения Хамдамовым Ш.Б. трудовых отношений после проведения проверки Отделом УФМС не устанавливался.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что проверка проводилась на третий рабочий день после принятия иностранного гражданина на работу, когда срок для направления спорного уведомления в УФМС не истек, а после проверки иностранные граждане были депортированы, суд с достоверностью не может установить, что у общества 10.12.2013 была возможность исполнить обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России о принятии на работу иностранного гражданина. Также с достоверностью невозможно установить и наличие такой возможности после 10.12.2013, поскольку из содержания трудового договора следует, что общество располагало лишь сведениями о паспортных данных и месте пребывания иностранного гражданина. Располагало ли общество остальными сведениями, которые необходимо указывать в уведомлении, в том числе о месте рождения иностранного гражданина, реквизитами разрешения на работу, сведениями о наличии полиса обязательного медицинского страхования, стажа трудовой деятельности по профессии, Отдел УФМС в ходе административного расследования не установил.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 146, 150, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ЗОО МАРК» об отмене протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 АП-Юр №134 производство по делу прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга от 13.02.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №134 от 30.01.2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Александрова Е.Н.