Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2011 № 03-16/00620; ФИО4, доверенность от 16.02.2011 № 03-16/00621; ФИО5, доверенность от 25.05.2010 № 03-16/01619,

установил:

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и просит суд:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2010 № 11-15/1/Р в части начисления налога на прибыль в сумме 7 332 922 руб., налога на имущество в сумме 572 779 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 1 572 909 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 72 568 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 1 464 101 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 112 557 руб.;

2. признать недействительным требование Инспекции от 31.12.2010 № 9403 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части установления обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 7 332 922 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 572 908 руб. 99 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 464 101 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (результат проверки изложен в акте проверки от 29.09.2010 № 11-15/1).

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 03.11.2010 № 11-15/1/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с частью выводов решения 24.11.2010 ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» подало в УФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 27.12.2010 № 16-21-24/20450, решение Инспекции частично изменено.

Обществу доначислены по результатам выездной налоговой проверки:

- налог на прибыль за 2007-2008 год в сумме 7 332 922 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 6 533 руб.;

- налог на имущество за 2007-2008 год в сумме 572 779 руб.

Таким образом, Обществу доначислены налоги в общей сумме 7912234 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 год в сумме 3900 руб.

Обществу начислены пени в сумме 1646176 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1578745 руб.

11.01.2011 ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» вручено требование № 9403 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 31.12.2010 на сумму 10438654 руб. 47 коп.

ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» не согласно с частью выводов, содержащихся в решении и требовании.

В обоснование оспариваемой части решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 434 978 руб. явился вывод налогового органа о том, что в 2007 году в здании котельной (бойлерной) была произведена реконструкция здания, что привело к изменению общей площади здания 1074,4 кв.м до 1223,0 кв.м. Общая стоимость реконструкции здания, по мнению налогового органа составила 10 145 741,40 руб., поэтому расходы на ремонт здания в указанной сумме исключены из расходов, связанных с производством и реализацией и принимаемых для целей налогообложения.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 897 944 руб., пеней и штрафа явился вывод Инспекции о том, что в 2008 году Общество неправомерно приняло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затраты по техническому перевооружению производства керамических плиток на сумму 20 408 098 руб. 70 коп.

В результате нарушений, выявленных по налогу на прибыль в части неправомерного отнесения расходов по реконструкции и техническому перевооружению, проведенных в течение проверяемого периода, на затраты предприятия, Инспекция указывает, что Обществом не увеличена первоначальная стоимость основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2007-2008 годы и, тем самым, к занижению налога на имущество организаций за 2007-2008 годы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Судом установлено.

10.06.2007 между ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (арендодатель) и ООО «Модерн-Керамика» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды здания котельной (бойлерной), в п. 1.6 которого определено, что арендодатель и арендатор совместно до заключения основного договора составляют перечень работ, необходимых для проведения капитального (или текущего) ремонта здания котельной (бойлерной). Затраты на материалы и выполнение ремонтных работ арендодатель будет нести самостоятельно. Перечень работ по капитальному ремонту должен быть выверен в соответствии с «Требованиями к ремонтным работам по видам зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования». В п. 3.1.2 предварительного договора определено, что арендодатель обязуется «завершить капитальный ремонт здания в сроки, согласованные сторонами, но не позже 31.10.2007».

10.01.2007 представителями ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» и ООО «Модерн-Керамика» был составлен акт технического обследования здания котельной (бойлерной), согласно которому износ конструкций и сооружений, а также коммунальных и электрических сетей составляет более чем 40 процентов. В данном акте обследования указан перечень работ комплексного капитального ремонта здания котельной (бойлерной).

В заключенном 29.12.2007 договоре аренды здания в обязанности арендодателя (ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА») входит соблюдение в отношении здания котельной требований надзорных органов.

Во исполнение указанных выше соглашений, Общество в течение 2007 года заключало договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной (бойлерной).

Всего работ по зданию котельной (бойлерной) произведено на сумму 11971974 руб. 88 коп., в том числе НДС 1826233 руб. 46 коп.

Инспекция считает, что Общество неправомерно приняло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на сумму 10 145 741 руб. 40 коп.

В обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на то, что в 2007 Общество проводило реконструкцию здания котельной (бойлерной).

Как следует из текста решения, расходы на капитальный ремонт в здании производственного корпуса, проводимые по договорам подряда в сумме 20408098 руб. 70 коп. относятся к расходам по реконструкции здания, поскольку выполнены после получения проекта технического перевооружения, составленного ООО «Инвестиционная строительная компания».

Указанные выводы Инспекция делает на основании «Отчета о результатах проверки распределения фактически выполненных ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением в 2007-2008 годах по видам объектов строительства», составленного специалистом в области строительства ФИО6 (далее – Отчет специалиста).

Заявитель указывает, что необходимость выполнения тех или иных видов ремонтных работ определялась на основании дефектных ведомостей, составляемых комиссией и утверждаемой Генеральным директором предприятия.

Как следует из проекта технического перевооружения, разработанного ООО «Инвестиционная строительная компания», техническое перевооружение связано с приобретением и вводом в эксплуатацию нового, более эффективного, импортного оборудования. Стоимость приобретенного оборудования, наладка и ввод его в эксплуатацию, а также расходы по установке, шеф-монтажу, проектированию и прочие расходы, непосредственно связанные с вводом в эксплуатацию конвейерной линии № 3 отнесены Обществом к стоимости данного оборудования и не приняты в состав расходов в текущий период.

В обоснование доводов Общество ссылается на следующее: согласно условиям договора финансовой аренды оборудования № 21-2008-ЛО от 11.04.2008 ООО «Глобус-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность на основании договоров купли-продажи указанное лизингополучателем новое, ранее не использованное оборудование – линию по производству настенной керамической плитки двухкратного обжига производства SACMIImolaS.C. и предоставить на определенный срок права на владение и пользование данным имуществом ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА»

Все затраты, связанные с приобретением оборудования, его монтажом и доведением до состояния, пригодного к эксплуатации, включаются в первоначальную стоимость оборудования, формируемую у ООО «Глобус - лизинг» и подлежат возмещению ОАО «НЕФРИТ - КЕРАМИКА» путем оплаты лизинговых платежей.

В связи с необходимостью формирования первоначальной стоимости оборудования у ООО «Глобус - лизинг» между ОАО «НЕФРИТ - КЕРАМИКА» и лизинговой компанией заключен агентский договор от 12.04.2008 № 1-АГ, согласно которому исполнитель (ОАО «НЕФРИТ - КЕРАМИКА») обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия - от своего имени и за счет заказчика (ООО «Глобус - лизинг») - необходимые для таможенного оформления, доставки, и выполнения монтажных, пусконаладочных работ, а также для ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 1.4 агентского договора сказано, что исполнитель за счет заказчика обязуется осуществить все действия необходимые для подготовки помещений для размещения оборудования, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, осуществления ввода в эксплуатацию и пр.

В рамках исполнения данного договора ОАО «НЕФРИТ - КЕРАМИКА» заключило договор № 44 – ПР от 24.03.2008 на выполнение проектных работ с ООО «Инвестиционная строительная компания» на сумму 700 000 руб., № 12п от 15.04.2008 с ООО «Электра +» на выполнение проектных работ на сумму 230 000 руб., № 193 от 09.06.2008 с ООО «Теплоэнергетик» на выполнение проектных работ на сумму 546 079 руб. 10 коп., с ООО «Теплоэнергетик» № 193 от 09.06.2008 на сумму 150 000 руб., № 481 от 21.07.2008, с учетом дополнительного соглашения, с ООО «Гарант - Сервис» на сумму 4 500 000 руб.

Данные работы были переданы в ООО «Глобус - лизинг» по отчету агента 10.10.2008. В бухгалтерском учете данные операции отражены записями: дебет 76.2 «Глобус-лизинг» кредит 60 на общую сумму 6 126 079 руб. 10 коп., то есть данные расходы не учитывались в составе расходов ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА», а возмещались ООО «Глобус-лизинг» в полной сумме - 6 126 079 руб. 10 коп.

Кроме того, ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» предъявило к оплате ООО «Глобус-лизинг» вознаграждение агента в размере 0,1 процента от суммы произведенных расходов.

Все перечисленные выше суммы включены в первоначальную стоимость оборудования.

В процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7 (руководитель ООО «Инвестиционная строительная компания»).

Свидетель показал, что ООО «Инвестиционная строительная компания» не составляла проект технического перевооружения здания, данный проект относится исключительно к проекту технического перевооружения производства, а именно: приобретению и установке нового оборудования, обеспечению условий его нормальной работы. Свидетель подтвердил факт того, что в здании производственного корпуса в момент составления проекта технического перевооружения работали в нормальном режиме еще две производственные линии.

В обоснование позиции Инспекция ссылается на проведение ООО «Технополис» экспертизы промышленной безопасности здания котельной (бойлерной).

В процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что экспертиза промышленной безопасности производится в обязательном порядке при установке любого взрывоопасного оборудования или изменения его характеристик – в исследуемом случае данная экспертиза была необходима для согласования увеличения потребности в природном газе; котельная работала на газе еще во времена СССР, т.е. более 20-ти лет назад, затем здание котельной (бойлерной) долгое время вообще не использовалось в качестве производственного цеха. При этом до настоящего момента некоторое оборудование котельной в здании имеется; работы, проводимые им, не связаны с достройкой здания котельной или его реконструкцией.

Часть спорных работ осуществлялось ООО «Гарант – Сервис».

В процессе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО9 (генеральный директор ООО «Гарант-Сервис»), который показал, что при заключении спорных договоров строительного подряда стороны не преследовали цели проведения реконструкции зданий котельной и производственного корпуса; никакие технические характеристики зданий не менялись в ходе работ; проектов реконструкции зданий в 2007 – 2008 годах свидетель не видел; работ в рамках реконструкции ООО «Гарант-Сервис» не производило в данный период; все работы осуществлялись в рамках текущего, и частично, капитального ремонта.

Общество в процессе рассмотрения материалов проверки налоговым органом привлекло специалистов в области строительства на основании договора возмездного оказания услуг № 06/10-10 от 06.10.2010 для исследования работ проведенных подрядчиками в здании производственного корпуса и в здании котельной (бойлерной). Для исследования специалистам были переданы все документы, исследованные в ходе проверки, а также и иные документы, необходимые для формирования выводов специалистов, документы.

В Отчете от 25 октября 2010 года, составленном кандидатами технических наук ФИО10 и ФИО11, сделан вывод о том, что все перечисленные в решении работы являются работами по проведению капитального ремонта здания производственного корпуса ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В целях гл. 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению основных средств, целью осуществления которых является повышение технико-экономических показателей этих основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В п. 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В обоснование позиции о том, что спорные работы относятся к ремонту, а не к реконструкции Обществом представлен Отчет, составленный 03.05.2011 экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО12, ФИО13 «О проведении комплексного строительно-технического и финансово-экономического исследования».

Экспертами сделан следующий вывод.

Работы, указанные в таблице 1 страниц 8-9 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 57) не являются работами по реконструкции и техническому перевооружению производственного помещения (отделения конвейерных линий).

Работы, указанные в акте № 1 от 30.09.2008 по договору с ООО «Спецмонтаж» № 19/09-08/597 от 19.09.2008; акте № 1 от 31.07.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 29/04-08/351 от 29.04.2008; акте № 1 от 31.01.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 186 от 09.01.2008 в части работ: замена рамы под экономайзер, ремонт рамы под экономайзер, не относятся к производственному помещению (отделению конвейерных линий), а относятся к оборудованию.

Работы, указанные в актах б/н от 07.07.2008, б/н от 21.07.2008, б/н от 03.08.2008 по договору с ООО «ТопХаусБетон» № 1/266 от 24.03.2008; актах № 1 от 31.03.2008, № 2 от 30.04.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 15/03-08/265 от 15.03.2008; акте № 1 от 30.06.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 375 от 13.05.2008; актах № 1 от 30.04.2008, № 2 от 31.08.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 21/04-08 21.04.2008; актах № 1 от 31.01.2008 (за исключением работ: замена рамы под экономайзер, ремонт рамы под экономайзер, ремонт экономайзера), № 2 от 30.04.2008, № 3 от 30.04.2008 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 186 от 09.01.2008; акте № 1 от 25.11.2008 по договору с ООО «Спецмонтаж» № 626 от 24.10.2008, относятся к работам по ремонту производственного помещения (отделения конвейерных линий) и здания производственного корпуса.

Вывод Инспекции на странице 68 решения (т. 1, л.д. 117) не является правильным.

Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 1 (страница 8-9 решения) (т. 1, л.д. 57-58) не привели к усовершенствованию производственного помещения (отделения конвейерных линий). Работы направлены на устранение естественного износа конструкций, качественного улучшения параметров помещения не произведено.

Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 1 (страница 8-9 решения) не привели к переустройству существующего объекта основных средств (возведение дополнительных элементов, устройств производственного помещения (отделения конвейерных линий). Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 1 (страница 8-9 решения) не повлекли изменения (улучшения, повышения) функционального назначения и повышения технико-экономических показателей производственного помещения (отделения конвейерных линий), так как функциональное назначение помещения не изменилось (производственное помещение), изменение качества помещения не произошло.

Работы, указанные в документах, перечень которых приведен в таблице 2 (страница 14 решения) (т. 1, л.д. 63), не являются работами по реконструкции и техническому перевооружению здания котельной (бойлерной).

Работы, указанные в акте № 1 от 31.05.2007 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 279 от 04.05.2007, не относятся к зданию котельной (бойлерной), а относятся к оборудованию.

Работы, указанные в акте № 1 от 14.05.2007, № 2 от 14.05.2007 по договору с ООО «Электра+» № 37/2007/247 от 06.03.2007, актах № 1/7 от 31.01.2007, № 2/2 от 22.02.2007, № 2/3 от 22.02.2007, № 2/4 от 22.02.2007 по договору с ООО «СУ-335» № 4/2007/72 от 15.01.2007, акте № 11/3 от 30.11.2007 по договору с ООО «СУ-335» № 22/2007/459 от 11.09.2007, актах № 2 от 10.03.2007, № 1 от 31.03.2007 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 67 от 25.12.2006, актах № 1 от 31.07.2007, № 1 от 30.09.2007 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 366 от 29.06.2007, акте № 1 от 30.04.2007 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 236 от 25.04.2007, акте № 1 от 30.11.2007 по договору с ООО «Гарант-Сервис» № 508 от 01.11.2007, акте № 1 от 30.06.2007 по договору с ООО «Гранат-Сервис» № 280 от 04.05.2007 относятся к работам по ремонту здания котельной (бойлерной).

Вывод Инспекции на странице 59 решения (т. 1, л.д. 108) не является правильным.

Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 2 (страница 14 решения), не привели к усовершенствованию здания котельной (бойлерной). Работы направлены на устранение естественного износа конструкций, качественного улучшения параметров здания не произведено.

Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 2 (страница 14 решения) (т. 1, л.д. 63), не привели к переустройству существующего объекта основных средств (возведение дополнительных элементов, устройств здания котельной (бойлерной).

Работы, перечисленные Инспекцией в таблице 2 (страница 14 решения) (т. 1, л.д. 63), не повлекли изменения (улучшения, повышения) функционального назначения и повышения технико-экономических показателей здания котельной (бойлерной), так как его функциональное назначение не изменилось (производственное здание), изменения качества здания и/или инженерного обеспечения не произошло.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные работы повлекли повышение технико-экономических показателей этих станков и осуществлены с целью повышения таких показателей.

В нарушение указанного положения Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости.

Суд полагает, что заключение специалиста привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (ст. 96 НК РФ).

Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе в технике, в силу п. 8 ст. 95 НК РФ в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него привлеченный Инспекцией специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Без проведения экспертизы показания свидетелей, в том числе и указанного специалиста, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа.

Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение спорных расходов заявитель в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые первичные документы (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), которые подтверждают реальность хозяйственных отношений с его контрагентами и соответствуют требованиям ст. 252 и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Все спорные работы выполнялись на основании отдельной проектно-сметной документации, самостоятельно разработанной подрядными и проектными организациями и не объединенной в момент проведения строительных работ единым проектом реконструкции.

Суд считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные работы соответствуют понятию капитального ремонта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации указанных работ на работы по реконструкции и техническому перевооружению.

Таким образом, Общество правомерно приняло затраты по капитальному ремонту в составе статьи расходов на ремонт, в связи с чем является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль.

В силу ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку судом не установлен факт осуществления реконструкции зданий, то отсутствуют основания для признания соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения в части налога на имущество.

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено спорное требование №9403 от 31.12.2010.

Согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ненормативные акты Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области № 11-15/1/Р от 03.11.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 332 922 руб. и налогу на имущество в сумме 572 779 руб., штрафы и пени на эти суммы недействительным.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области № 9403 от 31.12.2010 в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 332 922 руб., пеней в сумме 1 572 908 руб. 99 коп., штрафа в сумме 1 464 101 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области в пользу ОАО «Нефрит-Керамика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова С.В.