Гражданский кодекс часть 1

ответчики Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: предст.ФИО1 (дов. от 01.02.2006)

от ответчиков: 1. не явился

2. предст.ФИО2 (дов.1 от 10.01.2006)

установил:

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: СПб Лиговский пр., дом 277, а также просит обязать ГУ ФРС по СПб и ЛО осуществить регистрацию права собственности на названный объект.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права собственности к истцу в процессе приватизации, также считает неправомерным требование об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика-1 в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником ГУП «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» в результате реорганизации государственного предприятия в процессе его приватизации. 26 февраля 2003 года Министерством имущественных отношений РФ принято распоряжение № 720-р «Об условиях приватизации ГУП «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов», которым установлен состав имущества, подлежащего приватизации (л.д.14 – 16). 19 марта 2003 года между Минимуществом РФ и истцом подписан передаточный акт, в котором указан состав имущества, подлежащего приватизации (л.д.46 - 86).

В состав приватизированного имущества вошел производственный корпус с гаражом и проходной площадью 1879,8 кв.м по адресу: СПб Лиговский пр., дом 277. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 78:7318:8:28 (л.д.87) и произведена регистрация права собственности истца в установленном порядке, что подтвердил истец в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтвердил представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО.

Требование истца заявлено в отношении объекта недвижимости, который непосредственно примыкает к вышеназванному зданию, в отношении которого за истцом зарегистрировано право собственности, и которое также числится под номером 277 по Лиговскому проспекту. Истец полагает, что данное здание составляет единый комплекс со зданием производственного корпуса. В подтверждение заявленных требований истец представил решение Исполкома Ленгорсовета от 16 мая 1966 года № 432 «Об организации специализированного цеха по переработке серебросодержащих материалов», из которого следует, что для размещения специализированного цеха Московского завода вторичных драгоценных металлов Министерства цветной металлургии СССР Ленжилуправление должно было передать безвозмездно на баланс Московского завода вторичных драгоценных металлов здание по Лиговскому пр., дом 277, требующее капитального ремонта (л.д.11-12). Также истцом представлено решение Исполкома Ленгорсовета от 29 августа 1966 года № 793, которым внесены изменения в ранее названное решение от 16 мая 1966 года. Согласно решению № 793 Московский завод вторичных драгоценных металлов принимает на себя оплату всех работ, связанных с приспособлением зданий по Лиговскому пр., дом 277 под цех по переработке серебросодержащих материалов. Кроме того на баланс завода безвозмездно подлежит передаче жилое здание (индекс А2) по Лиговскому пр., дом 277, управление учета и распределения жилой площади обязано расселить в 1 квартале 1967 года жильцов, проживающих в названном жилом здании в количестве 7 семей, а управление местной промышленности Исполкома Ленгорсовета обязано в срок до 1 января 1967 года разработать технорабочий проект цеха по переработке серебросодержащих отходов, предусматривающий размещение его в двух зданиях (л.д.9 – 10).

Из искового заявления и выступления представителя истца в судебном заседании следует, что требования заявлены именно в отношении того здания, которое в решении Исполкома Ленгорсовета № 793 указано как жилое здание. Доказательств расселения здания, перевода его в нежилое, доказательств проведения реконструкции в целях приспособления жилого здания для использования под производственный корпус истец не представил. В судебном заседании истец пояснил, что в названном здании проживают жильцы, здание используется как общежитие, при этом технический паспорт на данное здание им не представлен.

Оценивая изложенные обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В число объектов, приватизированных истцом на основании распоряжения Минимущества РФ от 26 февраля 2003 года № 720-р, спорный объект не входит, что истец не отрицает. Соответственно, объект остался в федеральной собственности и если истец полагает, что объект был ошибочно не включен в план приватизации, то возможность выкупа такого имущества урегулирована п.15 ст.43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ. Соответственно, следует признать, что истец избрал не тот способ защиты, который может быть реализован в данном случае.

По тем документам, которые представлены в настоящее дело, у суда не имеется оснований считать, что спорный объект является нежилым зданием и в этом случае следует признать, что спорный объект правомерно не был включен в число объектов, подлежащих приватизации. Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года № 4199-1 путем внесения изменений в ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1542-1 был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Кроме того, запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен п.1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 года № 8. Доказательств перевода спорного здания из жилого в нежилое в установленном порядке истец не представил.

Что касается требования к ГУ ФРС по СПб и ЛО об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности, то следует признать данное требование неправомерным, поскольку регистрация прав осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст.17 названного закона и обязать регистрирующий орган произвести регистрацию можно только в случае признания судом незаконным отказа либо уклонения регистрирующего органа в регистрации права. По настоящему делу иск заявлен о признании права собственности, в силу ст.17 закона вступившее в силу судебное решение о признании права и является основанием для регистрации права.

С учетом изложенного в иске в полном объеме следует отказать, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 167, 168, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.