Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 27.12.2017 №Ю78-00-03-1643-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об оспаривании представления от 27.12.2017 №78-00-03-0797-17.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.12.2017 в результате рассмотрения обращений гр. ФИО2 от 1109.2017 вх.№17414/з, от 11.09.2017 вх.№17510/з, от 17.10.2017 вх.№20754/з, от 19.10.2017 вх.№20961/з установлено, что 17.06.2017 в салоне «Евросеть», находящемся по адресу: <...>, между ООО «Евросеть-Ритейл» и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A510 GalaxyA5 2016 с привлечением заемных кредитных средств, согласно кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» от 17.06.2017 №2792065195.

Согласно спецификации к кредитному оговору от 17.06.2017 32792065195 гр. ФИО2 приобрел на общую сумму 31 354 руб. следующие товары:

- смартфон SamsungA510 GalaxyA5 2016 стоимостью 17 590 руб.;

- безлимитная настройка стоимостью 8792 руб.

- полис Альфа Страхование поломка стоимостью 2464 руб. – денежные средства возвращены;

- страхование стоимостью 2508 руб. – денежные средства возвращены.

Гр. ФИО2 решил отказаться от услуги «Безлимитная настройка» стоимостью 8792 руб., в связи с тем, что потребитель не был ознакомлен с информацией о данной услуге и она ему не была оказана. 12.09.2017 гр. ФИО2 направил письменную претензию руководству ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием возврата уплаченных денежных средств за не оказанную услугу «Безлимитная настройка».

Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл», подготовленному рекламационным менеджером ФИО3 от 22.09.2017 за исх. № 64431, следует, что гр. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга была оказана в полном объеме. Так же указано, что гр. ФИО2 выдан кредитный договор, передан товар с сопроводительной документацией, а именно выдано руководство пользователя. Однако информация гр. ФИО2 о порядке и правилах предоставления и пользования услугой «Безлимитная настройка» ООО «Евросеть-Ритейл» не предоставлена, оказанная услуга на сумму 8792 рубля не конкретизирована. Документов, подтверждающих доведение до гр. ФИО2 именно этой информации обществом не представлено.

Согласно скриншоту сайта «euroset.ru», принадлежащему ООО «Евросеть-Ритейл» общество предлагает потребителям услугу «Безлимитная настройка». Из информации с сайта «euroset.ru» слеудет, что услуга «Безлимитная настройка» включает в себя все виды настроек по прайсу компании. Срок действия «Базлимитной настойки» 30 дней, не считая дня продажи услуг. В разделе «настройка оборудования» указан прайс «настройки смартфона», содержащий код настройки, ее наименование и цену, таким образом, данная услуга не может являться безлимитной, так как ограничена по сроку действия и количеством предложенных юридическим лицом настроек. Вместе с тем слово «безлимитный» имеет значение- «не предусматривающий ограничений, лимитов, неограниченный». Таким образом, гр.ФИО2 был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Безлимитная настройка».

Управлением 27.12.2017 вынесено постановление №Ю78-00-03-1643-17 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Также 27.12.2017 вынесено представление №78-00-03-0797-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с вынесенными Управлением постановлением и представлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что гражданину ФИО2 не была представлена информация о порядке и правилах пользования услугой «Безлимитная настройка».

Между тем, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не образует объективной стороны правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

В постановлении №Ю78-00-03-1643-17 установлено, что действия ООО «Евросеть-Ритейл» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса», однако в постановлении №Ю78-00-03-1643-17, отражено что гр. ФИО2 выдано руководство пользователя.

Кроме того в постановлении №Ю78-00-03-1643-17 содержится отсылка на скриншот сайта euroset.ru, содержащего подробную информацию об услуге «Безлимитная настройка», а именно предоставление всех видов настроек по прайсу компании в течении 30 дней, не считая дня покупки. Слово «безлимитный» является в данном случае названием услуги, в значении «неограниченный» по количеству предоставляемых услуг и возможном количестве обращений, а не в значении «бесконечный или пожизненный».

При таких обстоятельствах, наличия в действиях ООО «Евросетъ-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не доказано.

Более того, в соответствии с положениями ст. 25.4, 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления Протокола административным органом не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 27.12.2017 №Ю78-00-03-1643-17, признать незаконным представление от 27.12.2017 №78-00-03-0797-17, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.