Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ - 2" (адрес: Россия 173018, д ГРИГОРОВО, НОВГОРОДСКАЯ обл НОВГОРОДСКИЙ р-н, ш СЫРКОВСКОЕ 25Б , ОГРН: 5300793869 );

ответчики: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТРОЙНЕВА-2"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Тельмана 36 к 1 кв 109; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 20/35; Россия 196191, Санкт-Петербург, а/я 10 , ОГРН: 7808037266; 1157847024301; 1157847024301 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее ООО «Трест-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецСтройНева-2» (далее ЗАО «СпецСтройНева-2», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (далее ООО «ГорЭнергоПроект», ответчик-2):

- о признании мнимой сделкой договора № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по строительству железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору);

- о признании мнимой сделкой договора № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору);

- о признании мнимой сделкой договора № 01-06/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки (обязать ООО «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «СпецСтройНева-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору).

Определением от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

28.06.2019 постановлением Арбитражного суде Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменений.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчиков, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40708/2017 от 22.11.2017 ООО «ГорЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ГорЭнергоПроект», Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2, требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из названного определения, требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп. основаны на обязательствах по трем договорам, а именно:

- договору № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по строительству железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 (далее - Договор № 01-04/2015);

- договору № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 (далее - Договор № 01-05/2015);

- договору № 01-06/2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 (далее - Договор № 01-06/2015).

В рамках того же дела о банкротстве ООО «ГорЭнергоПроект», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.3, требование ООО «Трест-2» в размере 28675197 руб. 76 коп. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждал, что удовлетворение требований ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект», фактически исключает удовлетворение требования ООО «Трест-2» в размере 28675197 руб. 76 коп., не включенного в этот реестр и подлежащего удовлетворению по после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Трест-2» настаивало на мнимости спорных договоров, утверждая, что они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование своей позиции ООО «Трест-2» привело доводы, изложенные в исковом заявлении, правовой позиции (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), дополнительных пояснениях, а именно:

В соответствии с пунктами 1.1. спорных Договоров ООО «ГорЭнергоПроект» поручило, а ЗАО «СпецСтройНева-2» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «АКРОН». Правовыми последствиями заключения спорных Договоров являлось производство ЗАО «СпецСтройНева-2» строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АКРОН», предусмотренных спорными Договорами (статья 740 ГК РФ). Однако ЗАО «СпецСтройНева-2» данных работ не выполняло; документы (акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3), касающиеся якобы выполненных работ по спорным Договорам, носят фиктивный характер, что подтверждается следующими фактами:

- объекты ПАО «АКРОН» (ранее именовалось ОАО «АКРОН»), расположенные по адресу: 173012, <...> «Акрон» (химический завод), являются режимными объектами, доступ к которым ограничен. Действует строгая пропускная система: именные пропуска с фотографией («магнитная карта»); пропуска выдаются после проведения с получающими их лицами специального инструктажа.

В соответствии с письмом ПАО «АКРОН» от 10.05.2018 № 406.01 в период с 19.05.2015 по 31.03.2016 пропуска на территорию ПАО «Акрон» работникам ЗАО «Спецстройнева-2» не выдавались;

- из открытых источников - сайт Rusprofile.ru в сети «Интернет» - следует, что ЗАО «СпецСтройНева-2», начиная с 2014 года, хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по спорным Договорам, не осуществляло;

- копии некоторых актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, якобы подтверждающих выполнение ЗАО «СпецСтройНева-2» работ на объектах ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по спорным Договорам, а также последняя страница копии дополнительного соглашения к договору подряда № 01-04/2015 от 23.02.2016 содержат следы фальсификации.

Кроме того, подтверждением мнимости сделок служат поступившие в материалы настоящего дела из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 24 и № 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, а также ПАО «АКРОН»:

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год (Отчет о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) и Актив Бухгалтерского баланса (Форме по ОКУД 0710001));

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на прибыль организаций за 2015 год (Расчет налога (Лист 02), доходы от реализации и внереализационные доходы (Приложение № 1 к Листу 02));

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года;

- Налоговая декларация ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года;

- книги покупок ООО «ГорЭнергоПроект» за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года;

- Сведения о среднесписочной численности работников ЗАО «СпецСтройНева-2» за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018);

- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.09.2019 № 9-07/01/022412;

- ответ ПАО «АКРОН» от 13.09.2019 № 61000-172.

ООО «ГорЭнергоПроект» в отзыве на исковое заявление сообщило, что судом по делу № А56-40708/2017/тр.2 были оценены и исследованы доводы и доказательства, находящиеся в материалах дела и подтверждающие факт выполнения работ; согласно определению от 24.04.2018 по делу № А56-40708/2017/тр.2 требования кредитора ЗАО «СпецСтройНева-2» являются законными и обоснованными.

ЗАО «СпецСтройНева-2» возражая по иску, в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Трест-2» пропустило срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, обращение ООО «Трест-2» с исковым заявлением по настоящему делу является действиями в обход закона, доводы ООО «Трест-2» направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

Исследовав позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной высшим судебным органом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 июля 2017 г. № 304-ЭС16-18735(4) по делу № А45-19100/2012, мнимая сделка, исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, опосредует «искусственное формирование задолженности перед обществом (без реального осуществления последним хозяйственных операций) для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника».

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал законным и обоснованным постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 07АП-9412/2012(39) по делу № А45-19100/2012, в котором сказано:

«Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 сформировал следующую правовую позицию.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, высказанной им в Постановлении от 25.04.2017 по делу № А13-180/2013 (абз. 6 стр. 5), доказательствами мнимости сделок являются, в том числе, документы бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по спорным сделкам, а также документы бухгалтерской отчетности, где отражается формирование соответствующей задолженности.

Материалами дела, а именно письмом ПАО «АКРОН» от 10.05.2018 № 406.01 подтверждается, что в период выполнения работ по спорным Договорам пропуска на территорию ПАО «АКРОН» работникам ЗАО «СпецСтройНева-2» не выдавались.

Учитывая специфику ПАО «АКРОН» (химический завод, опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности, в силу этого особенная пропускная система), вызывает сомнение факт доказанности выполнения ЗАО «СпецСтройНева-2» работ по спорным Договорам.

Помимо этого, ЗАО «СпецСтройНева-2» и ООО «ГорЭнергоПроект» являлись налогоплательщиками НДС (акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик НДС обязан, в том числе, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур покупателем - налогоплательщиком НДС (раздел II приложения № 4), книга продаж – для регистрации счетов-фактур продавцом - налогоплательщиком НДС (раздел II приложения № 5).

Следовательно, в книге продаж ЗАО «СпецСтройНева-2» за 4-й квартал 2015 год должны содержаться сведения о счетах-фактурах соответствующих «продажам» работ, поименованных в 18-ти актах формы № КС-2 по Договору № 01-05/2015, на общую сумму 97931734 руб. 37 коп.; при этом «покупателем» данных работ должно являться ООО «ГорЭнергоПроект».

Кроме того, данная сумма «продаж» (то есть работ, выполненных ЗАО «СпецСтройНева-2» в 4-м квартале 2015 года) должна отражаться:

- в Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год, в частности, в Отчете о финансовых результатах (Форме по ОКУД 0710002) и Активе Бухгалтерского баланса (Форме по ОКУД 0710001);

- в Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в частности, в Расчете налога (Листе 02) и Доходах от реализации и внереализационных доходах (Приложении № 1 к Листу 02);

- в Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года.

Однако согласно Отчету о финансовых результатах Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год у этой организации за данный период «Выручка» («код строки» - «2110») и «Прочие доходы» («код строки» - «2340») отсутствовали (проставлены «прочерки»).

«Дебиторская задолженность» («код строки» - «1230») Актива Бухгалтерского баланса Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год имеет значение «0». То есть по результатам хозяйственной деятельности 2015 года, в том числе 4-го квартала, несмотря на спорное выполнение в пользу ООО «ГорЭнергоПроект» строительно-монтажных работ на общую сумму 97931734 руб. 37 коп., ЗАО «СпецСтройНева-2» должников не имело.

В значениях «Доходы от реализации» («код строки» - «010») и «Внереализационные доходы» («код строки» - «020») Расчета налога (Листа 02) Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, равно как и в значениях названных показателей («код строки» - «040» и «код строки» - «100» соответственно) Доходов от реализации и внереализационных доходов (Приложения № 1 к Листу 02) за данный период, также содержатся «прочерки».

В значении «Реализация …, всего» Раздела 3 («код строки» - «010») Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г. также проставлен «прочерк».

Книга продаж за 4-й квартал 2015 года ЗАО «СпецСтройНева-2» в налоговый орган не сдавалась, что позволяет сделать вывод об отсутствии в рассматриваемый период у данной организации выполнения в чью-либо пользу работ (наличия «продаж») по договорам подряда.

Выше приведенные сведения из документов бухгалтерской/налоговой отчетности, с учетом непредставления ЗАО «СпецСтройНева-2» книги продаж за 4-й квартал 2015, ставят под сомнение факт выполнения спорных работ за указанный период. Подобные выводы следуют и из анализа документов налоговой отчетности ЗАО «СпецСтройНева-2» за 1-й квартал 2016 года.

В соответствии с позицией «Реализация …, всего» Раздела 3 («код строки» - «010») Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 реализация товаров, работ, услуг данной организацией за указанный период составила 16984776 руб., без учета НДС.

Однако из материалов дела усматривается, что в 1-м квартале 2016 года ЗАО «СпецСтройНева-2» на объектах ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) выполнило работы в пользу ООО «ГорЭнергоПроект» на общую сумму 58340198 руб. 90 коп. Книга продаж за 1-й квартал 2016 г. ЗАО «СпецСтройНева-2» в налоговый орган также не сдавалась.

Это обстоятельство не позволяет установить природу 16984776 руб., указанных в позиции «Реализация …, всего» Раздела 3 («код строки» - «010») Налоговой декларации ЗАО «СпецСтройНева-2» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года.

Однако из книг покупок ООО «ГорЭнергоПроект» за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, следует, что в них отсутствуют какие-либо сведения о «покупках» работ, указанных во всех выше приведенных актах формы № КС-2, подписанных ЗАО «СпецСтройНева-2» и ООО «ГорЭнергоПроект».

Более того, данные книги покупок ООО «ГорЭнергоПроект», не содержат сведений о ЗАО «СпецСтройНева-2» как о «продавце» (столбец «Сведения о продавце», «Наименование»).

Позиция «Основные средства» («код строки» - «1150») Актива Бухгалтерского баланса Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «СпецСтройНева-2» за 2015 год имеет значение «0».

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников ЗАО «СпецСтройНева-2» за предшествующий календарный год (Форме по КНД 1110018) его среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляла два человека.

Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской/налоговой отчетности ООО «ГорЭнергоПроект» позволяет сделать вывод, что данная отчетность велась тщательно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в том числе, при необходимости, подавались корректирующие налоговые декларации, – декларация по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2016 года.

Как следует из материалов дела, работы по спорным Договорам выполнялись по адресу: 173012, <...> «Акрон».

Согласно статьям 11, 23 Налогового кодекса РФ ЗАО «СпецСтройНева-2» при выполнении работ по указанному адресу обязано было открыть по данному месту обособленное подразделение и сообщить об этом в налоговый орган по месту своего нахождения; в дальнейшем, получить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (г. Великий Новгород) уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и осуществлять платежи подоходного налога в отношении своих работников, выполнявших работы на объектах строительства по адресу: 173012, <...> «Акрон», и налог на прибыль организаций в бюджеты г. Великий Новгород и Новгородской области.

Однако в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.09.2019 № 9-07/01/022412 база данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не содержит сведения об обособленных подразделениях, расположенных на территории Великого Новгорода по организации ЗАО «СпецСтройНева-2»; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. ЗАО «СпецСтройНева-2» в данную инспекцию не представлялись.

Доказательствам, представленным Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 24 и № 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, корреспондируется информация с сайта Rusprofile.ru в сети «Интернет» - распечатка с данного сайта (л.д. 203-208 Т. № 1) - согласно которой ЗАО «СпецСтройНева-2», начиная с 2014 года, хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по спорным Договорам, не осуществляло.

В исковом заявлении и правовой позиции (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) ООО «Трест-2» указало о невозможности выполнения ЗАО «СпецСтройНева-2» работ по Договору № 01-05/2015, отраженных в акте формы № КС-2 № 5 от 02.12.2015, справке формы № КС-3 № 5 от 02.12.2015, акте формы № КС-2 № 6 от 14.12.2015, справке формы № КС-3 № 6 от 14.12.2015, поскольку из текста этих документов следует, что они выполнены на несуществующих объектах строительства, а именно - «ОАО «Акрон». Комплекс по обогащению апатит-штафеллитовых руд».

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО «АКРОН» от 13.09.2019 № 61000-172 на территории ПАО «АКРОН» нет объекта «Комплекс по обогащению апатит-штафеллитовых руд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные Договоры являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал:

«Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Поскольку удовлетворение требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект», фактически исключает удовлетворение требования ООО «Трест-2» в размере 28675197 руб. 76 коп., не включенного в этот реестр, а указанное требование ЗАО «СпецСтройНева-2» основано на спорных Договорах, являющихся недействительными (мнимыми) сделками, ООО «Трест-2» имеет охраняемый законом интерес в признании спорных Договоров таковыми.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трест-2» предприняло попытку оспорить включение требования ЗАО «СпецСтройНева-2» в размере 148518167 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» в рамках дела № А56-40708/2017/тр.2. Определением от 15.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил ООО «Трест-2» апелляционную жалобу.

Таким образом, защита охраняемого законом интереса ООО «Трест-2» - удовлетворение его требования в размере 28675197 руб. 76 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» - возможна лишь путем признания спорных Договоров недействительными (мнимыми) сделками и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать мнимой сделкой Договор № 01-04/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» (г. Великий Новгород) по строительству железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака от 19.10.2015 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и закрытое акционерное общество «СпецСтройНева-2» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Признать мнимой сделкой Договор № 01-05/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 29.10.2015 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект»(ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и закрытое акционерное общество «СпецСтройНева-2» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Признать мнимой сделкой Договор № 01-06/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «АКРОН» «Аммиак-4» (г. Великий Новгород) по строительству эстакады налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки от 23.12.2015 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и закрытое акционерное общество «СпецСтройНева-2» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецСтройНева-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.