Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройсортмет" (адрес: Россия 107031, Москва, Нижний Кисельный пер. д.3 стр.1 пом.II ком.5; Россия 115280, Москва, ул.Автозаводская д.16 кор.2 стр.11; Россия 123090, Москва, ул. Щепкина , д.25/20, стр.1, пом V, ком.4, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй " (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской д.3,кор.1,лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по дов. от 05.11.2015

- от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 01.12.2014

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стройсортмет» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее - Ответчик) о взыскании 2 904 500 рублей убытков.

Определением суда от 10.06.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено акционерное московское общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - АМО ЗИЛ). Истец, уточнив исковые требования, просил о взыскании в солидарном порядке ответчиков 2 904 500 рублей задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2015 ФИО3, в соответствии с-п.2 ч.З ст. 18 АПК РФ, дело №А56-13204/2015 передано в производство судьи Кармановой Е.О.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель Истца отказался от требований к АМО ЗИЛ. Отказ от требований принят судом. Представитель Истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с Ответчика 2 856 671 рубль в качестве возмещения убытков, 45 247 рублей транспортных расходов представителя. Уменьшение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

АМО ЗИЛ, в связи с отказом Истца от требований к АМО ЗИЛ, по существу требований к ответчику позицию не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Энергоснабжение Истца осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и АМО ЗИЛ (энергоснабжающей организацией) от 01 января 2014г. №661/16-УГЭ-01/01/2014 (т.1 л.д.9-28).

Как следует из договора от 21 мая 2004г. между АМО ЗИЛ и Истцом (т.1.л.д.208-210), Истец приобрел электрооборудование РП-41 инв.№25037, электроподстанцию ЭП-41 инв.№166, трансформатор ТМ-750 инв.№24650, кабельную линию на северную территорию АСБ3x150 6кВ инв.№26701.

Согласно акту о передаче основных средств по форме ОС-1 (т. 1 л.д.2.11- 213) дата ввода в эксплуатацию кабельной линии-1958г.

В октябре, ноябре и декабре 2014 года на кабельной линии Истца произошло 3 аварии.

Для восстановления энергоснабжения Истец вынужден был арендовать дизель-генераторы, в связи с чем понес расходы на сумму 2 856 671 рубль за использование альтернативных источников питания.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные повреждением кабельной линии является – ООО «Титан Демонтаж Строй», проводивший демонтажные работы в зоне залегания кабеля, Истец обратился в суд с иском о взыскании 2 856 671 рубля убытков. В качестве доказательств наличия и размера убытков Истец ссылается на то, что из-за повреждения Кабельной линии он был лишен возможности получать электрическую энергию, вследствие чего был вынужден использовать дизельные генераторы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных правил, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство иди причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В деле о взыскании ущерба вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать: что ответчик является лицом, причинившим вред; факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен доказывать отсутствие вины.

Предъявляя требование к Ответчику, истец ссылается на Акты об авариях, привлечение Ответчика к административной ответственности, Письмо Департамента градостроительной политики города Москвы от 21.11.2014, Письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.11.2014, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2015.

Так, в акте об аварии от 10.10.2014, (т.1 л .д.61-65, т.1 л.д.129-133) указано, что 03.10.2014 в результате короткого замыкания кабеля произошло отключение высоковольтного ввода №102 по причине механического воздействия на кабель при производстве земляных и демонтажных работ на участке залегания кабеля по направлению к строению №65 (ул.Автозаводская д. 23) в близи строения №67. Причина аварии: механическое повреждение кабеля на участке высоковольтный ввод №102-РП-41 яч.9. Виновным лицом в акте названо ООО «Титан Демонтаж Строй».

В акте об аварии на высоковольтной кабельной линии от 17.11.2014 (т.1 л.д.53-60, т.1 л.д. 134-141) указано, что 06.11.2014 в результате короткого замыкания кабеля произошло отключение высоковольтного ввода №102, повреждение кабеля установлено в здании ЦРП-2. Причина аварии: механическое воздействие на кабель на участке высоковольтный ввод №102-РП-41 яч.9. Причина аварии: механическое повреждение кабеля в здании ЦРП-2 (ул.Автозаводская, строение №52 (оно же 19 проезд, строение №47). Виновным лицом в акте названо ООО «Титан Демонтаж Строй».

В акте об аварии на высоковольтной кабельной линии от 15.1.2.2014 (т.1 л.д.48-52, т.1 л.д. 142-146) указано что в результате короткого замыкания кабеля произошло отключение высоковольтного ввода №102 по причине механического воздействия на кабель при производстве земляных и демонтажных работ на участке залегания кабеля по направлению к строению №65 (ул.Автозаводская д23) в близи строения №67 (ул.Автозаводская д.23). Причина аварии: повреждение высоковольтного кабеля на участке высоковольтный ввод №102-РП-41 яч.9. Виновным лицом в акте названо ООО «Титан Демонтаж Строй». К каждому акту приложены фотографии и распечатки карт из сети Интернет.

Указанные акты подписаны представителями Истца, ООО «Энергоблок», ООО «Энергофорсаж». Подпись представителя Ответчика в указанных актах отсутствует. Доводы представителя Истца об уклонении Ответчика от подписания актов об авариях, не могут приняты или опровергнуты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Истец вызывал Ответчика для составления актов. Претензия Истца от 25.12.2014, направленная Ответчику (т. 1 л.д. 69-70) таким доказательством не является, поскольку подготовлена и направлена уже после составления актов об авариях. Письмо истца от 12.11.2014 (т.1 л.д. 71-74) таким доказательством также не является, поскольку направлено после подписания актов об авариях и не содержит предложений Ответчику об осмотре места аварий и о составлении актов.

В Постановлении Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) от 27.11.2014г. №14-44-С 14-00256/01 (т.1 л.д.161) установлено, что 20.11.2014г. в 11:10 по адресу: Автозаводская ул., д.23 с.1, район Даниловский, ЮАО при производстве работ по сносу здания ООО «Титан Демонтаж Строй» была повреждена кабельная линия 10 кВ. На основании данного Постановлении ООО «Титан Демонтаж Строй» привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может принять указанное Постановление в качестве объективного доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении убытков, поскольку в Постановлении указывается о повреждении кабельной линии 20 ноября 2014г, в то время как аварии, на которые ссылается Истец, произошли 3 октября 2014г., 6 ноября 2014 г. и 15 декабря 2014г. Кроме того, в Постановлении отсутствуют сведения о принадлежности поврежденного кабеля, месте его пролегания, а также иные сведения позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Ответчик был привлечен к административной ответственности за повреждение кабеля, принадлежащего Истцу. При этом в ответе ОАТИ г.Москвы от 12.03.2015г. на обращение генерального директора истца ФИО4 по вопросу исправления опечатки в Постановлении и протоколе, указано, что ООО СПК «Строймет» не является стороной по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д.200).

При рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали, что через строительную площадку проходит несколько электрических кабельных линий.

Постановление отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г., от 15.02.2015г (т. 1 л.д.202, 206), Уведомление №04/40 отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы (т. 1 л.д.207) не могут быть приняты в качестве доказательства вины Ответчика поскольку указанные документы составлены со слов генерального директора Истца - ФИО5., не содержат сведений о наличии очевидцев или свидетелей происшествия.

Таким образом, указанные выше документы не являются объективным доказательством, подтверждающим вину Ответчика в повреждении кабеля Истца.

Кроме того, следует отметить, что в силу договора подряда №ЛСР-ЗИЛ/2014-002 от 01 сентября 2014г., заключенного между Ответчиком и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» Истец должен был получить ордер ОАТИ г.Москвы на снос зданий не позднее 22 октября 2014г. (пункты 6.1.18, 6.1.21 договора).

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» как заказчик по договору подряда обязалось предоставить Истцу техническую документацию на здания, подлежащие сносу.

Согласно пункту «е» части 4 раздела TV «Состав работ» Технического задания (т.1 л.д.183) в комплекс работ входит выполнение комплекса мероприятий и участие в отключении сносимых зданий от всех наружных инженерных коммуникаций с оформлением необходимых справок и актов, подписанных представителями Заказчика и АМО ЗИЛ.

Пунктом 7.2.3. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ) установлено, что до начала работ по сносу зданий и сооружений необходимо оформить ордер ОАТИ на производство работ.

В силу пунктов 4.8, 4.8.9 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве в зависимости от вида заявленных работ для получения ордера ОАТИ заинтересованное лицо предоставляет, в том числе, справки от эксплуатационных организаций об отключении инженерных коммуникаций (при сносе зданий и сооружений).

Ответчик представил в дело ордер ОАТИ от 20 октября 2014г. №14050432 (т. 1 л.д. 160), предоставляющий ему право производить демонтажные работы, а также справку от 02.09.2014г. об отключении строений от сетей, выданную АМО ЗИЛ (энергоснабжающей организацией), из которой, в частности, следует, что строения №52 и №65 были отключены от всех инженерных сетей.

Также Ответчиком представлен акт от 19.09.2014г. об отключении от инженерных сетей (т. 1 л.д. 163), подписанный представителями АМО ЗИЛ и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М», из которого следует, что инженерные сети (в том числе электроэнергия) отключены.

В материалах дела имеется копия приказа ООО «Промобъект» от 02.09.2014г. №4-Р/1 о сносе строений, в том числе строений №52, 66 (т.2 л.д.87). ООО «Промобъект» является собственником указанных строений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценив в совокупности справку от 02.09.2014г. об отключении строений от сетей, акт от 19.09.2014г. об отключении от инженерных сетей, приказ ООО «Промобъект» от 02.09.2014г. №4-Р/1и принимая во внимание наличие у Ответчика ордера ОАТИ, суд приходит к выводу, что Ответчик совершил все действия, предусмотренные законом и договором подряда, при которых он имел достаточные основания полагать, что электричество в зоне производства работ Ответчика отключено.

Согласно объяснениям Истца, повреждение Кабельной линии, указанное в акте об аварии от 10.10.2014 и в акте об аварии на высоковольтной кабельной линии от 15.12.2014 произошло в подземной части кабеля, а повреждение, указанное в акте об аварии на высоковольтной кабельной линии от 17.11.2014, произошло на поверхности - в здании ЦРП-2. В указанных актах отражено, что повреждение Кабельной линии произошло в результате выполнения земляных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда между Ответчиком и ЗАО «ЛСР.Недвижмость-М» Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ в соответствии с техническим заданием, а именно: выполнение проектных работ (проведение согласований и получение" необходимых разрешений), выполнение строительно-монтажных (демонтажных) работ: комплекс подготовительных работ, ограждение территории Объекта, снос (демонтаж) надземной части сооружений (с учетом внутренних инженерных сетей, оборудования и т.д.). Границы работ определены в Техническом задании. Согласно части 4 раздела IV «Состав работ» Технического задания (т.1 л.д. 182) работы по сносу (демонтажу) зданий необходимо выполнить в объеме: демонтаж надземной части зданий без цокольного этажа до уровня пола, но не выше 300мм от уровня земли, демонтаж надземной части зданий с цокольным этажом (подвалом) выполнить с учетом демонтажа перекрытий над цокольным этажом (подвалом).

Таким образом, в предмет договора подряда и в обязанности Ответчика по договору подряда не входило производство земляных работ.

Доводы Истца о том, что Кабельная линия была повреждена Ответчиком при производстве земляных работ, а именно: основательного выравнивания земельных участков; установке ограждение территории, пересадке зеленых насаждений, демонтаже резервуаров отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из ордера ОАТИ (т.1 л.д. 160), Ответчику предоставлено право выполнения демонтажных работ по сносу до уровня земли без права проведения земляных работ. В силу пункта 3 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, а также на основании приложения «Б» к «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» работы по основательному выравниванию земельных участков; установке ограждение территории, пересадке зеленых насаждений, демонтажу резервуаров не относятся к земляным работам.

Довод Истца о том, что устройство строительных площадок является земляными работами, также не нашел подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку согласно пункту 1.4. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ГШ) использование территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций, являются земляными работами, только если эти работы совершаются для производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Как следует из объяснений Истца, а также из представленных актов об авариях, все повреждения Кабельной линии происходили в районе строений №52 и №65.

Согласно Перечню строений и сооружений, подлежащих демонтажу, содержащемуся в пункте 4 раздела IV Приложения №3 к договору подряда между Ответчиком и ЗАО «ЛСР.Недижимость-М» (т. 1 л.д. 185), строения №52 и №65 расположены на участке №2. При этом, согласно пункту 6 раздела IV Приложения №3 к договору подряда (т. 1 л.д. 189), а также Схеме №2 «снос (демонтаж) зданий и сооружений», приложенной к договору подряда (т.2 л.д.91), размещение бытового городка и штаба строительства, а также основательное выравнивание участков проводится на территории участка № 1 и на территории, прилегающей к участку №4. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кабельная линия могла быть повреждена при выполнении работ по размещению бытового городка и штаба строительства, поскольку указанные работы проводились на другой территории.

Из однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением к договору энергоснабжения (т. 1 л.д.27), следует, что Кабельная линия, по которой Истец получает электроэнергию проходит через ЦРП-2. Исходя из объяснений сторон ЦРП-2 расположена в строении №52.

Вместе с тем, следует отметить, что Строение №52 было снесено ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 об исполнении договора подряда между Ответчиком и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» №3 от 25.11.2014, №4 от 22.12.2014, №6 от 25.03.2015. Однако, и после сноса указанного строения Истец продолжает получать электроэнергию, поставляемую АМО ЗИЛ.

Кроме того, следует учесть, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии (договоры о выполнении ремонтно-восстановительных работ, акты о выполнении работ, доказательства оплаты работ) Истцом не представлены.

В материалах дела имеется Справка ООО «Энергофораж» №01 от 29 августа 2015г. (т.1 л.д.300), в которой сказано, что ООО «Энергофорсаж» выполняло работы по поиску места аварий и ликвидации последствий аварий, произошедших 03 октября 2014г., 06 ноября 2014г., 12 декабря 2014г. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту Кабельной линии, принадлежащей Истцу, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно–следственная связи между действиями (бездействия) Ответчика и убытками наступившими на стороне Истца. При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.