Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, ссылаясь на изменение условий договора путем заключения дополнительного соглашения от 10 октября 2002 года № 1, которым изменен предмет договора, полагает невозможным применение пункта 5.2, поскольку два изделия истцу возвращено, одно – выкуплено.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 1 июля 2002 года № 90 аренды изделий из состава ЦПНК-114. Стоимость аренды определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора как произведение суточной арендной платы на количество календарных суток аренды, при этом день передачи имущества арендатору и день его возврата арендодателю в срок аренды не включаются. Размер суточной арендной платы на конкретные арендуемые изделия устанавливается арендодателем и указывается в дополнительных соглашениях. Срок действия договора первоначально был установлен до 31 декабря 2002 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 октября 2002 года стороны согласовали условие о том, что в целях повышения оперативности при поддержке эксплуатации самолетов ИЛ-114 в Северо-Западной АТК «Выборг» изделия, указанные в Приложении № 1 к доп. соглашению, передаются арендодателем на ответственное хранение на базу арендатора для последующего их использования по назначению на условиях аренды при отказах соответствующих изделий на самолетах (пункт 1). Стоимость аренды каждого из изделий, переданных арендатору по настоящему доп. соглашению (во изменение пункта 2.1 договора) определяется как произведение суточной арендной платы, указанной в Приложении № 1 к доп. соглашению, на количество календарных суток с даты установки изделия на самолет по дату снятия изделия с самолета включительно. Срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года.

Оценивая пункт 1 доп. соглашения, следует признать, что фактически названным пунктом стороны изменили предмет договора, поскольку предметом договора с 10 октября 2002 года является не аренда изделий, а нахождение их на ответственном хранении у ответчика, при этом допускается использование ответчиком изделий, согласован порядок их использования и порядок оплаты за период использования арендной платы. Согласно условиям доп. соглашения арендная плата оплачивается только в период с даты установки изделия на самолет по дату снятия изделия с самолета, остальной период времени изделия находятся на ответственном хранении у ответчика и арендная плата за этот период не оплачивается. При этом заключение доп. соглашения № 1 не изменяет остальные условия договора, в том числе, раздел 5 договора.

Таким образом, с 10 октября 2002 года договор № 90 действует как смешанный договор, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Письмом от 15 декабря 2003 года истец указал ответчику на истечение срока действия договора и просил возвратить оборудование. Данное письмо суд оценивает как отказ истца от продления договора, соответственно, договор прекратил свое действие 31 декабря 2003 года в связи с истечением срока его действия (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 договора по истечении указанного в доп. соглашении срока аренды (или потребности в арендуемом имуществе) арендатор возвращает изделие на склад арендодателя в комплектности получения в аренду. Согласно пункту 5.2 договора в случае невозврата арендованного имущества в сроки, оговоренные в пункте 3.8, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость удержанного имущества в размере отпускной цены (с НДС) его изготовителя, действующей на момент возмещения убытков. Кроме этого, арендатор обязан оплатить стоимость аренды невозвращенного имущества за период с момента получения имущества до момента возмещения его стоимости.

Истец предъявил требование по пункту 5.2 и статье 622 ГК РФ о взыскании арендной платы, начиная с даты окончания договора, при этом указывает начальный срок исчисления арендной платы 16 января 2004 года, и рассчитывает арендную плату для изделий А-220-1-2 зав. № 0126 и А-041-1-01 зав. № 558 по состоянию на 23 ноября 2006 года, что соответствует дате возврата названных изделий истцу, и для изделия П11А зав. № 2809 по состоянию на 9 июня 2006 года, что соответствует дате оплаты ответчиком стоимости изделия в счет его выкупа.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Оценивая пункт 5.2 договора, следует признать, что в данном пункте сторонами согласована ответственность за просрочку возврата полученного ответчиком по договору оборудования в виде уплаты ответчиком отпускной цены изделий и арендной платы за период с момента получения имущества до момента возмещения его стоимости.

В судебном заседании установлено, что истцом был подан иск об обязании ответчика возвратить вышеназванные изделия и вступившим в силу решением по делу А56-42088/2005 суд обязал ответчика изделия возвратить. Фактически было возвращено два изделия - А-220-1-2 зав. № 0126 и А-041-1-01 зав. № 558, а в отношении изделия П11А зав. № 2809 сторонами было достигнуто соглашение о выкупе ответчиком названного изделия. Платежным поручением от 9 июня 2006 года оплата была произведена.

Таким образом, по настоящему делу ответчик стоимость имущества в порядке пункта 5.2 договора не оплачивал, соответственно, произвести расчет арендной платы по данному пункту не представляется возможным. Начислять арендную плату по статье 622 ГК РФ оснований не имеется, поскольку нормы данной статьи являются специальной мерой ответственности только за невозврат арендованного имущества, в то время как с 10 октября 2002 года имущество находится у ответчика на ответственном хранении, арендные отношения возникают только в случае фактического использования изделий.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.