Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее – заявитель, Общество, АО «МБИК», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу №А56-5349/2016,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО «МБИК» в пользу ОАО «Международный Банк Азербайджана» (далее – взыскатель, Банк, ОАО «МБА») на сумму 5 102 281,21 евро.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представители Банка возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 30 июня 2017 года утверждено мировое соглашение.

Указанным мировым соглашением прекращен спор по иску взыскателя к заявителю о взыскании оплаты по векселям ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 и ВА 0001908.

Мировым соглашением стороны оговорили условие об уплате отступного в срок до 01.06.2018.

Мировым соглашением прямо не оговорены иные материально-правовые последствия из спорных правоотношений.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП вынесено по заявлению взыскателя о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу №А56-5349/2016.

Должник, полагая, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства и нижеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное исполнение условий мирового соглашения возможно лишь в той части возникшего из него обязательства, которая порождает ту или иную обязанность должника и лишь по истечении срока добровольного исполнения такой обязанности.

Истечение 01.06.2018 предусмотренного мировым соглашением срока уплаты отступного не может свидетельствовать об истечении срока добровольного исполнения заявителем налагаемой на него какой-либо правовой обязанности из такого мирового соглашения, поскольку условие об уплате отступного по смыслу ст.409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и существующей правоприменительной практики не порождает обязанность ответчика.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При этом, как следует из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполненияс взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно данной правовой норме, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно. Кроме того,сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Поскольку мировое соглашение сторон в настоящем деле не содержит срок добровольного исполнения обязанности заявителя из такого соглашения, установление такого срока судебным приставом-исполнителем свидетельствует о новом обременении заявителя и незаконном изменении судебным приставом-исполнителем условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом.

Незаконность ареста денежных средств заявителя в силу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена, в том числе, тем обстоятельством, что стороны мирового соглашения не только не установили в нем срок уплаты суммы долга, но и прямо не оговорили в нем такое материально-правовое последствие из спорных кредитных правоотношений, послуживших основанием возбуждения дела в суде, как обязанность ответчика уплатить истцу сумму долга.

Утверждение судом условий такого мирового соглашения, которым стороны прямо не оговорили в нем иные материально-правовые последствия изспорных кредитных правоотношений, означает полное прекращение спора, возникшего из заявленных истцом в суд исковых требований.

Соответственно, в силу полного прекращения спорных кредитных правоотношений, такое мировое соглашение не порождает на стороне истца соответствующее право требования уплаты долга.

Такой вывод основан на положениях статьи 9 АПК РФ и соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе»: из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что «С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения».

При этом, само условие об уплате отступного, в отсутствие обязанности уплатить сумму долга, является ничтожным.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу №А41-42990/2011: в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующая ст. 409 ГК РФ.

Такая правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14882/09 по делу №А40-553/2008-53-6: в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий ст. 409 ГК РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства заявителя в объеме всей суммы предполагаемого взыскания в пользу взыскателя, нарушает права заявителя.

Также заявитель указывает следующее. Взыскатель является иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации. Получение указанным юридическим лицом доходов в Российской Федерации не связано с предпринимательской деятельностью через постоянное представительство.

Денежные перечисления в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя создают его доход, получаемый от источника в Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст.309 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.309 НК РФ процентный доход по долговым обязательствам российских организаций, полученный иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст.310 НК РФ возлагается, в частности, на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации (налоговый агент).

Согласно п.4 ст.286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Таким образом, с суммы взыскания в пользу взыскателя должны быть удержаны денежные средства в размере 20 % прибыли (дисконта, процентов) в целях уплаты их заявителем в пользу Российской Федерации в качестве налога на прибыль.

Исполнение мирового соглашения в настоящем деле в пользу иностранной организации, без удержания сумм налоговых платежей из требуемых перечислений повлечет нарушение экономических интересов Российской Федерации.

Правовой институт мирового соглашения позволяет сторонам спора самостоятельно моделировать способы защиты прав. Оценка судом мирового соглашения не предполагает соотнесение его условий со способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в соответствии с которыми законодательством об исполнительном производстве сформулированы конкретные меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд оценивает два обстоятельства - нарушение мировым соглашением закона, а также прав и законных интересов других лиц.

Из буквального прочтения утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу №А56-5349/2016 мирового соглашения, следует, что стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, из которого возникло ранее заявленное в суд исковое требование об уплате вексельного долга, порождающие обязанность заявителя.

Обязанность заявителя уплатить вексельный долг, послуживший основанием иска в деле №А56-5349/2016, прекращена в силу утверждения судом мирового соглашения по спору о взыскании такого долга.

Иные правовые последствия согласованы сторонами, как ycловиeоб уплате отступного.

Однако такое соглашение по смыслу статьи 409 ГК РФ не создает новую обязанность должника.

Как указано в пункте 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное».

Исполнительный лист, выданный судом на принудительное исполнение мирового соглашения, не может создавать новых обременений для должника, что обуславливает недопустимость возникновения иного предмета исполнительного производства, чем права и обязанности сторон по мировому соглашению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О «выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника».

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП, следует признать незаконным, в силу отсутствия материально-правовых последствий из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу №А56-5349/2016, для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых постановлений, совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу №А56-5349/2016.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» на сумму 5 102 281,21 евро.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.