Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее – ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по СЗФО, ответчик) от 26.12.2006 № 08-388-648/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 13.10.2006 по 30.10.2006 на основании распоряжения Руководителя Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по СЗФО от 11.10.2006 N 08-388/Рк проведено мероприятие по контролю за выполнением ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обязательных требований безопасности электрических (тепловых) установок и сетей, расположенных по адресу: <...>.

По материалам проверки 30.10.2006 в отношении ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" составлены Акт N 08-388-429/А и Протокол N 08-388-322/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки 26.12.2006 административным органом вынесено постановление № 08-388-648/ПС, которым ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при проведении контрольного мероприятия установлено, что по адресу: <...>, не выполняются требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно: не назначен заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п.п. 2.2.2, 2.2.3 ПТЭТЭ); не проводятся периодические обходы и осмотры рабочих мест; результаты не заносятся в оперативную документацию (п.п. 2.3.60, 2.3.61); отсутствует утвержденная и согласованная проектная документация как на реконструкцию (п. 2.4.3), так и на существующие тепловые энергоустановки (п.2.8.1); не обеспечена требуемая точность измерения параметров теплоносителя в ИТП (п. 2.5.2), ИПТ не оснащен контрольно-измерительными приборами (п. п. 9.1.45, 9.18), не обеспечен технический контроль за состоянием тепловых энергоустановок (п. 2.6), имеющаяся схема ИТП не соответствует фактической комплектации (п. 2.8.3), отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (п. 2.8.6), не представлены акты с результатами испытаний на прочность и плотность систем теплопотребления (п. 9.2.12, 9.2.13), нет представлена документация, отражающая исправность регуляторов температуры в системе горячего водоснабжения (п. 9.5.1), отсутствуют паспорта на теплопотребляющие энергоустановки (п. 9.18), не представлена документация, отражающая исправность предохранительного клапана (п. 9.18), не имеется перечня аварийного запаса расходных материалов и запасных частей (п.п. 2.7.3, 2.7.4).

По мнению ответчика, невыполнение названных пунктов «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, дается определение термина "Тепловая энергоустановка". Тепловая энергоустановка – энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из договора теплоснабжения в горячей воде № 1253.038.1, договора № 2192-201 на долевое участие в санитарной уборке прилегающей территории и обслуживании теплоцентра и других материалов дела (л.д.46-66), на проверяемом объекте – в здании, расположенном по адресу: <...>, кроме помещений заявителя, расположены помещения, занимаемые другими юридическими лицами. Вместе с тем из Акта от 30.10.2006 N 08-388-429/А и Протокола об административном правонарушении от 30.10.2006 N 08-388-322/ПТ невозможно установить, какие конкретные энергоустановки были проверены в ходе контрольных мероприятий, кому они принадлежали и в каких помещениях находились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 08-388-322/ПТ не может быть расценен как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в данном протоколе не указано событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях эксплуатации тепловых энергоустановок без указания на то, какие именно энергоустановки были предметом проверки и соответствуют ли они понятию энергоустановок, приведенному в Правилах, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 26.12.2006 № 08-388-648/ПС, вынесенное в отношении ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова