Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Атлант"

о признании незаконным бездействия по аресту и реализации имущества Должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности

при участии

от заявителя - Матвеев В.В. (доверенность от 27.12.2013)

от заинтересованных лиц - 1) Юрченко И.М. (удост. № 429815 от 28.10.2013), 2) Александрова Н.А. (доверенность №5 от 09.01.2014)

от третьего лица – Потворова Г.И. (доверенность от 17.03.2014), Завьялова Л.Н. (доверенность №5 от 14.03.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №19071/13/22/78 СД по аресту и реализации имущества Должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности.

В судебном заседании 19.03.2014 Обществом заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 8 874 руб. Ходатайство принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Атлант" поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, в обоснование представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил:

03.09.2013 на исполнение в Левобережный ОСП Невского района УФССП по СПб поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС №004446889 от 05.07.2013, выданный Арбитражным судом СПб и ЛО по делу №А56-17564/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: взыскание долга в размере: 10 224 564,24 руб., (остаток долга 6 367 607,71 руб.) в отношении должника: Атлант ООО, адрес должника: пр-кт Обуховской обороны, д. 114А, г. Санкт-Петербург, Россия, 192012, в пользу взыскателя: ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс", адрес взыскателя: пер. Старомонетный, д. 26, г. Москва, Россия, 11918.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Вакулой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27339/13/13/78 о взыскании 6 367 607,71 руб. с ООО «Атлант» в пользу ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс".

18.11.2013 Главный судебный пристав Санкт-Петербурга постановлением передал материалы указанного дела из Левобережного ОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СПб Юрченко И.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №27339/13/13/78 к исполнению, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный №19071/13/22/78.

Ссылаясь на то, что по истечении более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. не произвел в установленные сроки ареста и реализации имущества, чем нарушены законные права и интересы ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» на получение в принудительном порядке денежных средств от Должника, присужденных решением арбитражного суда, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. по аресту имущества должника ООО «Атлант» - алюминиевого проката, находящегося на ответственном хранении у ОАО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по наложению ареста на движимое имущество должника. В связи с не проведением указанных исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности, заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. имеет место незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СПб Юрченко И.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №27339/13/13/78 к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 19071/13/22/78.

В рамках исполнительного производства судебный пристав осуществил исполнительные действия, в том числе:

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 18.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (право требования) возникшее на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ по делу №А73-15626/2012 от 03.04.2013 года, о взыскании 8 359 392,78 рублей с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО «Атлант», на сумму 5 755 840,25 руб. (в том числе исполнительский сбор в сумме 428 232,54 руб.).

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования) возникшее на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ по делу №А73-15626/2012 от 03.04.2013 года, о взыскании 8 359 392,78 рублей с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО Атлант, на сумму 5 755 840,25 руб.

28.01.2014 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по СПб поступили денежные средства в сумме 3 282 244,35 руб. взысканные на основании постановления от 16.12.2013.

29.01.2014 при выходе в адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114 А установлено, что имущество ООО «Атлант» подлежащее описи в счет погашения долга не обнаружено.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3 282 244,35 руб. на счет ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс".

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. направлено требование о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Атлант» в Северо-Западный банк Сбербанка РФ (ОАО).

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 названного закона, Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

20.02.2014 директором ООО «Атлант» предъявлена справка о товаре (листы бронированной стали в ассортименте - 39,420 т), находящемся в п. Металлострое.

25.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество - листы бронированной стали в ассортименте - 39,420 т, находящуюся на хранении на складе ЗАО «Музей» в п. Металлострое.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) -11 листов бронированной стали.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества Должника при недостаточности денежных средств для взыскания задолженности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка Общества на не принятие судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. мер по наложению ареста на иное имущество должника - алюминиевый прокат, находящийся на ответственном хранении у ОАО «ВВПКП «Оборонкомплекс», отклоняется судом, так как законом не предусмотрено право взыскателя определять конкретное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест по желанию взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По состоянию на 18.03.2014 остаток задолженности составляет 2 165 988, 09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2013 остаток задолженности составлял 5 448 232,44 руб. и копией платежного ордера № 9759 от 28.01.2014 г. на сумму 3 282 244, 35 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя по данному исполнительному производству.

Согласно данным представителя должника примерная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 5 518 000 руб.

Из материалов дела следует, что арестованное 25.02.2014 имущество еще не реализовано. 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. подана заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по СПб. Следовательно, обращение взыскания на имущество ООО «Атлант» в размере, превышающем размер задолженности, будет являться нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод взыскателя о том, что в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура по проведению исполнительных действий в 2-х месячный срок, судом отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Само по себе неисполнение требований исполнительных документов в указанный срок не свидетельствует о бездействий судебного пристава-исполнителя и его незаконном характере.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате транспортных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.