Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (адрес: Россия, 195027, г.Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.9/11, кв.12; ОГРН: 1187847209890, дата регистрации: 23.07.2018, ИНН: 7806546503);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент" (адрес: Россия, 197341, г.Санкт-Петербург, Афонская ул., д.2, лит.А, пом.9Н; ОГРН: 1107847060584, дата регистрации: 03.03.2010, ИНН: 7814461370);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Гаврилов А.В., доверенность от 03.12.2020, паспорт;

от ответчика – Копылов Н.Г., доверенность от 05.06.2020, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Девелопмент» (далее – ответчик) задолженности в размере 450 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2019 № СМР/0107 (далее – договор), а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Определением от 31.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, поддержал сделанное им ранее заявление о фальсификации доказательств: акта выполненных работ от 22.07.2019 № 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 № 2-СМР/0107/01, считая, что подпись на указанных актах не принадлежит генеральному директору ответчика Шарову Дмитрию Андреевичу.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 14.07.2020 истребовал от налоговых органов, на учете в которых состоят стороны, выписки из книги продаж истца и из книги покупок ответчика за третий квартал 2019 года.

До начала судебного заседания, состоявшегося 15.09.2020, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу поступил ответ на судебный запрос, к которому приложена выписка из книги покупок ответчика за третий квартал 2019 года.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу истребованные судом сведения получены почтой 05.11.2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней после подписания договора и передачи в работу по акту помещений выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), и составляет 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.07.2019 № 1-СМР/1706 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К4.1, К6.1, К7.1, К8.1 с использованием предоставленных заказчиком материалов и от 23.08.2019 № 2-СМР/1706/01 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1, работы выполнены в объеме: монтаж утеплителя наружных воздуховодов центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1 главного клинического комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Раздел 7 договора об условиях платежей и расчетов содержит данные о том, что авансовый платеж за выполняемые работы не предусмотрен; полный расчет за выполненные и принятые работы заказчик оплачивает поэтапно в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации доказательств, суд в установленном статьей 161 АПК РФ порядке проверил данное заявление, истребовав из налоговых органов, на учете которых состоят стороны, выписки из книги продаж истца и ответчика за третий квартал 2019 года.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Книги покупок, продаж – это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Представленная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу книга покупок ответчика за 3 квартал 2019 года не содержит данных о принятии от истца работ, что не противоречит доводу ответчика о том, что спорные акты им не были подписаны.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу сообщила, что истец за 3 квартал 2019 года не представил налоговую декларацию по НДС в налоговый орган, что соответствует данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца о переходе на упрощенную систему налогообложения по заявлению от 23.07.2018. Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что истец является организацией, применяющей прощенную систему налогообложения, обязанность по выставлению счетов-фактур у нее отсутствовала.

Вместе с тем, какие-либо документы, кроме актов выполненных работ, истцом в подтверждение факта выполнения им работ по договору не представлены, в том числе документы, подтверждающие исполнение обязанностей подрядчика, установленных разделом 4 договора, о назначении уполномоченного представителя подрядчика, а также журнал производства работ с отметками заказчика, что предусмотрено пунктом 8.5 договора, документы об осмотре и приемке скрытых работ (пункт 8.6 договора), акт о передаче помещений после завершения работ заказчику или иные документы, которыми располагает истец. Заключенные истцом договор с субподрядчиком таким документом не является, поскольку приложение к договору о составе работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оспоренные акты не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязательства по полной оплате работ в сумме, предусмотренной договором.

В то же время, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2019 год, представленная истцом, в разделе о доходах и расходах за 3 квартал содержит сведения о поступлении от ответчика платежа по договору в размере 50 000 рублей.

Указанный платеж осуществлен ответчиком в пользу истца 29.08.2019 по платежному поручению № 50, в графе «Назначение платежа» которого указано на оплату по счету от 13.08.2019 № 3.

Счет на оплату от 13.08.2019 № 3 выставлен на 100 000 рублей за строительные работы по договору, а в гарантийном письме от 12.08.2019 № 264 ответчик обязался оплатить за выполненные по договору работы 100 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить работы в сумме 100 000 рублей, исполненное им в части оплаты 50 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату оставшихся 50 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 29.10.2029 № 19 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей истцом представлено соглашение от 28.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное истцом (доверителем) с адвокатом Пучинкиной Е.Н. (далее – адвокат), на основании которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по настоящему спору. Стоимость услуг по договору с адвокатом составляет 40 000 рублей, оплата которых на основании пункта 2.1 соглашения с адвокатом осуществлена истцом по платежному поручению от 29.10.2019 № 17 в части 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя в полном объеме, основания для возложения на ответчика судебных издержек истца в части, превышающей фактически понесенные истцом расходы, отсутствуют.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между фактически понесенными взыскателем издержками в размере 20 000 рублей и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Понесенные истцом судебные расходы, включающие государственную пошлину и фактически понесенные судебные издержки, подлежат возмещению истцу ответчиком в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, что соответствует 11,12 процента.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1333 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.