Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.11.2014 №14-27/044905-П о назначении административного наказания.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, а представитель налогового органа возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией 24.09.2014 по поручению от 24.09.2014 №04-17/1272 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении предпринимателя и принадлежащей ей детской парикмахерской «Веселая расческа», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что осуществлении наличного денежного расчета за подарочный сертификат на услугу по прокалыванию ушек системой 75 стоимостью 1300 руб. администратором ФИО4, в нарушении п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), не была применена контрольно-кассовая техника (по причине отсутствия) и не был выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности, что отражено в акте проверки от 24.09.2014 №044905.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 №044905.3.

Постановлением от 05.11.2014 №14-27/044905-П предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на несоблюдение инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 4 Закона №54-ФЗ установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) (п. 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона №54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, являющегося специальным по отношению к п. 2 той же статьи, следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики ЕНВД, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. 2 и 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД, о чем свидетельствует заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 25.10.2012. (л.д.13).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что осуществлении наличного денежного расчета за подарочный сертификат на услугу по прокалыванию ушек системой 75 стоимостью 1300 руб., продавцом не была применена контрольно-кассовая техника (по причине отсутствия) и не был выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля ФИО4 от 24.09.2014, в которых не содержится информации о том, что покупателем на момент оказания услуги детской парикмахерской «Веселая расческа», расположенной по адресу: <...>, было предъявлено требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт отсутствия требования о выдаче документа не оспаривал, пояснил, что оно не требуется. Иных доказательств инспекцией не представлено.

Материалами дела установлено, что предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных правовых норм у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, исключительно по требованию клиента.

Как следствие, в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель ссылается на то, что распоряжение (приказ) о проведении проверки не издавалось и им не получено.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании поручения от 23.09.2014 №813 и в рамках Закона №54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что приведенные доводы предпринимателя о нарушении инспекцией положений Закона №294-ФЗ являются необоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2012 №45-АД12-4, от 24.07.2009 №46-АД09-1, действия должностных лиц налоговых органов по внесению платы при проведении проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники признаны правомерными, а доказательства полученными с соблюдением требований закона, в связи с чем довод заявителя о проведении Инспекцией оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки отклоняется судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать постановление Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 05.11.2014 №14-27/044905-П о назначении административного наказания незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.