Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 30.12.2010 № 2639 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» в оспариваемой части.

Так как просительная часть требований заявителя ни в какой мере не позволяла определить предмет заявленных требований и рассмотреть спор по существу, поскольку вообще не содержала сведений в какой именно части заявитель просит признать решение недействительным, то определением от 07.04.2011 суд обязал заявителя письменно уточнить просительную часть своих требований с указанием каждого конкретного оспариваемого пункта резолютивной части решения налогового органа и каждой конкретной оспариваемой суммы налога пени или штрафа по каждому виду налога.

В судебном заседании 12.05.2011 заявитель письменно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 30.12.2010 № 2639 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» с учетом изменений от 03.03.2011 исх. № 14-50/03733 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35577 руб. 40 коп. (позиция № 2 п. 1 резолютивной части решения) и в областной бюджет в сумме 320194 руб. 80 коп. (позиция № 3 п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9661 руб. 13 коп. (позиция № 2 п. 2 резолютивной части решения) и в областной бюджет в сумме 109558 руб. 92 коп. (позиция № 3 п. 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 177887 руб. 00 коп. (позиция № 3 пп. 3.1 резолютивной части решения) и в областной бюджет в сумме 1600974 руб. 00 коп. (позиция № 4 пп. 3.1 резолютивной части решения).

По предложению суда стороны произвели сверку расчетов. Акт сверки представлен в судебное заседание.

В судебном заседании с учетом мнения заявителя суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у регистратора информации по состоянию на 06.04.2009 о наличии либо отсутствии в составе акционеров заявителя оказавшей финансовую помощь организации STORAENSOSKOGAB(Швеция). Ходатайство признано необоснованным, направленным на затягивание арбитражного процесса, потому что официальная информация от регистратора (уведомления № 2 – 5) представлены заявителем в материалы дела при обращении в суд.

В судебном заседании с учетом мнения заявителя суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика для вызова для допроса в качестве свидетелей лиц, являющихся акционерами заявителя для получения информации о дате приобретения ими акций заявителя. Ходатайство признано судом необоснованным, направленным на затягивание арбитражного процесса, поскольку информация, которую ответчик хочет получить должна подтверждаться документально имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку по состоянию на 06.04.2009 у заявителя, по мнению инспекции, отсутствуют документы, указывающие, что финансовая помощь получена от организации STORAENSOSKOGAB(Швеция) с уставным (складочным) капиталом (фондом) более 50 %, то заявитель не мог применять пп.11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ и обязан был учесть в качестве доходов имущество, полученное безвозмездно от вышеуказанной организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведана выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 30.12.2010 было принято решение № 2639 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Кингисеппское лесопромышленное предприятие».

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган и решением от 25.02.2011 № 16-21-07/02993@ Управление ФНС России по Ленинградской области изменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 30.12.2010 № 2639, обязав ответчика в трехдневный срок произвести перерасчет налоговых обязательств, о чем сообщить налогоплательщику и в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.02.2011 ответчик 03.03.2011 произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя и изменил первоначальную редакцию решения от 30.12.2010 № 2639.

Решение ответчика № 2639 от 30.12.2010 в редакции от 03.03.2011 № 14-50/03733 в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организаций безвозмездно от организации, если уставной (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей организации.

Следовательно, вклад в имущество получающей стороны не облагается налогом на прибыль, если учредитель (передающая сторона) владеет более чем 50 % уставного капитала получающей стороны. Если доля учредителя в уставном капитале получающей стороны меньше 50 % то внесенное им имущество должно быть учтено при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, потому что доходы в виде безвозмездно полученного имущества от юридического лица согласно ст. 250 Налогового кодекса РФ за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Заявителем было заключено соглашение об оказании финансовой помощи от 31.03.2009 со STORAENSOSKOGAB(Швеция) на сумму 435000 евро.

Суд полагает, что заявителем в ходе проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был представлен полный перечень документов, подтверждающих факт владения учредителем STORAENSOSKOGAB(Швеция) более 50 % уставного капитала заявителя.

В соответствии с перечнем документов, подлежащих хранению в акционерных обществах, установленным п. 1 ст. 89 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 заявителем были представлены учредительные документы; протоколы общих собраний; списки аффилированных лиц; ежеквартальные отчеты эмитента, подлежащие раскрытию; сведения о регистраторе (ЗАО «Регистрационный депозитарный центр»), а также соглашение об оказании финансовой помощи от 31.03.2009 с компанией STORAENSOSKOGAB(Швеция).

В соответствии с представленными в ходе проверки списками аффилированных лиц, являющимися первичными документами по состоянию на 31.03.2009 учредитель имел долю в уставном капитале заявителя в размере 75,02 %. Списки аффилированных лиц составлены заявителем на основании информации, полученной от регистратора – ЗАО «Регистрационный депозитарный центр». Никаких доказательств недостоверности представленных заявителем в ходе проверки сведений ответчик суду не представил.

Кроме того, факт владения учредителем долей в уставном капитале заявителя превышающем 50 % подтверждается представленными регистратором в материалы дела уведомлениями № 2 – 5 об операциях, проведенных по счету.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (из которых 2000 руб. 00 коп. было уплачено за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 30.12.2010 № 2639 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» с учетом изменений от 03.03.2011 исх. № 14-50/03733 в части:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества "Кингисеппское Лесопромышленное предприятие" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.