Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.01.2018 №15-01/17Н в размере 1 038 849 руб. 90 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.10.2018 в размере 176 238 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 151 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2018.

Стороны в судебное заседание 21.12.2018г. явились. Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям, в частности, в связи с тем, что оплата за поставленные товары не была произведена ответчиком на основании п.7.2 договора, поскольку истцом с товаром не были переданы ответчику документы: удостоверение (паспорта) качества товара. Возражает ответчик и по размеру заявленной в иске неустойки, считает её чрезмерной. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с тем, что сверка расчетов по иску сторонами не была проведена, суд отложил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 16.01.2019.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. От ответчика в электронном виде, поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что представитель ответчика занят в другом судебном заседании.

Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, так как, по его мнению, оно направлено на затягивание процесса. Представитель истца также пояснил суду, что от сверки расчетов с истцом ответчик уклонился, не явившись на сверку расчетов 10.01.2019г. и не подписав, направленный ему акт сверки. В подтверждение чего истец представил для приобщения документальные доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и направления ответчику акта сверки расчетов.

Судом, представленные истцом доказательства, приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела судом отклонено, как необоснованное.

Истец представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Возражает против снижения размера неустойки.

Судом возражения приобщены к материалам дела. Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 15.01.2018г. был заключен договор поставки №15-01/17Н, в соответствии с условиямикоторого истец обязался, по заявкам ответчика, поставлять в его адрес щебень и песок (далее - товары), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (Приложение №1, №2 к договору поставки).

Согласно п.3 Протокола согласования цены оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются с отсрочкой на 21 календарный день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товары на общую сумму 5 807 449 руб. 90 коп. Ответчиком товары были получены, что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о их получении. Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично. Задолженность по оплате составляет 1 038 849 руб. 90 коп. согласно представленного истцом расчета.

За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, истец, ссылаясь на п.6.2 договора поставки, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 238 руб. 90 коп., согласно представленного расчета.

Возражая против заявленных к нему требований ответчик, в отзыве, ссылается на то, что вправебыл приостановить оплату полученных товаров до получения от истца надлежаще оформленных документов.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, так как они ничем не подтверждены.

Все товары были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что следует из представленного в дело УПД. С требованием к истцу о предоставлении каких-либо документов ответчик к истцу не обращался. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Весь товар, предусмотренный договором от 15.01.2018 поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам (УПД), которые являются одновременно и накладными и счетом-фактурой и передаточным документом. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и количеству. Без паспорта качества на товар такую приемку произвести невозможно. Таким образом возражения ответчика со ссылкой на непредставление документов по качеству являются неправомерными и отклоняются судом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 038 849 руб. 90 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на дату обращения с иском в суд в размере 176 238руб.99коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований для её снижения, по ходатайству ответчика, суд не усматривает, так как ответчиком не представлено в дело документальных доказательств несоразмерности заявленных истцом требований. Предусмотренная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, является обычной для такого вида договоров и, кроме того, ответчик согласен с этим условием, подписав договор с истцом.

Истцом заявлено, кроме того, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., на основании ст.ст.104,110 АПК РФ. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридической помощи от 04.10.2018 №04/10/18/МС на сумму 25 000руб.00коп. и платежное поручение от 09.10.2018г. №3254 на сумму 25 000руб.00коп.; платежное поручение об оплате госпошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, представленные истцом в дело доказательства несения заявленных расходов, а также отсутствие возражений ответчика по данному требованию, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МастерСтрой» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 15.01.2018 №15-01/17Н в размере 1 038 849 руб. 90 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.10.2018 в размере 176 238 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 151 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.