Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Окская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков поставленного по договору № 2457 от декабря 2003 года товара в сумме 138 663 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.05.2006 г. предварительное судебное заседание закончено, назначено судебное разбирательство по делу.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором № 2457 от декабря 2003года Ответчик поставил в адрес Истца 3 комплекта валопровода по черт. 40101-125-03-001.

Из искового заявления следует, что во время работ по подготовке к монтажу третьего комплекта валопровода были выявлены отступления от условий поставки и требований чертежей,в результате чего валопровод к монтажу на судне не был допущен. По факту обнаруженного дефекта был составлен технический акт от 25.04.2005г.

Согласно калькуляции №75 от 31.05.2005 года сумма расходов
на устранение недостатков товара составила 138663 руб.

Ответчику была направлена претензия №70-11-448 от 18.08.2005г с требованием возместить Истцу понесенные расходы на устранение недостатков товара на основании ст.475 ГК РФ.

Требования Истца сводятся к возмещению понесенных им расходов на устранение недостатков поставленного Ответчиком изделия.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве подтверждения расходов на устранение недостатков валопровода Истцом представлена калькуляция №75 от 31.05.2005 г. Данная калькуляция не подтверждает фактически произведенных расходов и понесенных затрат, документально сведения, изложенные в калькуляции, не подтверждены.

Истец, указывая на возможность использования калькуляции в качестве единственного доказательства своих расходов, ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров.

Учитывая, что расходы на устранение недостатков валопровода уже произведены Истцом, ссылка на указанные разъяснения ВАС РФ является необоснованной.

Обязанность по доказыванию размера расходов на устранение недостатков поставленного товара лежит на Истце.

Истом не представлено доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в калькуляции, а также подтверждающих факт того, что расходы действительно были произведены.

В качестве доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества Истцом представлена Методика проведения проверки изделий валопроводов комплекта №3 и проверка прилегания полумуфты к конусу гребного вала от 12.05.2005 г. (далее - Методика). Ответчиком представлены в материалы дела пояснения из которых следует, что сведения о недостатках валопровода, изложенные в данном документе, не могут считаться доказательством его ненадлежащего качества, а именно:

Раздел 1 пункт 3: «Цилиндрический болт №8 для соединения гребного вала с промежуточным валом Пр.Б. по диаметру тела не соответствует ОСТ 5.4097-86 п.3.4.4., т.е. входит в отверстие «от руки», что не допускается». Согласно факсимильному сообщению РМРС №009-6.7.2-2739 от 01.02.2006 г. болты могут входить в отверстие (и выходить из него) как под легкими ударами выколотки, так и без ее использования, т.е. «от руки».

Раздел 1 пункт 4: «Вместо нанесения временного антикоррозийного покрытия в соответствии с разделом 9.2. ОСТ 5.4097 окрашены поверхности фланцев промежуточных валов..., поверхности фланцев полумуфт...».

Раздел 9.2. ОСТ 5.4097 содержит нормы относительно упаковки. В соответствии с п.9.2.2. ОСТ 5.4097 перед упаковкой на все обработанные и неокрашенные поверхности валов и их деталей должно быть нанесено временное антикоррозийное покрытие.

Таким образом, ОСТ содержит указания на то, что лишь на те поверхности вала и его деталей, которые не окрашены, должно быть нанесено антикоррозийное покрытие. Утверждение о том, что окраска вместо нанесения антикоррозийного покрытия является нарушением требований ОСТа, не соответствует ОСТ 5.4097. Кроме того, учитывая, что требование о нанесении антикоррозийного покрытия на неокрашенные поверхности содержится в разделе «Упаковка», а также то, что антикоррозийное покрытие по требованиям ОСТ является временным, очевидно, что нанесение такого покрытия необходимо для предохранения вала во время транспортировки. В то же время в Методике нет указания на то, что в связи с отсутствием антикоррозийного покрытия вал подвергся каким-либо воздействиям, которые сказались на его качестве (например, появление ржавчины и т.п.).

Раздел 1 пункт 5: «Проверка контрольной линейкой образующей конусов под полумуфты показала, что в середине конусов имеется «провал»» меньше 0,02 мм (истинную величину замерить нет возможности)». «Провал» меньше 0,02 мм не является дефектом, т.к. согласно п.3.2.17 ОСТ 5.4097 конический участок вала независимо от точности исполнения вала необходимо изготавливать с соблюдением следующих требований: овальность и прямолинейность образующей конуса - по 6-ой степени точности. Согласно ГОСТ 24643 «Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения» шестая степень точности имеет допуск прямолинейности 0,02 мм (допуск прямолинейности - наибольшее допускаемое значение отклонения от прямолинейности (определение в соответствии с ГОСТ 24642 «Допуски формы и расположения поверхностей. Основные термины и определения»)). Как указано в Методике, «провал» составляет меньше 0,02 мм. Следовательно, пунктом 5 раздела 1 Методики никаких дефектов валопровода не зафиксировано.

Раздел 3: при напрессовке полумуфты на конус гребного вала «...использован...гидравлический насос типа РГН-1500-2....В процессе перемещения полумуфты отмечено ее прерывистое движение, что свидетельствует о некачественном выполнении сопрягаемых поверхностей». Насос типа РГН-1500-2 является ручным гидравлическим насосом. Его работа обеспечивается за счет ручного движения рукоятки. При этом способе проверки прерывистое движение не может свидетельствовать о некачественном выполнении сопрягаемых поверхностей. Это может показывать неравномерность работы насоса, т.е. «человеческий фактор». Для сравнения к Методике приложен график для гребного винта того же вала, выполненный аналогичным образом. Сравнивать график гребного винта и график полумуфты нельзя, т.к. у этих соединений разная конусность (винт 1:15, полумуфта 1:50 конус более пологий).

Таким образом, претензии Истца, основанные на п.З, 4, 5 раздела 1 и раздела 3 Методики являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что после изготовления валопровода он был принят РМРС, в связи с чем были выданы соответствующие свидетельства, которыми удостоверяется качество валопровода (свидетельства имеются в материалах дела). В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавцом (Ответчиком) представлены доказательства того, что до передачи товара покупателю (Истцу) он полностью соответствовал всем установленным требованиям (свидетельства РМРС).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на Истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.