Гражданский кодекс часть 1

ООО "Консультационная фирма "АСП" обратилось с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 1 661 280 руб.

Ответчики против иска возражали, полагая требования истца неосновательными.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, получено экспертное заключение.

Принят к производству встречный иск Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга о расторжении государственного контракта от 28.04.2008 на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Консультационная фирма "АСП" и Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт № 111-08/ОГЗ от 28.04.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить научно-исследовательские работы: проведение исследований по выявлению отраслевых и межотраслевых групп, взаимодополняющих малых предприятий, осуществляющих деятельность в приоритетных для экономики Санкт-Петербурга секторах экономики, а также имеющих экспортный потенциал либо потенциал импортозамещения (в рамках развития кластерной политики) (НИОКР), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Исполнитель по государственному контракту обязался выполнить обусловленные техническим заданием к государственному контракту научно-исследовательские работы и передать государственному заказчику материальный носитель в виде письменно оформленных отчетов по двум этапам.

Общая стоимость работ по государственному контракту в соответствии со сметой составила 1 661 280 рублей, в том числе:

по 1 этапу - 1 245 960 руб.

по 2 этапу - 415 320 руб.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение № 1 к государственному

контракту) и пункту 1.3 государственного контракта исполнитель обязался выполнить работу в два этапа:

по 1 этапу - в течение 3 месяцев с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 28.07.2008 года;

по 2 этапу - с момента окончания I этапа до 10.12.2008 года.

Исец указывает, что в связи с просрочкой государственным заказчиком исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 государственного контракта, результаты выполненных работ переданы ему Исполнителем:

по 1 этапу - 21.11.2008 года вместе с сопроводительным письмом № 88 от 14.11.2008 года и актом сдачи-приемки выполненных работ (вх.№ 24221 от 21.11.2008 года);

по 2 этапу - 11.01.2009 года вместе с сопроводительным письмом № 113 от 25.12.2008 года и актом сдачи-приемки выполненных работ (вх.№ 52 от 11.01.2009 года).

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, а просрочка произошла по вине заказчика, истец просит взыскать с ответчиков стоимость результата работ согласно контракту. В случае недостаточности денежных средств Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, исковые требования ООО «Консультационная фирма «АСП» подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Ответчики против иска возражали, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта Комитет в течение 10 дней после получения проекта акта сдачи-приемки работ, а также отчетных документов, предусмотренных пунктом 3.6 государственного контракта, проводит научную, экономическую и правовую экспертизу на соответствие выполненной работы условиям Технического задания.

В соответствии с экспертным заключением государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет», представленная истцом работа не соответствует Техническому заданию, а именно:

пункту 2.1 Технического задания: сравнительный анализ указанной в этом пункте тематики полностью отсутствует, вместо него представлено реферативное изложение отдельных элементов соответствующего отечественного и зарубежного опыта, (нет полноценного исследования фактографии и статистики), что привело к фактическому невыполнению второй части задания (адаптации данного опыта к условиям Санкт-Петербурга);

пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Технического задания: кластерный анализ подменен отраслевым и межотраслевым анализом, что противоречит научно-обоснованной методологии исследования; при проведении финансового анализа ориентация на среднеотраслевые финансовые показатели, не имеющая никакого отношения к кластерному развитию, не позволит в дальнейшем выполнить прогноз кластерного развития;

пункту 2.5 Технического задания: подмена кластерного анализа отраслевым и межотраслевым не позволила корректно и обоснованно провести параллельный анализ опыта других субъектов Российской Федерации;

пункту 2.6 Технического задания: анализ указанной в этом пункте тематики полностью отсутствует, вместо него представлено реферативное изложение отдельных элементов соответствующего отечественного и зарубежного опыта, авторы отчета случайным образом выделили соответствующие кластеры, однако статистическая обработка полученного материала и, прежде всего, показатель доли кластеризации в каждом из регионов, не могут быть признаны научно-обоснованными, равно как и выводы, которые сделаны на базе этой обработки. Сама по себе подмена кластерного подхода отраслевым и отсутствие реального анализа опыта кластеризации в зарубежных странах и регионах Российской Федерации уже предопределили поверхностность и необоснованность выводов в отношении адаптации соответствующего опыта к условиям Санкт-Петербурга, что исключает возможность практического использования данных выводов в работе Комитета;

пункту 2.7 Технического задания: реальное проведение 50 углубленных экспертных интервью (имеющих научно-обоснованную структуру, порядок проведения, отбор экспертов и т.д.), четко ориентированных на решение исследуемых проблем, было подменено беседами с владельцами малых предприятий по тематике, которая в основном сводилась к обсуждению проблем текущей деятельности субъектов малого предпринимательства.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит расторгнуть государственный контракт от 28.04.2008 № 11-08/ОГЗ на основании пункта 2.2.3 государственного контракта, в соответствии с которым в случае отрицательного заключения экспертов Комитет имеет право расторгнуть государственный контракт.

С указанным доводом ответчика истец не согласился, указав, что кандидатура экспертного учреждения, вопросы эксперту не были с ним согласованы, кроме того, на заключение был представлен только результат работ по первому этапу, тогда как ряд замечаний экспертов относится к выполнению второго этапа.

Кроме того, истец высказал несогласие с содержанием экспертного заключения, высказав следующие замечания.

Из заключения СПбГИЭУ не следует, что указанные в качестве экспертов лица, являются квалифицированными специалистами в области представленного на экспертизу исследования, занимались научно-исследовательской работой и знакомы с ее спецификой, в частности, в области развития кластерной политики. Указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность, всесторонность и полноту проведенной экспертизы, пак следствие, ее достоверность.

Представленное заключение СПбГИЭУ не содержит критериев экспертной оценки, из указанного заключения невозможно установить, в соответствии с какой методикой и по каким группам показателей проводилась оценка (анализ) качества выполненной исполнителем работы по I этапу государственного контракта.

Принимая во внимание замечания ответчика, суд удовлетворил ходатайство Комитета экономики СПб о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненной истцом работы техническому заданию к государственному контракту.

В суд было представлено заключение эксперта ФИО4 (экспертное учреждение – ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы») от 21.10.2009 № 3200/10-3. Эксперт пришел к выводу, что выполненная ООО «Консультационная фирма «АСП» работа по исполнению государственного контракта 111-08/ОГЗ от 28.04.2008 техническому заданию к данному контракту не соответствует. В заключении приведено развернутое обоснование данного вывода по пунктам технического задания.

Истец выразил несогласие с данным заключением, представив доводы, аналогичные доводам в отношении заключения СПбГИЭУ: эксперт не проанализировал выполнение второго этапа работ; эксперт имеет ненадлежащую квалификацию; заключение выполнено необъективно, поскольку ряд выводов совпадает с выводами СПбГИЭУ; заключение носит характер критической рецензии, а не доказательства неисполнения истцом условий государственного контракта.

Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего. При проведении судебной экспертизы ответчик имел полную возможность, а в соответствии с пунктом 5 определения от 13.08.2009 о назначении экспертизы был обязан представить эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы, объект исследования и т.п. Ответчик представил на экспертизу имеющийся у него результат работ в 9 томах, истец своим правом на представление дополнительных документов, относящихся к предмету исследования, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда не имеется оснований для сомнений в квалификации экспертов по обеим экспертизам, а также в обоснованности их выводов.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, выполненная работа, не соответствующая требованиям технического задания, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование ответчика о расторжении государственного контракта на основании пункта 2.2.3 обоснованно.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Консультационная фирма "АСП" в пользу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга 55615 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.