Гражданский кодекс часть 1

ООО «Петроком» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о принятии обеспечительных мер № 14-14/18 от 22.12.2016 (далее – оспариваемое Решение).

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер № 14-14/18 от 22.12.2016 в части его распространения на сделки совершенные заявителем до момента принятии указанного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Петроком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был вынесен акт налоговой проверки № 14-01 от 11.03.2016.

По итогам рассмотрения указанного акта, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено Решение № 14-15/825 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по ВНП).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обеспечение исполнения вышеуказанного Решения, Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Согласно оспариваемому решению сумма обеспечения составила 338 496 тыс. руб.

Заявитель не согласился с вынесением оспариваемого решения и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Управлением, в свою очередь, по итогам рассмотрения жалобы было принято Решение № 16-13/07682@ от 14.02.2017, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.03.2017 о признании недействительным оспариваемого решения.

Общество полагает, что вынесение оспариваемого решения существенно нарушает его права и интересы и создает угрозу для нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с погашением Обществом суммы недоимки, вынесено решение от 16 мая 2017 года об отмене решения о принятии обеспечительных мер.

В заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ссылается на отмененное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2016 №14-14/15 (далее – Решение от 17.11.2016), в соответствии с которым Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Заявителю, указывая на то, что в решении от 17.11.2016 и в оспариваемом решении указан аналогичный состав имущества.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. В решении от 17.11.2017 был указан иной состав имущества относительно состава имущества, указанного в оспариваемом решении. Так, не был наложен запрет на отчуждение нежилого здания «Общественно деловой центр» по адресу <...> лит. А, не был наложен запрет на отчуждение земельных участков по адресу <...> лит. А и <...>.

По мнению Заявителя, Инспекция не привела достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения о привлечении к ответственности № 14-15/825 от 30.06.2016.

Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией проанализирована деятельность Общества в части исполнения последним налоговых обязанностей (стр. 1-3 оспариваемого решения, стр. 3-6 отзыва Инспекции от 06 апреля 2017 № 03-10-05/06006), в части финансового состояния налогоплательщика (стр. 3-6 оспариваемого решения, стр. 6-13 отзыва Инспекции от 06 апреля 2017 № 03-10-05/06006), в части исполнения обязательств перед третьими лицами (стр. 6-7 оспариваемого решения, стр. 13-14 отзыва Инспекции от 06 апреля 2017 № 03-10-05/06006).

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг. установлены факты получения ООО «Петроком» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между ООО «Петроком» и поставщиком товаров (электрооборудования) ООО «Петромашэнерго»: установлено создание налогоплательщиком согласованной многоступенчатой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом 1-го уровня ООО «Петромашэнерго», а также контрагентами последующих уровней – ООО «Энерго СПб», ООО «Севзапэнергокомплект», ООО «Балтстроймонтаж» и др.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016, представленных ООО «Петроком», установлено, что в книгах покупок (раздел 8 декларации по НДС) отражена запись по поставщикам товаров, работ/услуг: ООО «Балтоборудование» ИНН <***> (обладает признаками фирмы-«однодневки»): стоимость покупок с НДС 96 976 тыс. руб., сумма налога, предъявленная к вычету 14 793 тыс. руб. Согласно выпискам банков по расчетному счету ООО «Петроком» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 данной организации перечислено от Заявителя денежные средства в размере 348 842 тыс. руб.

Как отражено в решении по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 30.06.2017, ФИО6 (руководитель ООО «Балтоборудование») также являлась должностным лицом и ликвидатором в ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» - организации-получатели денежных средств от ООО «Энерго СПб» и ООО «Петромашэнерго».

Таким образом, налогоплательщик в своей деятельности применял в проверяемом периоде, а также в период проведения выездной налоговой проверки, схемы, направленные на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов в соответствующие бюджеты, путем использования организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом создаются организации, на которые переводится часть контрактов с заказчиками ООО «Петроком», в том числе:

- ООО «КЭС» ИНН <***>, зарегистрированное 13.04.2016, уставный капитал которого составляет 10 млн. руб. и сформирован за счет прибыли ООО «Петроком». Учредителями ООО «КЭС» являются: ФИО7 и ФИО8– они же учредители ООО «Петроком», генеральным директором – ФИО9 В мае 2016 началась реорганизация ООО «КЭС» в форме слияния с ООО «Энергетические ресурсы» ИНН <***> учредителем и генеральным директором которого, также является ФИО9 ООО «КЭС» осуществляло платежи за товары/работы/услуги, приобретенные ООО «Петроком». Так, в соответствии с письмом № 275 от 16.06.2016 ООО «КЭС» было перечислено 400 тыс. руб. в пользу ООО «ПРОММАШ» за ООО «Петроком» как оплата за представление во временное пользование имущества. С 08.12.2016 ООО «КЭС» находится в стадии ликвидации (ликвидатор ФИО10). За период с момента создания (13.04.2016) по 14.07.2016 в адрес указанной организации, налогоплательщик перечислил 120 228 480 руб.

- В период проведения ВНП, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Петроком» от 11.12.2015, была начата реорганизация ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго». Размер уставного капитала - 5 млн. руб. (сформирован за счет прибыли Общества). Участник: ФИО7 (100 %) – учредитель и руководитель ООО «Петроком».

Помимо прочего Общество регулярно - до, во время и после проведения выездной налоговой проверки, допускает нарушение сроков перечисления налогов в бюджет.

Так, по налогу на добавленную стоимость за период с 25.03.2015 по 30.11.2016 общество неоднократно допускало нарушение сроков уплаты от одного до восьми календарных дней. По сроку уплаты НДС за 4 квартал 2016 – 25.01.2017 в размере 4 044 267,00 рублей Общество уплатило налог лишь 17.02.2017 (нарушение срока составило 23 календарных дня).

Указанная сумма по текущим налоговым обязательствам ООО «Петроком» Инспекцией была взыскана в принудительном порядке: по выставленному требованию об уплате налога № 423 от 30.01.2017 на сумму 3 296 133,68 рублей Общество не уплатило сумму задолженности, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах № 159 от 14.02.2017, решение о приостановлении операций по счетам №879-892 от 14.02.2017 и на основании инкассового поручения №403 от 14.02.2017 с расчетного счета Заявителя списано 15.02.2017 - 2 735 938,58 руб, 17.02.2017 - 560 195.10 руб.

По налогу на прибыль организаций за период с 30.03.2015 по 27.09.2016 Заявителем допущены многочисленные продолжительные нарушения сроков уплаты налога в бюджет (1, 3, 4, 16, 29, 57, 61, 90 календарных дней).

Таким образом, налогоплательщиком систематически нарушаются сроки уплаты сумм налогов в соответствующие бюджеты, что характеризует его финансово-хозяйственную деятельность как деятельность, не направленную на своевременную уплату обязательных платежей.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении установлены особенности взаимоотношений Общества с бюджетной системой Российской Федерации, которые, в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер (а также отмена оспариваемого решения об обеспечительных мерах) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по итогам выездной налоговой проверки от 30.06.2016.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что модель поведения Общества свидетельствует о приоритетах собственных интересов в ущерб интересам бюджета Российской Федерации. Данные вышеприведенного анализа деятельности и налоговой исполнительности Заявителя свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения ущерба интересам бюджета РФ в виде неисполнения ООО «Петроком» Решения от 30.06.2016 № 14-15/825 и требования Инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей.

Помимо прочего, из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя, которые явились одним из оснований для принятия оспариваемого решения, установлено следующее.

Кредиторская задолженность за 2015 год составляет 3 141 853 тыс. руб., что на 33,76% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего (2014) года (2 348 701 тыс. руб.). При этом дебиторская задолженность за 2015 год составляет 1 427 477 тыс. руб. Таким образом, кредиторская задолженность за 2015 значительно (на 54,56 %) превышает дебиторскую. Сумма доначислений согласно решению по итогам выездной налоговой проверки и кредиторской задолженности (3 480 839 тыс. руб.) превышает балансовую стоимость имущества (363 915 тыс. руб.).

За 9 мес. 2016г. размер кредиторской задолженности составляет 1 088 708 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 278 256 тыс.руб. Таким образом, кредиторская задолженность за 9 мес. 2016г. значительно (в 3,9 раза) превышает дебиторскую.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной Обществом по итогам 2016 года, кредиторская задолженность за 2016 год составляет 3 991 602 тыс. руб., что на 27% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего (2015) года (3 141 853 тыс. руб.). При этом дебиторская задолженность за 2016 год составляет 2 023 136 тыс. руб. Таким образом, кредиторская задолженность за 2016 значительно (на 97%) превышает дебиторскую. Сумма доначислений и кредиторской задолженности (4 242 080 тыс.руб.) существенно превышает балансовую стоимость имущества (322 694 тыс. руб.).

Единственное ликвидное имущество, за счет которого возможно взыскать доначисленные по решению ВНП суммы - это основные средства, в отношении которых Инспекцией в первую очередь были приняты обеспечительные меры (недвижимое имущество, транспортные средства и пр.), оцененные по балансовой стоимости на дату вынесения оспариваемого решения.

Довод Общества относительно того, что для Обеспечения интересов бюджета наличие твердой суммы дебиторской задолженности является более предпочтительным обеспечением, чем имущество, указанное в оспариваемом решении подлежит отклонению, поскольку нормами п. 10 ст. 101 НК РФ, прямо предусмотрена последовательность отнесения имущества в состав имущества, на которое наложен запрет на отчуждение. Так, Инспекция, руководствуясь требованиями, установленными НК РФ последовательно наложила запрет на отчуждение на недвижимое имущество, транспортные средства, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. Дебиторская задолженность может быть отнесена только к третьей группе имущества, следовательно, указанная задолженность может обеспечивать исполнение решения по ВНП только в части, не обеспеченной иным имуществом.

Само по себе наличие дебиторской задолженности (особенно в случае превышения суммы кредиторской задолженности над суммой дебиторской задолженности) не является фактором, обеспечивающим возможность исполнения налоговых обязанностей перед бюджетом, поскольку за счет указанной дебиторской задолженности не представляется возможным незамедлительно исполнить указанные налоговые обязанности.

Так, например, ООО «Петроком» заключен договор на выполнение подрядных работ с АО «ТЭК Мосэнерго» № СЗУ/<...> от 20.01.2016. Цена договора составляет не более 1 079 120 000,00 рублей. В соответствии с п.5.9 данного договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в течение 30 календарных дней после гарантийного срока.

Согласно п.12.2 гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев с даты подписания Основным заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию.

Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ - май 2017г.

Следовательно, учитывая условия договора, реальная возможность требовать возмещения в размере доначисленных по решению сумм у иных налогоплательщиков - дебиторов Общества, появится не ранее чем по истечении 36 месяцев с даты подписания Основным заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию (то есть не ранее 2020г.)

Таким образом, условия данных договоров не позволяют налоговому органу учитывать данную дебиторскую задолженность для обеспечения исполнения решения Инспекции, поскольку есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Инспекции не будет реальной возможности для незамедлительного исполнения Решения ВНП в случае принятия и вступления в силу судебного акта по делу № А56-90396/2016 в пользу налогового органа.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, подтвердили обоснованность принятия Инспекцией оспариваемого Решения, так как согласно сведениям о финансовых показателях деятельности Заявителя по итогам года сохраняется прослеживаемая на протяжении предыдущих лет и 9-ти месяцев 2016 года тенденция к ухудшению таких показателей как стоимость основных средств, кредиторская задолженность, сумма полученных заемных средств, выручка от реализации, прибыль и др.:

- на протяжении 2014, 2015, 2016 годов установлено уменьшение стоимости основных средств (в 2014 г. стоимость основных средств составляла 405 470 тыс. руб., в 2015 г. – 363 915 тыс. руб., в 2016г. – 322 694 тыс. руб.);

- значительное увеличение (более чем в 27 раз) суммы полученных заемных средств (в 2013г. - 16 377 тыс. руб., в 2014г. – 220 081 тыс. руб., в 2015г. – 353 440 тыс. руб., в 2016г. – 447 467 тыс. руб.). При этом, несмотря на увеличение общей суммы доходов, чистая прибыль сократилась в 18 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составила за 2015 год 6 004 тыс. руб., за 2016 год 332 тыс. руб. Несмотря на последовательное ухудшение финансового положения Общество продолжает предоставлять займы сторонним организациям (сумма финансовых вложений увеличилась в 5,7 раз с 69 866 тыс. руб. в 2013г. до 401 363 тыс. руб. в 2016г.);

- при этом в динамике (с 2013 по 2016гг.) существенно, в 2,25 раза, снижается выручка от реализации (в 2013г. выручка от реализации составила 7 468 833 тыс. руб., в 2016 г. - 3 316 240 тыс. руб. ). Однако, в 2016 году, по сравнению с 2015 годом, выручка от реализации увеличилась на 24%;

- в результате анализа налоговой отчетности установлено, что на фоне увеличения суммы выручки от реализации на 24% в 2016 году по сравнению с 2015 годом (за 2015 г. сумма выручки - 2 669 844 тыс. руб., 2016 г. - 3 316 240 тыс. руб.) налоговая база по налогу на прибыль снизилась на 1% (за 2015 г. налоговая база составила 26 795 тыс. руб., за 2016 г. 26 579 тыс. руб.), в связи с опережающим темпом роста внереализационных расходов над внереализационными доходами за 2016 г. по отношению к аналогичному периоду 2015 г.;

- суммы доначислений, по результатам проведенной выездной налоговой проверки (в т.ч. по налогам – 250 478 883 руб., пеням – 74 977 704 руб., штрафам – 13 529 697 руб.) являются значительными и превышают как величину чистых активов Общества, так и общую сумму налогов, уплаченных обществом за последние три года. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогам, достаточная для погашения обязательств налогоплательщика по результатам ВНП;

- при этом относительно наличия денежных средств для исполнения налоговых обязательств налогоплательщика следует отметить, что Общество, несмотря на нестабильное финансовое состояние, характеризующееся резким снижением ряда показателей финансово-хозяйственной деятельности, имеет на своих расчетных и депозитных счетах суммы, достаточные для погашения недоимки по вступившему в законную силу решению по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом установлено, что финансовое состояние Общества является крайне нестабильным, основные финансовые показатели имеют отрицательную динамику, существенно растет сумма заемных средств, кредиторская задолженность, снижается сумма выручки, уменьшается налоговая база по налогу на прибыль организаций. Сумма дебиторской задолженности и основных средств не покрывают кредитные обязательства Общества, имущества Общества недостаточно для исполнения обязательств перед бюджетом.

В совокупности и взаимной связи с моделью поведения налогоплательщика во взаимоотношениях с бюджетом Российской Федерации, учитывая, что обязанность по своевременной уплате (равно как и просто уплате в части получения необоснованной налоговой выгоды) обязательных платежей систематически не соблюдается налогоплательщиком, Инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, налоговым органом установлены факты подачи заинтересованными лицами в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградcкой области заявлений о признании ООО «Петроком» банкротом, в т.ч. в декабре 2016 года – 3 случая: по заявлению ООО «СМК «ТРАНСРЕСУРС» и ООО «МиН ВТЭк» (дело №А56-84111/2016), по заявлению ООО «Монтаж и наладка водотеплоэлектро коммуникаций» (дело №А56-84989/2016), по заявлению ООО «Железобетонные Конструкции» (дело №А56-87227/2016).

Вместе с тем, согласно информации официального Интернет-сайта Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) за период с января по декабрь 2016 года в арбитражных судах к ООО «Петроком» было предъявлено более 100 исковых заявлений гражданско-правового характера на общую сумму более 676 646 тыс. руб., в том числе заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, обращает на себя внимание порядок расчета налогоплательщика с кредиторами - в основном, ООО «Петроком», не исполняя в срок свои обязательства перед кредиторами, не исполняет и вступившие в законную силу решения суда, в результате чего контрагентам Общества приходится обращаться в суд за выдачей исполнительного листа. Так, например, по делу № А56-44269/2016 (ООО «РММ») выдан исполнительный лист б/н от 12.10.2016, по делу № А56-44332/2016 2016 (ООО «РММ») выдан исполнительный лист б/н от 21.11.2016, по делу № А56-86913/2015 (ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») выдан исполнительный лист б/н от 23.05.2016, по делу № А56-84946/2015 (ООО «Юридическая фирма «Эдикт») выдан исполнительный лист б/н от 31.01.2016 № А56-81306/2015 (ООО «Технопарк») выдан исполнительный лист б/н от 24.03.2016, по делу № А56-75038/2015 (ООО «ПФ Комплекс») выдан исполнительный лист б/н от 25.12.2015, по делу № А56-70216/2015 (ООО» ФТК Ростр», правопреемник ООО «Технопарк») выдан исполнительный лист б/н от 04.04.2016, по делу № А56-67518/2015 (ООО ПФ Комплекс) выдан исполнительный лист б/н от 20.01.2016, по делу № А56-66383/2015 (ООО «ТехноБаластСервис») выдан исполнительный лист б/н от 15.12.2015, по делу № А56-64885/2015 (ООО «Строй СВ») выдан исполнительный лист б/н от 21.12.2015, по делу № А56-61218/2015 (ООО «Эмпирей-Энерго») выдан исполнительный лист б/н от 21.12.2015, по делу №А56-59525/2015 (ООО «Невская водолазная компания») выдан исполнительный лист б/н от 30.11.2015 и пр.

Согласно информации официального сайта госзакупок (www.zakupki.gov.ru), ООО «Петроком» в 2015 году принимало участие в 25 тендерах, по результатам которых были заключены 14 договоров на общую сумму 5 908 650 тыс. руб. При этом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество принимало участие уже лишь в 12 тендерах, по результатам которых заключены 3 контракта на сумму 279 619 тыс. руб. Данное обстоятельство свидетельствует о снижении Обществом деловой активности.

Следовательно, налогоплательщик в равной степени недобросовестно подходит к исполнению своих обязательств перед бюджетом и к исполнению своих обязательств перед контрагентами. Существенное количество судебных дел, в которых ООО «Петроком» выступает в качестве ответчика и характер расчетов с контрагентами (через выдачу судом исполнительных листов) дополнительно свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии налогоплательщика, а также о ненаправленности деятельности последнего на исполнения налоговых обязанностей.

В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, делается вывод о том, что указанные действия Инспекции приводят к нарушению обязательств налогоплательщика перед третьими лицами.

Данный довод Общества подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации (Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской федерации, иные нормативные акты) не предусматривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, принятие налоговым органом обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также принятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, уже переданных в залог банка, не нарушает права ни налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности, ни банка-залогодержателя.

Обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, фактически являются гарантией исполнения решения налогового органа по результатам ВНП.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для Общества. Налогоплательщик вправе владеть и пользоваться указанным имуществом без ограничений, и распоряжаться этим имуществом под контролем налоговой инспекции. Обеспечительные меры налоговой инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, доводы Общества о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества в указанной части несостоятельны.

В заявлении налогоплательщик ссылается на положения п.31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и указывает на то, что обжалуемое решение налогового органа от 22.12.2016 №14-14/18 о принятии обеспечительных мер принято с нарушением установленных сроков.

Данный довод Заявителя также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (в действующей редакции на дату 30.07.2013 г.).

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, касаются вопросов исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Вопреки доводам Заявителя решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не отнесено законом к мерам по взысканию задолженности в принудительном порядке.

По общему правилу, установленному п.10 ст.101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер принимается после вынесения решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения и при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган после вынесения решения от 30.06.2016 №14-15/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющейся и приведенной выше информации пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае имеют место предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ основания для принятия обеспечительных мер по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют поскольку непринятие обеспечительных мер (отмена решения об обеспечительных мерах) может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения Инспекции по результатам ВНП.

Кроме того, суд также отмечает, что Решением №14-14/5 от 16.05.2017 г. оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер отменено, в связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.