Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 1 162 004,56 руб. страхового возмещения, а также 17 310,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 18.06.2008 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в порядке статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено ввиду отсутствий для этого оснований.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях реализации истцом предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, истцом в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик указал на то, что указанная экспертиза уже была проведена, однако оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом в стадии рассмотрения.

Ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга сведений относительно рассмотрения заявления ФИО1, касающегося проверки законности сделки с автомашиной АУДИ А8, 2001 года выпуска, VIN WAUZZZ4D62N001185, двигатель АUW 003105, для установления факта перебивки номеров ее агрегатов.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 16, кв. 39).

Привлечение ФИО1 к участию в деле третьего лица, а также необходимость представления дополнительных доказательств, послужило основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании от 23.07.008 судом обозревались подлинники документов, представленных истцом, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск.

С учетом представленных документов, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 07.08.2008 стороны ознакомились с ответом из Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.07.2008, из которого следует, что заявление ФИО1, поступившее в УВД Выборгского района было зарегистрировано за № КУСП-12153 от 14.05.2007. По результатам проведенной проверки материал был направлен в 82 о/м УВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга за исх. № 2443 от 23.05.2007 для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения сторон, судом принято решение о направлении запроса в Выборгское, Красносельское и Московское УВД об истребовании материала за № КУСП-12153 от 14.05.2007.

В судебном заседании от 19.09.2008 истец поддержал заявленное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Также установлено, что ответы на запросы из Выборгского, Красносельского и Московского УВД в суд не поступили, в связи с чем судом принято решение о повторном направлении запросов и отложении слушания дела.

В судебном заседании от 29.10.2008 истец настаивает на проведении автотехнической экспертизы.

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство в силу статьи 82 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством о назначении автотехнической экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд, на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ, посчитал необходимым предложить руководителю экспертного учреждения представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Однако, учитывая, что стороны не возражают против предложенной истцом кандидатуры – заведующего отделом экспертиз автомобилей Фонда «ЦНПЭ» Союза потребителей России ФИО4, суд полагает возможным направить сразу материалы дела для проведения экспертизы после подтверждения Фондом «ЦНПЭ» Союза потребителей России суммы оплаты экспертизы и ее оплаты истцом.

В судебном заседании от 15.12.2008 установлено, что в адрес суда от истца поступило платежное поручение, подтверждающее оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в сумме 57 200 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес экспертного учреждения арбитражного дела.

Учитывая, что назначенный срок для проведения экспертизы истекает 01.01.2009, суд посчитал возможным продлить указанный срок до 01.02.2009 с целью предоставления экспертному учреждению достаточного времени для исследования поступивших материалов.

В судебном заседании от 06.04.2009 установлено, что назначенный срок для проведения экспертизы истек 01.02.2009 в связи с чем, суд посчитал возможным продлить указанный срок до 01.06.2009 с целью предоставления экспертному учреждению достаточного времени для исследования поступивших материалов.

В судебном заседании от 29.05.2009 установлено, что в адрес суда поступило экспертное заключение от 12.05.2009 № 2с/107, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании от 24.06.2009 установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ заявлены следующие ходатайства:

1) ходатайство об истребовании из 4 отдела МРЭО ГИБДД Южного административного округа г. Москвы (<...>) следующих сведений:

- выдавался ли на автомобиль АУДИ А8 VINWAUZZZ4D62N001185, двигатель AUW 003105, красного цвета, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 МВ 790443 (собственник ФИО5);

- был ли паспорт транспортного средства 77 МВ 790443 выдан в замен ветхого ПТС 77 ТВ 361830 от 10.04.2004.

- какие регистрационные действия производились в вышеуказанным транспортным средством?

2) ходатайство об истребовании у начальника МРЭО ГИБДД Вологодской области (160014, <...>) следующих сведений:

- производились ли регистрационные действия с автомобилем АУДИ А8 VINWAUZZZ4D62N001185 двигатель AUW 003105, красного цвета, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 МВ 790443 (собственник ФИО6;

- выдавался ли регистрационный знак <***> и на какое транспортное средство;

- производилось ли снятие с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров РР 7027/35 20.12.2006 автомашины АУДИ А 8, государственный регистрационный номер <***>, VINWAUZZZ4D62N001185, двигатель AUW 003105, красного цвета, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 МВ 790443.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства, рассмотрение было отложено.

В судебном заседании от 12.08.2009 установлено, что в адрес суда из МРЭО ГИБДД Вологодской области поступил ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 21.07.2009 автомобиль АУДИ А8 на территории области не регистрировался, указанные в запросе транзитные номера не выдавались. Кроме того, государственный номер <***> выдавался на автомобиль МАЗ5336032124, 2003 г/в, которая принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: В Устюгский район, Морозовица, ул. Садовая, д. 5/2.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения местонахождения 4 отдела МРЭО ГИБДД Южного административного округа г. Москвы в связи с неверным указанием адреса.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем посчитал возможным объявить перерыв в рассмотрении дела на срок до 19.08.2009 11 час. 45 мин.

19.08.2009 рассмотрение дела возобновлено после перерыва.

Ответчик уточнил адрес 4 отдела МРЭО ГИБДД Южного административного округа г. Москвы: Москва, ул. Липецкая д. 40.

В связи с установлением нового адреса 4 отдела МРЭО ГИБДД Южного административного округа г. Москвы, рассмотрение дела было отложено для направления запроса.

В судебном заседании от 14.10.2009 установлено, что из 4 отдела МРЭО ГИБДД Южного административного округа г. Москвы поступил ответ на запрос суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство в силу статьи 138 АПК РФ.

В судебном заседании от 30.10.2009 ответчиком представлена в материалы дела правовая позиция.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, а также необходимостью доведения лиц, участвующих в деле, о правовой позиции ответчика, рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании 16.12.2009 присутствовали представители сторон (от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2008 № 17-12/8069). Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления справки, подтверждающей несение Коммерческим банком "Москоммерцбанк" расходов, связанных со страховым случаем, при этом подтвердил возможность ее изготовления в течение суток.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение об объявлении перерыва для предоставления истцом дополнительных документов до 17.12.2009 до 17 часов 00 минут. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 112.

17.12.2009 в 17 часов 00 минут судебное заседание было возобновлено.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и не предоставлением им дополнительных документов, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 13.01.2010 представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать 44 500 долларов США, а также представил доказательства, подтверждающие несение им расходов, связанных с настоящим страховым случаем. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. ФИО1 в судебное заседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 гражданином ФИО1 (Страхователем) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 № СП 10808-АКД-2006 и договору залога автомобиля от 27.12.2006 № СП 10808-АЗ-2006 с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – ранее КБ «МБРП» (ООО) в лице филиала КБ «Москоммерцбанк» (ООО) г. Санкт-Петербург, был заключен с ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл" СПб – ранее ООО «Страховая компания «НАСТА» Санкт-Петербургский филиал, договор страхования автотранспортного средства (вид – «Полное КАСКО»)

Обязательства Страхователя перед ФКБ «Москоммерцбанк» (ООО)
возникли в результате покупки ФИО1 легкового автомобиля АУДИ А8
(выпуска 2001 года, VIN № WAUZZZ4D62N001185, двигатель № AUW003105, ПТС
№ 77 MB 790443 от 22.04.2005г.) на денежные средства полученного от Банка
кредита, что дополнительно к кредитному договору и договору залога
подтверждается также договором купли-продажи от 27.12.2006г. № 271206/1, счетом ООО «АВТОГРАД» от 27.12.2006г. № 271206/1, платежным поручением Банка от 27.12.2006г. № 1 и паспортом транспортного средства (ПТС) от 22.04.2005г № 77 MB 790443.

Договор страхования (полис) № КСТ-780-06-0190354 автомобиля ФИО1, был заключен на страховую сумму 44 500 долларов США, которая в случае наступления страхового случая подлежала выплате в рублях, по курсу доллара США в Банке России, на момент наступления страхового случая с учетом текущего износа, что определено условиями договора, пунктами 10.1.3 и 10.6 Комбинированных правил страхования транспортных средств Страховщика.

Как следует из рапорта от 20.07.2007, о/у ОУР КМ УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу мл. лейтенантом милиции ФИО8 в ходе рассмотрения материала УР-1268 от 28.06.2007 установлено, что 31.12.2006 у дома 87 по Витебскому пр. произошел пожар, в следствии чего, сгорела автомашина Ауди А8, государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS, принадлежащая гражданину ФИО1 согласно справки-счет. По факту пожара пожарной инспекции МЧС России составлен акт и направлен в территориальный отдел милиции.

Согласно мнению специалиста МЧС России № 2/2007 от 22.01.2007, очаг пожара в автомобиле «Ауди А-8», государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS, располагался в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения данного пожара явился скрытый производственный дефект гибкого трубопровода, приведший к разгерметизации одного из гибких трубопроводов с попаданием горючей жидкости на нагретые элементы моторного отсека автомобиля – на коллектор, и ее последующим возгоранием.

В соответствии с п. 4.1.2. Комбинированных правил страхования транспортных средств, данное происшествие является страховым случаем.

Сумма страхового возмещения на день страхового случая, в соответствии с
условиями договора, Комбинированными правилами страхования транспортных
средств и курсом доллара США равным 26,3311 руб. составила: 44 500 долларов США * 26,3311 руб. -0 83% износа = 1 171 733,95-9 725,39 = 1 162 004,56 руб.

В связи с наступлением страхового случая (пожар автомобиля), ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае № 11536 от 09.01.2007 с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 31.07.2007 № 8864 ООО «Страховая компания «НАСТА», руководствуясь фактами и п. 11.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причине сообщения Страхователем недостоверных сведений об объекте страхования при заключении договора.

В результате проверки причин и обстоятельств страхового случая, проведенной Страховщиком в период с января по июль 2007 года, им было установлено следующее:

1. Маркировка идентификационного номера автомобиля (ИНА) и двигателя
подвергались изменению (Заключение специалиста № 278/32 от 14.02.2007г.,
представленное Центром судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга);

2. Легковой автомобиль АУДИ А8 (выпуска 2001 года, VIN № WAUZZZ4D62N001185, двигатель № AUW003105, ПТС № 77 MB 790443 от 22.04.2ОО5г.) по ЮАО г. Москвы не регистрировался и с регистрационного учета не снимался, указанный ПТС не выдавался;

3. Предыдущий государственный регистрационный знак <***> принадлежал другому автомобилю, зарегистрированному в г. Великий Устюг Вологодской области.

На основании проведенной проверки, Страховщик сделал вывод о том, что при заключении договора, Страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об объекте страхования.

Страхователь, в период проверки Страховщика, обратился с заявлением в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, которая провела 04.07.2007 в 6 отделе по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств Экспертно-Криминалистического Центра (ЭКЦ) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующую техническую экспертизу.

В результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля WAUZZZ4D62N001185 изменению не подвергался, маркировка двигателя AUW003105 изменению, вероятнее всего, не подвергалась. Данный вывод подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исследовании от 04.07.2007 № 6/И/2504, 2505-07 и противоречит выводу проверки, проведенной Страховщиком.

В настоящий момент остатки сгоревшего автомобиля находятся у ФИО1 на охраняемой стоянке в связи со страховым спором между Страховщиком и Страхователем.

Полагая отказ ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" необоснованным и незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчикзаявленныхтребованийнепризналипросилсудотказатьвихудовлетворении, полагаядоговорстрахования(полис) № КСТ-780-06-0190354 ничтожным в силу ст. 930 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а размер страхового возмещения необоснованным, так как истцом не представлено доказательств несения им убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
страховой суммы.

Согласно договору страхования (полису) № КСТ-780-06-0190354 выгодоприобретателем является ФКБ «Москоммерцбанк» (ООО) г. Санкт-Петербург, который правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом Страховщика от 31.07.2007 № 8864.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля соответствует сумме 44 500 долларов США или в рублевом эквиваленте - 1 173 020,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2006г. № 271206/1 счетом ООО «АВТОГРАД» от 27.12.2006г. № 271206/1 и платежным поручением Банка от 27.12.2006г. № 1.

При таких условиях действительная стоимость автомобиля совпадает со
страховой суммой, которой должна соответствовать и страховая выплата (страховое возмещение) с учетом текущего износа в соответствии с пунктом 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств, так как в результате наступления страхового случая нарушены имущественные интересы Банка (выгодоприобретателя), а сам автомобиль уничтожен и полностью выбыл из пользования собственника, что порождает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере страховой суммы.

Довод ответчика о ничтожности договора страхования автотранспортного средства (вид – «Полное КАСКО») в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, суд признал необоснованным по следующим обстоятельствам.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у выгодоприобретателя по договору страхования, должен доказывать его отсутствие.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, договор страхования полис КОМБИ КСТ-780-06-0190354 от 26.12.2006 судом признан действительным.

Страхователь является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении
своей собственности. Его интерес, как и интерес выгодоприобретателя, основан на
законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. Страхователь, являясь добросовестным приобретателем, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса. Банк, как выгодоприобретатель, в пользу которого застраховано имущество по договору страхования, также имеет основанный на законе (ст. 930 ГК РФ) и договоре интерес в сохранении имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена сторонами, за исключением умышленного введения страховщика в заблуждение страхователем.

В данном случае Страхователь, являясь добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, и Банк (выгодоприобретатель), являясь добросовестным кредитором, не знали, не могли знать, и не обязаны были знать о возможном нарушении публично-правовых отношений, выразившиеся в нарушении в прошлом норм административного права РФ в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец и третье лицо добросовестно и законно действовали на основании ПТС № 77 МВ 790443 от 22.04.2005, документа, законность и подлинность которого на момент заключения договоров купли-продажи и страхования никто не оспаривал.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования об объекте страхования не обоснован.

Кроме того, в силу требований ст. 944 ГК РФ при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют такие основания.

Согласно экспертному заключению Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/107 от 12.05.2009, индентификационный номер WAUZZZ4D62N001185 автомобиля «Ауди А-8» изменениям не подвергался, двигатель номер AUW003105, вероятнее всего, изменениям не подвергался. Категорический ответ на первый вопрос дать не представилось возможным, в связи с разрушением металла, на котором изготовлен номер двигателя, от воздействия коррозии и предыдущих исследований.

Из письма УВД Южного административного округа г. Москвы Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы от 10.09.2009 № 1701, следует, что по сведениям компьютерной базы данных в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы автомобиль Ауди А-8, 2001 года выпуска, красного цвета, VIN № WAUZZZ4D62N001185, двигатель № AUW003105, не регистрировался, а также согласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве ПТС № 77ТВ361830 и ПТС 77МВ790443 в распределении спец. продукции отсутствуют и а/м с VIN № WAUZZZ4D62N001185 в г. Москве не зарегистрирована.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что ФИО1 ввел в заблуждение ответчика о предмете страхования.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 130,65 долларов США (за исключением износа в соответствии с п. 10.6.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств) по курсу ЦБ РФ на день платежа (ст. 317 ГК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе и по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью 44 130, 65 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 57 200 руб. расходов по экспертизе и 17 310, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.