Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения № 04-14/4 от 25.07.2018 по жалобе Общества на действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Таможни возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 11.02.2019.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 Обществом в лице таможенного представителя ООО «ПЕТРА» на Усть-Лужский таможенный пост Кенгисеппской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10218040/170218/0003415 (далее также ДТ) - ткань Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #212-05 цифра песочная арт. А3904, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #399-02 атака зеленый арт. А5642, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #7294-1 ягель арт. А1118, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт флора арт. АО 145 (Инвойс 17-NO-041).

При подаче ДТ № 10218040/180218/0003415 декларантом были указаны сведения о товаре: Ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, не дублированная, в рулонах, состав: 80 % пэ, 20 % хл. (см. графа 31 ДТ). На основании приведенного описания декларантом определен код ТН ВЭД - 5514410000 - Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2, из полиэфирных волокон, полотняного переплетения.

17.02.2018 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО4 назначена таможенная экспертиза. Основание - профиль риска 21/10218/17022018/63013, цель - идентификация товара.

20.02.2018 состоялся таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ, 21.02.2018 состоялся отбор проб и образцов для таможенной экспертизы, что подтверждается Актами № 10218040/210218/000239 и № 10218040/210218/000008 соответственно.

28.02.2018 декларантом получено исправленное Уведомление б/н о продлении срока выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на срок проведения экспертизы.

22.03.2018 экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности ФИО5 подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой, 07.04.2018 принято решения о классификации товаров по ТН ВЭД (л.д.29).

07.04.2018 товар, заявленный по ДТ № 10218040/170218/0003415, выпущен для
внутреннего потребления.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД.

С целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке Заявитель обратился в Кингисеппскую таможню с жалобой на решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товаров, заявленных в ДТ №10218040/170218/0003415 в соответствии с ТН ВЭД от 07.04.2018.

Решением № 04-14/4 от 25.07.2018 Кингисеппская таможня отказала в удовлетворении жалобы Заявителя (л.д.47).

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД положениям статьи 106 ТК ЕАЭС, неправильное применение таможенным органом кода ТН ВЭД, обусловленное недостоверностью экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в виду наличия сомнений в правильности классификации товара, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам проведения которой, таможенным экспертом установлено, что ткани мелкоузорчатого переплетения, из пряжи синтетических полиэфирных -80% и хлопковых волокон -20%, с отделкой в виде напечатанного рисунка; товар №2 -ткани мелкоузорчатого переплетения, из пряжи синтетических полиэфирных - 80% и хлопковых волокон -20%, с отделкой в виде напечатанного рисунка, поверхностная плотность: проба №1 - 199 г/м2, проба №2 -205 г/м2, проба №3 -188 г/м2, проба №4 -203г/м2, проба №5 -200 г/м2, проба №6 -204 г/м2, проба №7 -207 г/м2, проба №7 -191 г/м2.

На основании данного заключения таможенным органом 07.04.2018 принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД, с определением товара по коду 5514430000 - ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас. % этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2, из полиэфирных волокон, прочие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, Общество оспаривает решение Кингисеппской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10218040-18/000062 от 07.04.2018, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на декларанта каких-либо обязанностей не создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Соответственно, решение Кингисеппской таможни по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12 мая 2016 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление), которым установлено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Вместе с тем, к рассматриваемому спору положения данного пункта Постановления неприменимы, поскольку Обществом оспаривается не решение о классификации товара от 07.04.2018, а решение вышестоящего Таможенного органа по соответствующей жалобе, которое в свою очередь не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным решения Кингисеппской таможни № 04-14/4 от 25.07.2018 по жалобе Общества являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.