Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр «Элма (Электроникс менеджмент)» (192076, <...>, лит.А, пом.,2203, ОГРН: <***> , ИНН: <***>) к

OEM PRESS SYSTEMS, INC. (311 S. Highland Ave Fullerton, CA 92832 United States of America, рег.номер: С2257870, дата постановки на учет: 16.08.2000)

О взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 93-2019 от 29.06.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр «Элма (Электроникс менеджмент)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к OEM PRESS SYSTEMS, INC. о взыскании суммы аванса по контракту на поставку оборудования в размере 52 223,50 долларов США, 2 984,20 долларов США штрафа за период с 15.10.2018 по 01.11.2018, 1207,26 долларов США процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 07.02.2019, а также судебных издержек в размере 65 520 руб.

Определением суда от 7.03.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил пояснения относительно состава задолженности, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2018 между ООО «Санкт-Петербургский центр «Элма (Электроникс менеджмент)» (покупателем) и OEM, LLC dba OEM PRESS SYSTEMS, INC. (продавцом) был заключен контракт № 2004-2017/RU, в соответствии с п.1 которого покупатель согласен купить, а продавец согласен продать оборудование в количестве и по ценам, определяемым спецификацией (приложение № 1), являющейся частью контракта.

Согласно п.1.2 контракта продавец обязался поставить покупателю вакуумный горячий пресс ОЕМ с температурой 600 F.Vac-Q-Lam-1/50/16 (406mm) * 20” (508mm) 2/3.5'' /Е600F/W/N/N-C-380VAC, 50Hz, 3ф. Условия поставки – EXW:OEM Press System, Фулертон США.

В соответствии с п.1.1 контракта цена на каждую единицу оборудования определена в долларах США, включая расходы на техническую документацию, упаковку и маркировку, а также на запуск оборудования в работу и обучение персонала покупателя. Общая стоимость контракта составила 149 210 долларов США.

Как установлено п.7 контракта оплата должна производиться покупателем по коммерческому инвойсу или проформа-инвойсу, направленному по факсу или e-mail. В качестве условий оплаты предусмотрено внесение 35% от суммы спецификации авансовым платежом банковским переводом. При этом банковские расходы и комиссии на территории страны продавца оплачиваются продавцом, на территории страны покупателя оплачиваются покупателем. 55% от суммы спецификации оплачиваются при предоставлении окончательных документов КК и документов с коносаментами, которые должны быть оплачены банковским переводом до отправки. 10% в течение 45 дней после даты коносамента, которая должна быть оплачена банковским переводом.

В силу п.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 отгрузка товара осуществляется в срок не позднее 15.10.2018.

Согласно п.18 контракта к нему применяется материальное право Российской Федерации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты за оборудование, что подтверждается предоставленным в дело поручением на перевод иностранной валюты от 01.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в согласованный срок, покупатель направил продавцу уведомление №577 от 2.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием возвратить предварительную оплату, а также сумму штрафа по ставке 1% в неделю в размере 2 984,20 долларов США за период с 15.10.2018 по 01.11.2018. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, если продавец нарушил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать возврата предоплаты. Так как доказательств поставки товара в адрес покупателя продавец не предоставил, равно как и доказательств возврата предварительной оплаты покупателю, руководствуясь вышеуказанными нормами действующими законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 52 223,50 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 15.10.2018 по 1.11.2018 в размере 2 984,20 долларов США.

В соответствии с п.14 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 если продавец не смог сделать поставку вовремя, как оговорено в п.5 контракта, за исключением форс-мажорного события и случаев, относящихся к ответственности покупателя, то продавец должен уплатить штраф в размере 1% в неделю.

Согласно п.15 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 если продавец не смог сделать поставку в срок до 1.11.2018, продавец по требованию покупателя возвращает полностью сумму выплаченного аванса и штраф. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней на расчетный счет покупателя.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме- штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как судом установлен факт неисполнения покупателем обязанности по поставке товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа в размере 2 984,20 долларов США за период с 15.10.2018 по 1.11.2018, произведенный истцом на основании п.14 и п.15 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика 1207,26 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ за период с 2.11.2018 по 7.02.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в уведомлении № 577 от 2.11.2018 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в порядке, предусмотренном п.15 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (А60-59043/2016) с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вышеуказанные нормы предоставляют в данном случае истцу право требовать проценты за неисполнение денежного обязательства с даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп.1, 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Так, начиная с 15.07.2016 размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст.395 ГК РФ (Северо-Западный федеральный округ) составляет 1,12% годовых. В связи с чем представленный в материалы дела расчет истца невозможно признать арифметически верным.

Поскольку применению подлежит иной размер ставки годовых, общая сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 2.11.2018 по 7.02.2018 составляет 157,04 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 65 520 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлен договор оказания услуг № 27122018 от 28.12.2018, заключенный между ООО «Санкт-Петербургский центр «Элма (Электроникс менеджмент)» (заказчиком) и ООО «Шмидт и Шмидт» (исполнителем). В соответствии с п.1.1. договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по получению оригиналов следующих документов: сертификат о регистрации компании в торговом реестре Калифорнии, США; выписка из торгового реестра Калифорнии, США; сведения о руководителе юридического лица, действующего без доверенности, из торгового реестра Калифорнии, США, в отношении компании ОЕМ Press System с их легализацией путем проставления апостиля, а также доставки документов курьерской почтой в адрес заказчика.

В силу п.5.1. договора общая стоимость услуг составляет 65 520 руб. Во исполнение обязанности по оплате услуг (п.5.4 договора установлен порядок оплаты) заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 65 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3216 от 28.12.2018, № 66 от 17.01.2019.

Однако суд приходит к удовлетворению заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.11 данного постановления Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности, а также тот факт, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с OEM PRESS SYSTEMS, INC., США в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр «Элма (Электроникс менеджмент)» 52 223,50 долларов США задолженности, 2 984,20 долларов США штрафной неустойки, 157,04 долларов США процентов за неисполнение денежного обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.