Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная кампания "Ника" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИСКРОВСКИЙ 32, 1. ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н , ОГРН: );

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Лиссант"; Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/44-Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, Коммуны 67, лит АЕ, оф 402 , ОГРН: 7847643708 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная кампания "Ника"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Лиссант", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78"о солидарном взыскании 476 421 рубль 73 коп. задолженности, 47 642 рубля 17 коп. неустойки по договору поставки No13/10-17 от 01.11.2017. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78" заявил о фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора поручительства №1 от 19.12.2017, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности печати проставленной на договоре и подписи генерального директора ФИО3.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности печати ООО «СМУ-78».

На запрос суда Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы сообщил о возможности проведения экспертизы.

Определением от 21.02.2019, судом назначена судебная экспертиза поручив ее проведение экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №873/05-3 от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ООО "Промышленно-Строительная Компания "Лиссант" заключен договор поставки №13/10-17 от 01.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость товара определяются индивидуально при каждом заказе и оформляются в виде счета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: предварительная оплата не менее 10% от суммы счета, указанного в пункте 1.2 Договора, оставшуюся часть от суммы счета в течении 45 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарным накладным №371 от 06.12.2017, №386 от 18.12.2017 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 476 421 руб. 73 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 476 421 руб. 73 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки №13/10-17 от 01.11.2017, между истцом и ООО "Строительно-Монтажное Управление-78" заключен договор поручительства №1 от 19.12.2017, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени исчисленной с учетом ограничения установленного договором, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78" о фальсификации договора поручительства №1 от 19.12.2017 судом была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства №1 от 19.12.2017 рукой ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи ?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленной на договоре поручительства №1 от 19.12.2017,оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78"?

Согласно заключению эксперта №873/05-3 от 11.04.2019 подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства №1 от 19.12.2017, не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, поэтому установить кем - ФИО3 или иным лицом исполнена данная подпись от имени ФИО3- не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта №874/05-3 от 24.04.2019 на договоре поручительства №1 от 19.12.2017 оттиск печати с текстом в центре "СМУ-78" нанесен печатью ООО "СМУ-78", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных образцов сравнения на листе бумаге в качестве свободного образца сравнения в доверенности №13 от 09.04.2018.

Таким образом, экспертом установлено, что на договоре поручительства №1 от 19.12.2017 проставлен оттиск печати, предоставленный в экспериментальном образце ответчиком. В то же время, выводы экспертов, производивших почерковедческую экспертизу, не подтверждают довод ответчика о фальсификации подписи.

Согласно п. 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-78", а также была изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный договор, печати общества может указывать на передачу полномочий на совершение действий от имени ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности поручителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Лиссант", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-78" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная кампания "Ника" 476 421 рубль 73 коп. задолженности, 47 642 рубля 17 коп. неустойки, 35 712 рублей 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 13 481 рубль 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.