Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третьи лица: 1)Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», 2) общество с ограниченной ответственностью «Элтера»

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 4 решения от 27.09.2019 №Р/04/7

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

третьи лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 27.08.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 27.09.2019 №Р/04/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом») и общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованного и ООО «Элтера» возражали против удовлетворения требований.

ГК «Росатом» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителей с учетом доводов, указанных в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) 02.08.2019 опубликовал на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТС-Фабрикант http://www.fabrikant.ru/ извещение № 31908165762 и закупочную документацию по открытому одноэтапному запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов и щитов вводно-распределительных.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.08.2019 № 2578220-1 на участие в закупке было подано 5 заявок от участников АО «Уральский электромеханический завод», АО «Протвинский Опытный завод «Прогресс», ООО «Элтера», ООО Научно-производственное предприятие «ЭКРА», ООО «Завод инновационных технологий».

По результатам процедуры рассмотрения заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведения итогов, оформленной протоколом закупочной комиссии от 06.09.2019 № 2578220-3 Комиссия УФАС приняла решение о признании победителем закупки - АО «Протвинский Опытный завод «Прогресс».

Участник закупки ООО «Элтера» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 8553 от 17.09.2019) на действия Заказчика при проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов и щитов вводно-распределительных (извещение ЕИС № 31908165762).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение от 27.09.2019 № Р/04/7, которым решила следующее:

1. Признать жалобу ООО «Элтера» на действия ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» при проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов и щитов вводно-распределительных с начальной ценой договора 10628846,50 руб. (извещение № 31908165762) обоснованной.

2. Признать действия ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», нарушающими пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Предписание Заказчику не выдавать.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления от 27.09.2019 №Р/04/7.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Итоговый протокол № 2578220-3 заседания закупочной комиссии Заказчика был размещен 06.09.2019. Срок обжалования решения закупочной комиссии закончился 16.09.2019.

Из материалов дела видно, что жалоба ООО «Элтера» поступила в ФАС России 13.09.2019, таким образом, обжалование действия Заказчика участником торгов осуществлено в сроки, установленные в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму ФАС России № ИА/57470/19 «О координации деятельности Центрального Аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России, жалобы на действия (бездействия) заказчиков при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения Организатора торгов.

В связи с изложенным, письмом от 16.09.2019 исх. № 17/80755/19 ФАС России передал жалобу ООО «Элтера» в Ленинградское УФАС России для рассмотрения по существу.

Пунктом 3.20 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ), установлено, что течение срока рассмотрения такого заявления, материалов начинается со дня их регистрации в антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению.

В Управление жалоба поступила - 17.09.2019.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением от 19.09.2019 № 04/486 УФАС жалоба ООО «Элтера» была принята к рассмотрению.

Таким образом, доводы Предприятия о том, что ООО «Элтера» были нарушены сроки на обжалования действий Заказчика участником торгов несостоятельны.

В обоснование доводов жалобы Предприятие также ссылается на нарушение УФАС части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывает заявитель, жалоба участника торгов на Заказчика, поданная в антимонопольный орган, не была подписана, а должностное лицо, подавшее жалобу - ФИО3, не является лицом, которое может действовать от имени ООО «Элтера» без доверенности, такая доверенность, по мнению Заказчика, к жалобе не была приложена.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поданная жалоба была подписана квалифицированной электронной подписью ФИО3, который является представителем ООО «Элтера» в соответствии с приложенной к жалобе доверенностью.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, в равной степени применимые к участникам торгов.

Как видно из материалов дела, спорная документация разработана в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова».

Закупочная документация часть 1 том 1 в разделе 4 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» пунктом 4.2.3 «Оценка по подкритерию «опыт участника закупки» устанавливает, что при оценке участника закупки по данному подкритерию общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОу) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему
«Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете
итоговой оценки (балла) БО_i не учитываются.

Пунктом 4.2.5 части 1 Документации установлен порядок определения итогового рейтинга заявки.

Итоговый рейтинг заявки (Finalapplicationratine (FAR)) определяется по формуле:

FAR_i = R_i- Br_i

где:

FAR_i - Итоговый рейтинг заявки в баллах i-го участника закупки

R_i - Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), i-гo участника закупки

Br_i - значение деловой репутации в баллах i-гo участника закупки,

рассчитанное по формуле:

Br_i = Re_i/Re max *5 при Re max - 5

где:

Re_i - значение Индекса деловой репутации поставщиков i-гo участника закупки на Официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов);

Remax - максимальное значение Индекса деловой репутации поставщиков, опубликованное на Официальном сайте рейтинга на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), из значений Индекса деловой репутации поставщиков всех допущенных участников.

В разделе 2 - Методические рекомендации утверждены приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 02.06.2016 №1/492-П «Оценка деловой репутации».

Вместе с тем методические указания не являются нормативно-правовым актом. Нормативные правовые акты (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009) издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

В пункте 4.2.5 документации отсутствует наименование «официального сайта рейтинга деловой репутации», нет отсылки на сайт (http://rdr.rosatom.ru/).

При этом ссылка в пункте 4.2.3 документации на этот сайт (http://rdr.rosatom.ru/) дана для определения сумм санкций, которые не учитываются, то есть по сути для исключений.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к верным выводам, что не представляется возможным определить объективность вышеуказанного порядка оценки заявок, поскольку отсутствие законодательного закрепления обязательности размещения сведений об участнике закупки на сайте рейтинга деловой репутации, а также отсутствие в Документации наименования «официального сайта рейтинга деловой репутации» может привести к неравному применению указанного критерия оценки к участникам закупки, а также не позволяет Заказчику выявить лучшее предложение среди участников закупки.

Кроме того, в методических указаниях определено следующее: «Любое оцениваемое лицо вправе бесплатно пройти регистрацию в информационной системе «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» и получить полную информацию о перечне учтенных в расчете Фактах в отношении Оцениваемого лица.».

Таким образом, действия Заказчика при проведении данного открытого запроса предложений в электронной форме не соответствуют принципу информационной открытости закупки, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.