Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» (далее – ООО «Оско-Сервис», ответчик) о взыскании 478 873 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2015 по 27.11.2015 на основании дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 к договору от 15.01.2015 № 20, а также 85 929 руб. 48 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 27.11.2015.

Определением от 29.06.2016 суд разрешил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ООО «БазэлЦемент-Пикалево»), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

В отзыве на исковое заявление ООО «Оско-Сервис» просило суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Оско-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» 174 960 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2015 по 19.01.2016 на основании договора от 15.01.2015 № 20 и 21 200 руб. 49 коп. законных процентов за период с 07.12.2015 по 19.01.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «БазэлЦемент-Пикалево» отказалось от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 929 руб. 48 коп. и увеличило размер неустойки по первоначальному иску до 492 329 руб. 85 коп. за период с 30.07.2015 по 27.11.2015.

ООО «Оско-Сервис» в свою очередь отказалось от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 200 руб. 49 коп. и уменьшило размер неустойки по встречному иску до 4068 руб. 84 коп., рассчитав ее на основании пункта 2.5 дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 к договору от 15.01.2015 № 20 за период с 20.05.2015 по 21.05.2015.

Частичный отказ от иска и изменение требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний от 28.09.2016, от 02.11.2016, от 30.11.2016).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ООО «Оско-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 15.01.2015 № 20 на выполнение текущего ремонта и продление срока службы тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681.

По результатам разборки и дефектации узлов и агрегатов тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681 стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1.

Согласно пункту 2.1.1 данного соглашения исполнитель обязался:

- осуществить неплановый ремонт по техническому состоянию службы тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681 в объеме Сметы - приложения № 1 к дополнительному соглашению (пункт 2.1.1.1 соглашения);

- оказать услуги по подготовке документов, необходимых для получения заказчиком в Минтрансе РФ технического решения о продлении срока службы тепловоза, подаче данных документов от имени заказчика в Минтранс РФ, а также получения для заказчика в Минтрансе РФ технического решения о продлении срока службы тепловоза (пункт 2.1.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения сдача-приемка работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 соглашения, производится единовременно по факту исполнения исполнителем всех своих обязательств, указанных в пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 соглашения, и прибытия тепловоза на пути необщего пользования заказчика.

В случае отсутствия у заказчика замечаний по качеству проведенного ремонта и при получении заказчиком технического решения о продлении срока службы тепловоза, указанного в пункте 2.1.1.2 соглашения, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения предусмотрена единовременная сдача-приемка работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.1.1 - 2.1.1.2 соглашения, по факту исполнения всех обязательств исполнителя.

В пункте 2.2 соглашения также указана общая стоимость работ и услуг – 4 068 841 руб. 75 коп.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрены следующие сроки выполнения работ: по пункту 2.1.1.1 соглашения – в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения предоплаты согласно пункту 2.4 соглашения; по пункту 2.1.1.2 соглашения – в течение 120 календарных дней с момента окончания работ, указанных в пункте 2.1.1 соглашения.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 соглашения заказчик производит предоплату в сумме 1 037 990 руб. 81 коп. не позднее 10 дней с даты подписания соглашения; платеж в размере 1 045 148 руб. 10 коп. заказчик переводит исполнителю в течение 20 дней с момента первого платежа.

Оставшуюся сумму в 1 985 702 руб. 84 коп. заказчик оплачивает исполнителю на основании подписанного обеими сторонами в соответствии пунктом 2.1.4 соглашения акта о сдаче-приемке выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 заказчик платежным поручением № 2453 перечислил исполнителю предоплату в размере 1 037 990 руб. 81 коп.

21.05.2015 заказчик платежным поручением № 2979 перечислил исполнителю 1 045 148 руб. 10 коп.

Акт об окончательной приемке выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению подписан сторонами 27.11.2015.

Акт подписан на сумму 3 936 474 руб. 95 коп. с указанием на сметную стоимость работ в 4 068 841 руб. 75 коп. и экономию заказчика в 132 366 руб. 80 коп.

Заказчик обратился с иском в суд, указывая на нарушение исполнителем промежуточного срока выполнения работ по дополнительному соглашению.

Заказчик утверждает, что документы, подтверждающие передачу технического решения, не составлялись.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрена ответственность за нарушение любой из сторон сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.4 - 2.6, 2.8 соглашения, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ и услуг, указанных в пункте 2.2 соглашения, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия пунктов 2.1.4, 2.7 и 2.8 соглашения, суд установил, что условиями соглашения предусмотрена единовременная сдача работ и услуг.

Акт об окончательной приемке выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению подписан сторонами 27.11.2015.

Претензий об отсутствии технического решения о продлении срока службы тепловоза заказчик исполнителю не направлял, акт об окончательной приемке выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению подписал в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения.

Словосочетания «этап работ» и «промежуточный срок» в тексте соглашения от 21.04.2015 № 1 отсутствуют.

Исходя из условий пункта 2.1.4 соглашения, единственным доказательством исполнения обязательств является акт сдачи-приемки работ и услуг от 27.11.2015 № 1, который был подписан сторонами при отсутствии замечаний по качеству ремонта и при условии получения технического решения о продлении срока службы тепловоза.

Доводы ООО «БазэлЦемент-Пикалево» относительно неполучения заказчиком 04.10.2015 решения о продлении срока службы тепловоза противоречивы, так как, отрицая получение такого решения, заказчик в то же время проводит окончательную оплату работ платежным поручением от 20.01.2016 № 282 и указывает на получение решения в своих пояснениях по делу от 26.10.2016 (том 2), однако, обвиняя исполнителя в отсутствие доказательств передачи решения 04.10.2015, сам документально не подтверждает иную (более позднюю, как указывает заказчик) дату.

Таким образом, соглашением был предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 26.11.2015.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.7, 2.8 соглашения все работы должны быть завершены, а услуги оказаны исполнителем и представлены заказчику единовременно до 26.11.2015.

Акт приемки выполненных работ подписан 27.11.2015.

Просрочка в исполнении обязательств допущена в 1 день.

Следовательно, на основании пункта 2.8.2 соглашения размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 4068 руб. 84 коп. (4 068 841 руб. 75 коп. х 1 день х 0,1%).

При рассмотрении дела суд также установил, что заказчик произвел платеж в размере 1 045 148,10 руб. с нарушением установленного пунктом 2.5 соглашения срока на 1 день.

Согласно на основании пункта 2.8 соглашения исполнитель вправе начислить заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.2 соглашения, за каждый день просрочки.

ООО «Оско-Сервис» правомерно начислило и предъявило ООО «БазэлЦемент-Пикалево» неустойку в размере 4068 руб. 84 коп. по встречному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО «Оско-Сервис» представило доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 и платежное поручение от 30.05.2016 № 384).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем ООО «Оско-Сервис», затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» от требования о взыскании 85 929 руб. 48 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в указанной части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» от требования о взыскании 21 200 руб. 49 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» 4068 руб. 84 коп. неустойки и 106 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» 4068 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Путем зачета первоначальных и встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» 31 893 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» из федерального бюджета 1449 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 № 1219.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» из федерального бюджета 4885 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 № 430.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.