Гражданский кодекс часть 1

ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее Управление) от 26.02.2010 № 2/20-74/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество считает, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель Управления просит требование Общества отклонить, считает, что Обществом нарушены нормы пожарной безопасности с размещением в жилом доме хлебопекарного производства.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 в помещении кафе-кондитерской Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу , Большой пр., д. 80, лит. А, специалистами Управления была произведена проверка соблюдения мер противопожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2/20-74 от 26.02.2010 и выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 2/20-74/1/1 от 26.02.2010.

Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности - размещение хлебопекарного производства на первом этаже жилого дома в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 (Правил пожарной безопасности приложение к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313), пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 (Строительные нормы и правила РФ «Здания жилые многоквартирные», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109). Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом предписании Управление ссылается на нарушение Обществом пункта 4.10 СНиП 31-01-2003. Согласно п. 1.1. СНиП 31-01-2003 эти нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. В «Введении» к СНиП также указано, что многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 г., могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил.

Обществом в материалы дела представлены документы (копия технического паспорта, акт приемки выполненных работ в июне 2002 г.), из которых следует, что дом, в котором расположена кафе-кондитерская построен в 1904 году, перепланировка помещений бывшего магазина под кафе-кондитерскую осуществлена в июне 2002 г. Таким образом, при указанных обстоятельствах проверяющими необоснованно применен СНиП 31-01-2003 на отношения, возникшие до его введения в действие.

При вводе кафе-кондитерской в эксплуатацию уполномоченными органами: государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ (санитарно-эпидемиологическое заключение № 09-10/1474 от 02.04.2002 г.) и 5 отрядом пожарной охраны Петроградского района (письмо от 02.04.2002 № 47/5-1273) был утвержден проект размещения кафе-кондитерской на 12 посадочных мест в указанном доме.

Указанный в обжалуемом предписании п. 3 ППБ 01-03 вообще не содержит никаких запрещающих норм по размещению хлебопекарных производств в жилых домах.

Управлением не представлено никаких доказательств, связанных с запретом размещения хлебопекарного производства в жилых домах.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление не представило бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2/20-74/1/1 от 26.02.2010, выданное ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" на основании акта и протокола об административном правонарушении от 26.02.2010.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Королева Т.В.