Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1. Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга 2. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 21.02.2013 к протоколу №2972

при участии

от заявителя –ФИО1, дов. от 18.02.2013

от заинтересованных лиц – 1,2. ФИО2, дов. от 20.12.2012

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" (далее – СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.02.2013 к протоколу №2972 Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - отдел, административный орган).

Материалами дела установлено следующее.

18.02.2013 в ходе проведения административного расследования в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» установлено, что гражданин Латвии Исаевс Давидс, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию 29.01.2013 по визе 21 4973298, выданной на срок с 29.01.2013 по 12.02.2013. 04.02.2013 гражданин Латвии Исаевс Давидс, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги», расположенной по адресу: <...>, где находился и во время проведения административного расследования.

СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги», являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания, не направило уведомление о прибытии 04.02.2013 гражданина Латвии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания на территории Российской Федерации, в СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги», тем самым не выполнило требования ч. 2 ст.20 и ч. 2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета).

18 февраля 2013 года старшим инспектором ОИК Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, капитаном внутренней службы, ФИО4, был составлен протокол АП-Юр № 2972 об административном правонарушении в отношении СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги» о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

21 февраля 2013 года начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга было вынесено постановление, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного Постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Согласно ч. 2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, не направив уведомление о прибытии гражданина Латвии ФИО3 в место пребывания на территории РФ, в СПб ГБУЗ «ДГБ Святой Ольги». Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о миграционном учете, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Между тем требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Также судом учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, является бюджетным учреждением, судом учтено имущественное положение учреждения (согласно представленной налоговой декларации за 2012 год прибыль учреждения составляет всего 422472 руб., согласно справки от 29.05.2013 №1-08/423 на 2013 год на уплату налогов, налоговых сборов в бюджеты все уровней предусмотрено 23 0000 руб.), что превратит исполнение наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей из меры воздействия превентивного характера в карательную меру, которая приведет к невозможности закупки необходимых лекарственных средств, изделий медицинского назначения, что может привести к угрозе приостановления оказания медицинской помощи детям.

Таким образом, суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания, полагая, что цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны учреждения будет достигнута.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 21.02.2013 к протоколу №2972, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.