Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О.,6,кор.1,литЗ, ОГРН: 1069847524515);

ответчики: 1- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (адрес: Россия, 127287, г.Москва, поезд Петровско-Разумовский С., д.1/23, стр.1, ОГРН: 1027739295781)

2- Крылова Александра Олеговна (адрес: Россия, 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, пр.Ораниенбаумский 37,2,6)

О защите деловой репутации и взыскании 2 446 700руб. 80коп.

при участии

- от истца: представители Горбунова А.В. (дов. от 01.10.2020г.), Явеляк Л.Е. (дов. от 29.07.2020г.)

- от ответчиков: 1- не явился (извещен)

2- представитель Адамов В.Н. (дов. от 09.09.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ответчик1, Издательский дом) и Крыловой А.О. (далее – ответчик2, Крылова А.О.) и просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» сведения, опубликованные на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г. в статье «А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» и содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки»; «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; «Почти год я проработал на микронном участке, который выпускает уникальную продукцию — так называемую микронную ленту. Ее используют в авиационной сфере — для изготовления «черных ящиков». Никто больше в Петербурге такую продукцию не делает. При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? Как выяснила «Комсомолка», микронная лента, действительно, есть в списке продукции на официальном сайте ПЗПС»; «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось». «К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду».

2. Обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда» разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение следующего содержания:

«Сведения в статье «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки», опубликованной на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г., содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки»; «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; «Почти год я проработал на микронном участке, который выпускает уникальную продукцию — так называемую микронную ленту. Ее используют в авиационной сфере — для изготовления «черных ящиков». Никто больше в Петербурге такую продукцию не делает. При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? Как выяснила «Комсомолка», микронная лента, действительно, есть в списке продукции на официальном сайте ПЗПС»; «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось»; «К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду» решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов».

3. Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 1 000 000,00 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

4. Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» убытки в размере 1 446 700,80 рублей.

5. Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 44 233 рублей 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

6. Взыскать с Крыловой Александры Олеговны 3000 рублей 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик 1 против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Ответчик 1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», мотивируя это тем, что на основании лицензионного договора о предоставлении права использования регионального сегмента сетевого издания (сайта) № 14-44 от 01.01.2017 г., выходных данных, справки кадровой службы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», так как администратором санкт-петербургского сегмента сайта является ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», в выходных данных регионального санкт-петербургского сегмента сайта указаны реквизиты ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», Крылова Александра Олеговна в трудовых отношениях с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» не состоит. Устно в судебном заседании 09.11.2020 г. ответчиком 1 также заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не может согласиться с позицией Ответчика 1 и приходит к следующим выводам. Как установлено Протоколом осмотра доказательств от 20.06.2019 г., заверенным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко Альфиёй Исмаиловной, по сведениям Whois-сервиса администратором домена spb.kp.ru является ID Komsomolskaya Pravda JSC, что является наименованием на английском языке АО «Издательский дом «Комсомольская правда». Данный факт подтвержден Ответчиком 1 в судебном заседании 01.06.2020 г. Сведения об изменении владельца доменного имени отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, СМИ «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» на основании свидетельства ПИ № ФС 77-60981 от 05.03.2015 г. является печатным изданием, газетой, что отличает его от СМИ «Комсомольская правда», являющегося интернет-изданием. Это подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из реестра Роскомнадзора с официального сайта www.rkn.gov.ru. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видами деятельности ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» являются такие виды деятельности, как издание газет, печатание газет, торговля оптовая газетами и журналами, торговля розничная газетами и журналами. При этом среди видов деятельности АО «Издательский дом «Комсомольская правда», согласно выписке из ЕГРЮЛ, указана деятельность web-порталов. В лицензионном договоре не указано, что исключительно ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» имеет право размещать свои материалы на региональном сегменте сайта. Более того, в соответствии с пунктом 1.7. договора Лицензиар (АО «Издательский дом «Комсомольская правда») дает согласие Лицензиату (ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге») только лишь на внесение в региональный сегмент сайта изменений и дополнений, следовательно, именно ответчик 1 формирует основное содержание регионального сегмента сайта. Кроме того, на основании пункта 7.1. договора срок действия договора ограничен периодом с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., и договор не содержит условий о пролонгации, в то время как оспариваемая статья была опубликована 01.05.2018 г., то есть за пределами периода действия лицензионного договора. В приложенных к отзыву ответчика 1 выходных данных в качестве учредителя и редакции СМИ обозначено АО ИД «Комсомольская правда», также указано, что исключительные права на материалы, размещенные на интернет-сайте, принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда». ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» упомянуто в выходных данных исключительно в качестве адреса редакции в Санкт-Петербурге. Факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком 1 (лицом, распространившим сведения) и ответчиком 2 (автором статьи) не имеют юридического значения. Данные лица в процессе являются самостоятельными ответчиками. Оценивая все имеющиеся доказательства и доводы сторон в совокупности, принимая во внимание отсутствие согласия истца на замену ответчика/ привлечение соответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ЗАО «Комсомольская правда» как в качестве ответчика, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика 1, о чем 09.11.2020 г. судом вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 мая 2018 года в интернет-издании газеты «Комсомольская правда» на сайте www.spb.kp.ru размещена статья «А был ли «Зундвиг»?: Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» (далее – статья). Автор статьи — Крылова Александра. В статье истец характеризуется недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельности. Статья в целом дает негативную характеристику истцу как производителю, в том числе производителю микронной ленты, и как поставщику продукции, в том числе поставщику для Министерства обороны РФ.

Содержание статьи, использование дополнительных приемов и фотографий построено с целью формирования отрицательного образа истца у неопределенного круга читателей. Истец указывает, что данные сведения носят порочащий характер, что подтверждается полученным заключением специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования.

В Заключении № 000ис-19 Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» сделан вывод о том, что в тексте статьи содержатся высказывания, негативно характеризующие истца и его руководство, дискредитирующие (порочащие) деловую репутацию, указывающие на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельности. В отдельных фрагментах содержится информация о нарушении истцом и руководством истца требований охраны труда и безопасности, норм трудового законодательства, нарушении норм этики и морали, санитарных норм и требований к охране окружающей среды при производстве.

В ходе исследования специалистами был проведен анализ статьи в целом и отдельных ее высказываний в отдельности и были извлечены сведения, выраженные в форме утверждения и негативно характеризующие истца и его руководство. Данные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Фраза «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день» в форме некатегорического утверждения сообщает о том, что на производстве истца (в зоне микронного участка) отсутствует вентиляция, отсутствие вентиляции создает ежедневный риск для здоровья рабочих. Некатегорическое утверждение – это утверждение, которое соотносится с действительностью посредством указания на того, кто является автором утверждения. Лингвистически, если иной позиции автора не выражено, автор присоединяется к сообщаемым сведениям. В Заключении сделан однозначный вывод о том, что данные утверждения можно проверить на соответствие действительности. Приведенная информация негативно характеризует истца, показывает его как организацию, которая не соблюдает требования безопасности труда, создает опасные для здоровья сотрудников условия труда, не исполняет требования к оборудованию рабочего места. Суд не соглашается с доводами ответчика 1, изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление, о том, что содержащиеся в данном фрагменте текста фраза является мнением бывшего работника истца Чернышова Ю.В. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Таким образом, то обстоятельство, что источником недостоверных сведений является какое-либо третье лицо, не освобождает от ответственности лицо, распространившее эти сведения, а также автора статьи.

Фраза «А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок» включает в себя предположение о том, что на этих предприятиях созданы такие условия, существуют факторы, которые вынуждают рабочих молчать о нарушениях их прав работодателями; предположение о том, что один из мотивов молчания рабочих – желание сохранить заработок/ рабочее место.

Довод ответчика 1 о том, что на заводе имеется вредное производство, и риск утраты здоровья рабочими очевиден, не состоятелен, так как сами по себе вредные условия труда не являются нарушением прав рабочих, такие условия специально оговорены Трудовым кодексом РФ, работник имеет ряд гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 г. по делу № 2-777/2018 установлены следующие обстоятельства. В соответствии с условиями трудового договора Чернышов Ю.В. принят на должность вальцовщик стана холодной прокатки 3 разряда холоднопрокатного участка на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 договора, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Аналогичные существенные условия отражены в Приказе о приеме работника на работу 31-к от 14.11.2016. При приеме на работу Чернышов Ю.В. проходил предварительный медицинский осмотр, в ходе которого проводились исследования с учетом вредных производственных факторов по профессии вальцовщик стана х/п. С инструкцией – квалификационными требованиями вальцовщика стана холодной прокатки холоднопрокатного участка, инструкцией по охране труда для вальцовщиков и операторов постов управления стана холодной прокатки Чернышов Ю.В. ознакомлен, вводный инструктаж на рабочем месте прошел. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений условий труда на предприятии.

В фразе «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья» в форме некатегорического утверждения (то есть со ссылкой на первоисточник информации, бывшего работника ПЗПС) представлена информация о том, что 1) на производстве ПЗПС грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности, 2) условия работы на ПЗПС опасны для жизни и здоровья. Специалистом – лингвистом сделан однозначный вывод о том, что данные утверждения можно проверить на соответствие действительности. Более того, в Заключении указано, что автор присоединяется к сообщаемым утверждениям, относится к ним, как к своим собственным. Сообщаемая информация в форме утверждения носит негативный характер, сообщает о нарушениях ПЗПС требований к охране труда и безопасности. Сообщаемая в данном фрагменте статьи негативная информация указывает на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельности.

При этом работать приходится в тяжелейших условиях – пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности» приведены следующие утверждения бывшего сотрудника истца, негативно характеризующие истца: 1) на микронном участке пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. Данное утверждение можно проверить на соответствие действительности.

В фразе «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа» содержится некатегорическое утверждение о том, что руководство не прореагировало на просьбу установить вытяжку. Лингвистом сделан вывод о том, что данное утверждение можно проверить на соответствие действительности, так как должна быть возможность проверить факт существования обращений работников / работника к руководству истца и факт получения/неполучения ответа на обращения. Сообщаемая информация дискредитирует истца и руководство истца, сообщает о том, что руководство игнорирует обращения работников с просьбой установить вытяжку. А из всего контекста статьи ясно, что отсутствие вытяжки является нарушением условий оборудования рабочего места, создает сложности и определенный риск для здоровья сотрудников. Суд приходит к выводу, что ответчик 1 не доказал факт неоднократных обращений со стороны Чернышова Ю.В. к руководству истца с просьбами об улучшении условий труда. В Апелляционном определении от 19.03.2019 г. по делу № 2-777/2018 указано только на один факт обращения со стороны Чернышова Ю.В. – это его заявление об отказе от выполнения работы, которое судом апелляционной инстанции было признано необоснованным и незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил факт неправомерного уклонения Чернышова Ю.В. от выполнения трудовых функций и определил в исковых требованиях Чернышова Ю.В. о восстановлении на работе отказать.

В фрагменте статьи «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию» информация о том, что на работника оказывалось давление – требовали уволиться по собственному желанию – представлена в форме утверждения. Данное утверждение можно проверить на соответствие действительности, если существуют какие-либо доказательства оказываемого давления и предъявленных требований. Данные утверждения дискредитируют истца и руководство истца, описывают его как недобросовестного, нечестного работодателя, нарушающего закон и, в частности, нормы трудового права.

В фразе «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу – заявил работяга» содержится некатегорическое утверждение о том, что руководство истца 1) уволило собеседника автора статьи, 2) уволило незаконно (то есть не было оснований для увольнения). По мнению специалиста, эти утверждения можно проверить на соответствие действительности. Суд принимает во внимание, что Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 г. по делу № 2-777/2018 установило законные основания для увольнения Чернышова Ю.В. за прогул. Судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения Чернышова Ю.В. за прогул, увольнение произведено на законных основаниях, процедура и порядок увольнения соблюдены.

Специалист – лингвист делает вывод, что в фрагменте «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда – тоже» приводится авторское утверждение о том, что истец (администрация истца) отрицает наличие микронного участка на заводе и факты нарушения требований охраны труда. Можно проверить, соответствует ли это утверждение действительности. Указанный фрагмент указывает на недобросовестность администрации истца.

В фрагменте статьи «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! – говорит наш собеседник. – Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они её катают на коленке?». Данный фрагмент указывает на совершение администрацией нечестного поступка, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Не соответствуют действительности утверждения о совершении нечестного поступка и лжи, а также подозрения в том, что продукцию «… катают на коленке». В то время, как специалистом сделан вывод о том, что данный фрагмент также дискредитирует администрацию истца, так как указывает на совершение администрацией нечестного поступка.

Фрагмент статьи «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось» содержит сведения в форме утверждения о том, что Комсомольская правда звонила на завод и просила прокомментировать ситуацию, но получить комментарий так и не удалось. Утверждение можно проверить на соответствие действительности. Исследуемый фрагмент текста негативно характеризует ПЗПС, что в контексте всей статьи призвано убедить читателя в наличии нарушений со стороны истца, которые администрация не хочет комментировать.

Фрагмент «К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду» содержит утверждения о том, что в отношении истца уже есть официально выявленные прокуратурой нарушения в области санитарных требований к защите окружающей среды.

В судебном заседании 23.11.2020 г. ответчиком 1 приобщена к материалам дела копия Представления об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства об охране труда № 03-03-2018/336 от 09.07.2018 г. Прокурора района Р.М. Богатырева.

При этом доказательствами отсутствия в деятельности Истца нарушений, указанных в оспариваемой статье, являются ответ Прокуратуры от 20.08.2018 г. № 1632ж2018, данный по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в период с 25.06.2018 г. по 29.06.2018 г. по факту публикации статьи, материалы выездной плановой проверки Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (копии Протокола измерений параметров микроклимата № СЭД-05-Мк-220618-71542 от 26.06.2018 г., Экспертного заключения № 78.01.04Ф-0518а/5098 от 28.06.2018 г. приобщены к материалам дела), а также Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 г. по делу № 2-777/2018, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как уже было указано выше, спорные сведения были размещены в статье «А был ли «Зундвиг»?: Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» 01 мая 2018 года в интернет-издании газеты «Комсомольская правда» на сайте www.spb.kp.ru, автор статьи — Крылова Александра. В статье истец характеризуется недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельности. Статья в целом дает негативную характеристику истцу как производителю, в том числе производителю микронной ленты, и как поставщику продукции, в том числе поставщику для Министерства обороны РФ.

Наличие упомянутых сведений в сети "Интернет", по указанным истцом адресам, зафиксировано нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко Альфией Исмаиловной, о чем 20.06.2019 г. изготовлен протокол осмотра доказательств 78 АБ 6233663.

Кроме того, ответчиками 1 и 2 не оспаривается факт авторства статьи. С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается распространение ответчиком 1 оспариваемых сведений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушения, изложенные в статье.

Предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами.

Оценив спорные сведения, судом установлено, что изложенная информация в части сведений, размещенных в статье «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» и содержащиеся в следующих фразах: «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»;

При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось». содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Представленное в материалы заключение специалиста является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять специалисту, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части указанных сведений, поскольку истец доказал факт распространения ответчиками спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети Интернет, при этом данных об удалении сведений ответчиками не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика 1 опубликовать опровержение информации, изложенной в статье.

Сведения, составляющие предположения и иные мнения автора статьи, а также не имеющие порочащий характер, признанию недействительными и опровержению не подлежат и в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также упущенной выгоды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Обосновывая размер компенсации репутационного вреда истец доказывает наличие сформированной деловой репутации в производственной сфере благодарственными письмами от контрагентов: от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, ФГУП «Уральский электромеханический завод» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ПАО «Освар», ООО «ТЕСТ-С.-Петербург», компании «Kolding» (Словения), АО «АВАР» , а также сертификатами на соответствие качества ИСО 9001:2000, ISO 9001:2008, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ Р ИСО 9001:2015.

В результате публикации статьи и распространения ее в сети интернет для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в снижении доверия со стороны заказчиков.

Истец указывает, что по причине снижения доверия со стороны заказчиков резко упали продажи выпускаемой Заводом металлопродукции, что подтверждается Бухгалтерской справкой ООО «ПЗПС». Учитывая, что статья была опубликована 01.05.2018 г., а срок изготовления продукции в большинстве случаев составляет около 60 дней, пик снижения выручки пришелся на июль 2018 года, когда выручка составила 65 522 000 рублей, что на 31 224 000 рублей меньше, чем за май 2018 года.

Кроме того, как указывает истец, по факту публикации статьи на заводе проводилась проверка Прокуратурой Василеостровского района, что также негативно отражалось на текущей деятельности предприятия.

В связи со снижением уровня заказов как по долгосрочным ранее заключенным договорам, так и уменьшением количества новых заказов, в период со 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года на Заводе был объявлен простой, оплата времени простоя производилась в размере 2/3 среднемесячного заработка работников, что подтверждается копией приказа № 17-ПЗПС от 29.06.2018 г.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд пришел к выводам о доказанности факта наличия сформированной положительной репутации истца до опубликования спорной статьи, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, а также определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом сумму в размере 1 000 000,00 рублей справедливой и соразмерной для возмещения репутационного вреда, причиненного истцу в связи с публикацией статьи.

Более того, применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери. Таким образом, суд, принимает во внимание доказательства истца о негативных последствиях публикации статьи.

С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 446 700,80 рублей.

Как утверждает истец, и это подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года между Истцом и ООО «ПРОМРТИ» был заключен договор № 4078 поставки металлопродукции. В соответствии с условиями данного договора Истец поставлял металлопродукцию ООО «ПРОМРТИ» (далее — покупатель), а покупатель принимал и оплачивал данную продукцию. Покупатель заказывал продукцию — холоднопрокатную ленту с характеристиками ЭП-298 по ТУ 14-1-375-89 и 13НХМ-ИЛ по ТУ 14-1-4356-87. Как утверждает истец, это уникальная продукция для осуществления ремонтных работ в авиации. Уникальность состоит в том, что она может быть использована только в качестве расходного материала при ремонте определенных моделей самолетов, для конструирования современных самолетов она не подходит. Кроме того, для данной продукции предусмотрен специальный вид приемки — сначала авиатехприемка, затем — РТ-Техприемка. Об этой холоднопрокатной ленте шла речь в статье, автор называет ее по тексту статьи «микронная лента».

На момент публикации статьи действие договора дважды было пролонгировано по соглашению сторон по Дополнительным соглашениям № 1 от 10.01.2017 г. и № 2 от 29.12.2017 г.

18.05.2018 г. истцом получено уведомление об одностороннем отказе от Договора (исполнения договора) б/н от 17.05.18., причиной расторжения договора стала публикация спорной статьи в сети интернет. На момент расторжения договора истцом изготовлена продукция по Спецификации от 15.01.2018 г. на общую стоимость 1 707 106,94 рублей с учетом НДС 18%, что составляет 1 446 700,80 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 4.2. ТУ 14-I-375-89 «Лента холоднопрокатная из сплава ЭП-298 для магнитной записи» лента должна храниться у поставщика и потребителя в сухих отапливаемых помещениях при температуре от +5 до +40° С, относительной влажности воздуха до 85% (при температуре +20°) при отсутствии в окружающем воздухе щелочных и кислотных агрессивных примесей. Лента должна быть применена в изделиях не позднее 4-х месяцев после принятия продукции представителем заказчика. Согласно п. 6.1. указанных ТУ поставщик может гарантировать соответствие ленты требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

Аналогичные условия установлены в п. 5.8. и 7.1. ТУ 14-1-4356-87 «Лента холоднопрокатная из сплава 13НХМ-ИЛ для магнитной записи импульсных сигналов».

Истец утверждает, что у него отсутствует возможность обеспечивать хранение продукции в надлежащих условиях на действующем производстве, а свободными складскими площадями он не располагает.

В связи с уникальностью продукции реализовать ее другим заказчикам до настоящего времени так и не удалось. На момент рассмотрения дела в суде прошло более двух лет с момента готовности продукции, в связи с чем продукция не подлежит дальнейшей реализации.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика 1, заявляющего, что поскольку в соответствии с условиями договора № 4078 от 05.04.2016 г. односторонний отказ от исполнения договора может быть немотивированным, то в любом случае отказ со стороны заказчика будет являться для истца его предпринимательским риском, а убытки, вызванные таким отказом, не подлежат возмещению. Данная позиция противоречит нормам ст. 450.1 ГК РФ, не ставящей в зависимость возможность одностороннего отказа от исполнения договора от каких-либо мотивов и причин, и материалам дела, а именно – уведомлению ООО «Промышленные резинотехнические изделия» б/н от 17.05.2018 г., где прямо указано, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужила информация, содержащаяся в статье ««А был ли Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки», опубликованной в интернет-издании газеты «Комсомольская правда» 01.05.2018 г. При этом договор считается расторгнутым с момента получения Истцом уведомления о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и пункта 7.4. договора. Не представляется возможным согласиться с доводами ответчика 1 о досрочном изготовлении продукции. В Спецификации от 15.01.2018 г. обозначен срок изготовления продукции 90 – 180 дней, что означает срок готовности продукции к отгрузке не ранее 90 и не позднее 180 дней, 180 дней – предельный срок готовности всего объема продукции. На дату расторжения договора прошло 122 дня с момента подписания спецификации. Таким образом, продукция была изготовлена в предусмотренный спецификацией от 15.01.2018 г. срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная в Спецификации от 15.01.2018 г. стоимость продукции, как указывает истец, включает в себя затраты поставщика на производство продукции (цена сырья, зарплата работников, вспомогательные материалы, накладные расходы, затраты на оборудование, налоги и т.д.) и прибыль поставщика. Заявленная в исковом заявлении сумма убытков, включает в себя стоимость изготовленной в соответствии с условиями договора, но не реализованной и не подлежащей реализации в связи с истечением срока хранения продукции, и неполученные доходы истца.

Таким образом, вследствие распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Истца сведений, Истцу причинены убытки, включающие в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 1 446 700,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с частичным отказом в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» сведения, опубликованные на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г. в статье «А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» и содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось».

2. В течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда» разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение следующего содержания:

«Сведения в статье «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки», опубликованной на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г., содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось» решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов».

4. Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 1 446 700,80 рублей убытков.

6. Взыскать с Крыловой Александры Олеговны 3 000 рублей 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

7. В остальной час в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.