Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (далее – ООО «Интер Оил», Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), нарушающих право заявителя по принудительному взысканию долга в размере 315 093,32 руб. при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г. по заявлению ООО «Интер Оил» к ООО «Рой Моторс» о взыскании долга в размере 315 093,32 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, а также представители УФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

ООО "Рой Моторс" и Министерство юстиции Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом телеграммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами части 2 статьи 200 АПК РФ.

Протокольным определением суд по ходатайству представителя УФССП России по Санкт-Петербургу с согласия заявителя и заинтересованного лица исключил из состава участвующих в деле лиц Министерство юстиции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу №А56-68738/2010 с ООО «Рой Моторс» в пользу ООО «Интер Оил» взыскана задолженность по договору в размере 305 221,00 рублей и госпошлина в размере 9 872,32 рубля.

Исполнительный лист серии АС №004423483 от 17.02.2011, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2011 на основании этого решения, 16.11.2011 был направлен заявителем в адрес Красногвардейского отдела судебных приставов.

Заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований предъявленного взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа АС №004423483, что в свою очередь привело к невозможности взыскания соответствующей задолженности с должника - ООО «Рой Моторс», поскольку последний был ликвидирован.

Также заявитель ссылается на то, что до июня 2012 года судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю никаких сведений о ходе исполнения вышеуказанного исполнительного листа, в том числе не направлял ему никаких постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, сто содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 004423483 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70482/11/06/78.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, вышеуказанный исполнительный лист, поступил в Красногвардейский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу 29.11.2011. Таким образом, положения пунктов 7,8 статьи 30 Закона должностными лицами Красногвардейского отдела соблюдены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 12, 13, 30, 31, 32, 50 Закона судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении ни должнику, ни взыскателю также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 05.12.2011, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 70482/11/06/78 направлена как должнику, так и взыскателю.

Почтовому отправлению в адрес заявителя присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 19525343600758.

Почтовому отправлению в адрес ООО «Рой Моторс» присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 19525343600741.

04.12.2011 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство № 70482/11/06/78 объединено с исполнительным производством № 28265/11/06/78 в сводное исполнительное производство 28265/11/06/78Д.

28.12.2012 этим же судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которого имущество должника, а также сам должник не обнаружены. Впоследствии судебным приставом совершались действия по розыску имущества должника, что подтверждается копиями материалов сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков предоставления информации судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства привело к тому, что у заявителя отсутствует возможность обратиться в суд с требованием о включении в требование кредиторов, отклоняется судом по следующим основаниям:

Согласно отметке банка, имеющейся на спорном исполнительном листе, с 11.05.2011 до 21.07.2011 исполнительный лист находился на исполнении по месту открытия должником ООО «Рой Моторс» расчетного счета, в ОАО «Балтийский банк». В службу же судебных приставов исполнительный лист был направлен взыскателем, как уже указывалось выше, только в конце ноября 2011 года.

Вместе с тем должник еще до предъявления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов был ликвидирован, о чем 03.10.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации, причем добровольной, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в связи отсутствием должника (его ликвидацией) судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования исполнительного листа серии АС № 004423483. Как следствие, совершенные им действия или допущенные бездействия (если такие и имелись в действительности) не могли повлиять на права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований спорного исполнительного листа.

Более того, из представленных заинтересованным лицом копий материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами были совершены все возможные действия, направленные на розыск как самого должника, так и его имущества.

Никаким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могут повлиять на право взыскателя обратить с заявлением о признании должника банкротом, чего Обществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу №А56-68738/2010 так и не было сделано.

Применительно к спорному правоотношению невозможность исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004423483 никаким образом не связана с действия (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, желание Общества взыскать соответствующие убытки с Федеральной службы судебных приставов является безосновательным.

Более того, суду вообще не понятно, почему рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено именно к приставу ФИО1, которая только направила в суд заявление о прекращении исполнительного производства, в то время как спорное сводное исполнительное производство до этого момента находилось в производстве другого судебного пристава исполнителя ФИО5

Обязанности должностных лиц службы судебных приставов по уведомлению лиц участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, сроки уведомления, перечень лиц подлежащих уведомлению установлены следующими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п.6 и п. 12.1 ст. 33, п.4 ст. 38, п.4 ст. 44, п.6 и п. 7 ст. 47, п. 5 ст. 63, п.9 ст. 65, п. 3 ст. 67, п. 6 ст. 71, п. 9 ст. 72, п. 7 ст.80, п. 1 ст. 81, п.8 и п. 14 ст. 82,п. 3 ст. 83, п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87, п. 1 ст.95, п. 5 ст. 96, п.З и п. 7 ст. 103, п. 7 и п.8 ст. 104, п. 9 ст. 109.1, п. 6 ст. 127.

Указанный перечень является закрытым и соответственно не возлагает на судебного пристава-исполнителя об уведомлении сторон обо всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Следует отметить, что направление копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства, в данном случае, законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрено.

Выполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по направлению в адрес должника, соответствующих процессуальных документов, подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Заявитель своими правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, доказательств создания препятствий на ознакомление с материалами исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, не предоставил.

Также следует отметить, что обращение от 18.12.2011 ООО «Интер Оил» в Красногвардейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу не поступало.

Обращения ООО «Интер Оил» от 19.04.2012, направленные в Красногвардейский отдел как напрямую, так и через Прокуратуру Красногвардейского района поступили в Красногвардейский отдел 25.05.2012 и 17.05.2012. соответственно.

Указанные обращения рассмотрены в установленный срок, заявителю сообщено о ходе исполнительного производства и разъяснены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.