Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - 1.Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконными постановлений от 13.01.2017 № 78004/17/9958397 и №78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора, об обязании УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить сумму незаконно взысканных с Общества исполнительских сборов в размере 1 493 447,68 руб.

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица 1. ФИО1, 2. никто не явился, извещен,

от третьего лица - никто не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИММЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2017 № 78004/17/9958397 и №78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора и об обязании УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить сумму незаконно взысканных с Общества исполнительских сборов в размере 1 493 447,68 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность своего постановления.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находятся дела по искам Общества с ограниченной ответственностью «Зиммер» (далее - Заявитель, Общество, Должник) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Третье лицо, Управление, Взыскатель) - о взыскании 8242785 руб. 03 коп задолженности и 64214 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (дело № А52-3563/2014) и 13027967 руб. 90 коп. задолженности (дело № А52-3046/2014).

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 года по делам № А52-3563/2014 и № А52-3046/2014 (далее - Решения суда первой инстанции) иски были удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и от 22.06.2015 по делам № А52-3563/2014 и № А52-3046/2014 соответственно (далее - Постановления суда апелляционной инстанции) вышеуказанные Решения оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу А52-3046/2014 и от 08.10.2015 по делу А56-3563/2015 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дела направлены на новые рассмотрения.

При новом рассмотрении Решениями Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делам № А52-3563/2014 и № А52-3046/2014 (далее - Повторные решения суда первой инстанции) Обществу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делам № А52-3563/2014 и № А52-3046/2014 Повторные решения суда первой инстанции оставлены без изменения и вступили в законную силу.

10.03.2016 года Управление обратилось с заявлениями о повороте исполнения
первоначальных Решений судов первой инстанции.

В результате, с Общества взыскано 8242785 руб. 03 коп. и 13027967 руб. 90 коп основного долга, 64214 руб. расходов по госпошлине.

На основании Определений Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2017 года о повороте судебного акта по делам № А52-3046/2014 и № А52-3563/2014 были выданы исполнительные листы № 014125076 от 24.11.2016 (по делу № А52-3046/2014, далее - Исполнительный лист 1) и № 014125075 от 24.11.2016 (по делу А52-3563/2014, далее - Исполнительный лист 2).

Вышеуказанные исполнительные листы поступили на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1 (далее - Судебный пристав-исполнитель, Заинтересованное лицо 1), которым были возбуждены следующие исполнительные производства (далее - Исполнительные производства):

•№ 167177/16/16/78004-ИП от 19.12.2016 (на основании Исполнительного листа 1)

•№ 167178/16/78004-ИП от 19.12.2016 (на основании Исполнительного листа 2).

Помимо прочего, в пунктах 2 Постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от 19.12.2016 года (далее - Постановления о возбуждении исполнительных производств) Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в Исполнительных листах 1,2-5 дней с момента получения.

Пунктом 4 Постановлений о возбуждении исполнительных производств предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с Должника в случае неисполнения требований Исполнительных листов 1,2 в вышеуказанный срок.

Ввиду неисполнения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- Постановление от 13.01.2017 года № 78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора (о взыскании 911 957,75 руб. за неисполнение требований Исполнительного листа 1 в добровольном порядке);

- Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017 года № 78004/17/9958397 (о взыскании 581 489,98 руб. за неисполнение требований на Исполнительного листа 2 в добровольном порядке) (далее - Постановления о взыскании исполнительских сборов).

Заявитель считает, что вышеуказанные постановления Судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и подлежит отмене ввиду чего обратился в арбитражным суд с рассмотренным заявлением.

На основании представленных приставом материалов спорных исполнительных производств судом установлено, что на момент вынесения Постановлений о взыскании исполнительских сборов Судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении Должником Постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В абзаце 5 пункта 2.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утвержденного ФССП России 07.06.2014, далее -Рекомендации), установлено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (Абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела следует, что Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Должника 22.12.2016 года, что подтверждается копиями конвертов с отметками почтовой связи, а также Отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 19821685872953, 19821685872939, сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановления не были получены Должнику, и были высланы обратно отправителю (в адрес Кировского районного отдела УФССП) 24 января 2017 по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи 198097, что также подтверждается вышеуказанными сведениями Отчетов об отслеживании, а также представленными копиями конвертов.

Таким образом, вплоть до 24 января 2017 года Должник имел законную возможность получить вышеуказанные Постановления о возбуждении исполнительных производств в отделении почтовой связи 198097.

Не смотря на это, Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем 13.01.2017.

Из вышеизложенных фактов следует, что Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем ранее, чем истек срок хранения Постановлений о возбуждении в отношении Должника исполнительных производств, в течение которого он был вправе получить их в отделении почтовой связи 198097 и добровольно исполнить требования исполнительных документов.

При этом отклоняются судом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он обладал ранее полученными сведениями об отсутствии общества по своему месту нахождения.

Таким образом, на момент вынесения Постановлений о взыскании исполнительских сборов Судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, т.е. не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении Должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и установленного срока добровольного удовлетворения требований исполнительных листов.

В силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Идентичная позиция была изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-70190/2016.

При таких обстоятельствах у Судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановлений о взыскании исполнительских сборов 13.01.2017 - до того как на сайте ФГУП "Почта России" появилась информация от 24.01.2017 о возврате (направлении обратно отправителю) Постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения.

Суд также признает обоснованными доводы заявителя о том, что действия Судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете Должника воспрепятствовали ему исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила {если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, (п. 2.5. Рекомендаций).

В частности в п. 2.5. Рекомендаций, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 устанавливает, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

05.11.2015 года Постановлением № 78004/15/7116530, вынесенным Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 100608/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 0069400900 от 15.10.2015, выданного по делу № А52-3563/2014, был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счету Общества в банке ПАО «ЭНЕРГОМАШ-БАНК» 40702810501020068280.

20.10.2015, аналогичным Постановлением № 78004/15/6904849, вынесенным Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96431/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 006940775 от 07.10.2015, выданного по делу № А52-3046/2014, был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счету Общества в банке ПАО «ЭНЕРГОМАШ-БАНК» № 40702810501020068280.

Вышеуказанные аресты наложены в качестве обеспечительных мер по делам № А56-3046/2014 и А52-3563/2014, основные требования по которым являются предметом исполнения по производствам №167177/16/16/78004-ИП и № 167178/16/78004-ИП от 19.12.2016.

13.01.2017 года Судебным приставом-исполнителем вынесены два Постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счете Общества № 40702810501020068280, в размере, 8 306 999,03 и 13 027 967,90 руб. задолженности и 881240 руб. госпошлины.

В тот же день (13.01.2017) Постановлением об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счету должника, вынесенными Судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на вышеуказанном счете в вышеуказанном совокупном размере.

Действия по снятию арестов для последующего обращения взыскания были произведены Судебным приставом-исполнителем на основании полученной от Третьего лица информации (Письмо исх. № 4257-ЛВ/02 от 27 октября 2016 года) о скором поступлении на счет Общества денежной суммы, достаточной для удовлетворения его требований по Исполнительным листам 1,2.

На основании вышеизложенного следует, что аресты на основном расчетном счете Общества № 40702810501020068280 в банке ПАО «ЭНЕРГОМАШ-БАНК» оставались наложенными вплоть до 13.01.2017 года - дня обращения на них взыскания Судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, даже если полагать Должника надлежащим образом, уведомленным о возбуждении в отношении него Исполнительных производств и установления добровольного срока для исполнения требований, то в период ДО 13.01.2017 года. Обществу не представилось бы возможным исполнить вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя в виду наложенного на основной расчетный счет организации арестов и отсутствия у должника иных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. от 13.01.2017 № 78004/17/9958397 и №78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ООО "ЗИММЕР" путем возврата незаконно взысканных сумм исполнительских сборов в общем размере 1 493 447,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.