Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.01.2019 № 413 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 08.04.2019 рассмотрение дела по общим правилам административного производства назначено на 29.05.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2019 в 10:07 ведущим специалистом отдела содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки на участке от переулка Гривцова до переулка Антоненко, в ходе которого выявлено, что в отсутствие ордера ГАТИ на пешеходной территории размещен деревянный настил площадью 82 кв. м, покрытие тротуара изменено (гранитные плиты закрыты деревянным настилом).

Повторный осмотр произведен 28.12.2019 с участием представителя Учреждения и в присутствии двух понятых, составлен протокол осмотра с фототаблицей и схемой.

Уполномоченным защитником Учреждения без замечаний были подписаны схемы и фотографии к протоколам осмотра территории от 01.12.2018, от 28.12.2018, со схемами и фотографиями защитник согласился.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 № 95134 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 30.01.2019 № 413 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства,
за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона № 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.7, 4.8 Правил № 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено в том числе, производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства; установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил № 875, без ордера ГАТИ
на их производство запрещено.

Участок набережной реки Мойки от переулка Гривцова до переулка Антоненко, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «Красный мост-Синий мост», лит. «Б» (далее – объект), передан в оперативное управление Учреждению в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 № 368-рк.

В связи с застоем воды на объекте Учреждение
в целях обеспечения движения пешеходов разместило деревянный настил площадью 82 кв. м, покрытие тротуара изменено (гранитные плиты закрыты деревянным настилом).

Учреждение считает, что тротуар является защитным дорожным сооружением, которое в свою очередь является технологической частью автомобильной дороги, а Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства № 961), не распространяют свое действие на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, также деревянный настил не является элементом благоустройства, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Учреждению не было вменено нарушение Правил благоустройства №961, ссылка идёт на нарушение Правил, а не Правил благоустройства №961, следовательно,довод Учреждения о распространении илинераспространении действия Правил благоустройства № 961 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2 Правил их действие не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Других изъятий действие Правил не содержит, при этом вменяемое правонарушение не было совершено в условиях, предусмотренных пунктом 1.2 Правил. Следовательно, Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства № 961 элементами благоустройства в частности являются устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие.

Таким образом, системное толкование положений статьи 2 Закона № 273-70, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пункта 2.1 Приложения № 2 к Правим № 961 свидетельствует о том, что деревянный настил на набережной реки Мойки является элементом благоустройства, следовательно, совершенное Учреждением правонарушение, выразившееся в его размещении в отсутствие соответствующего разрешения, обоснованно квалифицировано ГАТИ по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В данном случае суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Более того, из позиции заявителя следует, что он отрицает факт совершения вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Инспекция назначила Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При вынесении обжалуемого постановления и назначении штрафа (50 000 руб.), Инспекция правомерно приняла во внимание наличие обстоятельств, отягчающих вину - повторное совершение Учреждением однородного административного правонарушения.

Обстоятельства смягчающие вину Учреждения ГАТИ не установлены и заявителем не указаны.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание повторность его совершения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих вину, а также тяжелого финансового положения заявителя. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.