Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – таможня) от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10218000-551/2006.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель таможни просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Заявителем 25.08.2006 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни были предъявлены к таможенному контролю и оформлению документов для завершения процедуры МТТ документы на товар «вакуумный газойль», прибывший в ж/д вагоне №51066694. Товар следовал из Казахстана в Эстонию по международной таможенной транзитной декларации (далее МТТ) №10413040/040506/3012835, оформленной Саратовской таможней, с установленным сроком доставки в Кингисеппскую таможню до 04.06.2006. По письменному заявлению заявителя таможенным постом Шушарской Санкт-Петербургской таможни срок был продлен до 19.06.2006. Фактически товар поступил в Кингисеппскую таможню 25.08.2006.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, таможней было установлено, что ж/д вагон №51066694 был отцеплен из состава поезда на станции Шушары Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» по причине технической неисправности. В период с 26.05.2006 по 24.08.2006 вагон №51066694 находился на ремонте на станции Шушары. После истечения срока доставки товара (19.06.2006) ОАО «РЖД» с повторным заявлением о продлении срока в таможню не обращалось.

По факту несообщения таможне об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров, по делу об административном правонарушении №10218000-551/2006, в отношении заявителя 10.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 24.10.2006 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Согласно части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации,если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Таким образом, таможней верно квалифицировано совершенное заявителем нарушение по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными положениями статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражается объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таможня представила суду в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовую карточку (л.д.72), из которой видно, что заявитель получил письмо о вызове его для составления протокола 11.10.2006. Протокол об административном правонарушении таможней был составлен 10.10.2006.

Таможня должна была обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность присутствовать при составлении протокола. Заявитель был лишен возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Кингисеппской таможни от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10218000-551/2006, вынесенное в отношении ОАО «РЖД».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Трохова М.В.