Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лугахлеб-Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 17.02.2009 №14 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

При проверке налоговой инспекцией условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в ООО «Лугахлеб-Сервис» было установлено, что организация оприходует выручку, полученную с применением ККТ, не в полном объеме. В отношении Общества 12.02.2009 был составлен протокол № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, и принято постановление от 17.02.2009 № 14, которым ООО «Лугахлеб-Сервис» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на полное оприходование выручки предприятия, отражение ее в журнале кассира-операциониста, удаление торговых точек от центральной кассы, что не позволяет сдавать выручку ежедневно. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговую деятельность в нескольких торговых точках, расположенных в Лужском районе; центральная касса и кассовая книга находятся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что отсутствует возможность осуществлять сбор выручки в каждой точке ежедневно в конце рабочего дня в связи с удаленностью торговых точек и вследствие несовпадения режима работы (само предприятие работает с 8 до 17 часов, торговые павильоны – до 20 часов).

Статья 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных
средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных
лимитов.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Пунктом 6.1 Типовых правил установлено, что кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в "Книгу кассира-операциониста".

Указанные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Факт полноты и своевременности отражения выручки в журнале кассира- операциониста подтвержден Инспекцией в акте проверки полноты учета выручки от 10.02.2009 №4710/14-35 и протоколе об административном правонарушении № 15 от 12.02.2009. В вину предприятию вменяется несвоевременное (с задержкой 1-2 дня) оприходование выручки в кассу предприятия и отражение ее в кассовой книге.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что выручка по ККТ модели Меркурий-140Ф, зав.№ АС 0000000342, модели Меркурий-140Ф, зав.№ АС 0000000215, модели Меркурий-140Ф, зав.№ АС 0000000632, принадлежащих предприятию и находящихся в <...>, в пос.Заклинье, в дер.Каменка, в период с 10.12.2008 по 24.12.2008 оприходовалась в кассу предприятия в полном объеме, но с задержкой 1-2 дня.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, однако у предприятия отсутствовала возможность своевременно оприходовать выручку из торговых точек, расположенных в поселке Заклинье и деревне Каменка ввиду их удаленности. Однако несвоевременное оприходование выручки из торгового павильона, находящегося в г.Луга, образует в действиях предприятия состав административного правонарушения.

Тем не менее оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При проведении проверок налоговые органы обязаны соблюдать положения федеральных законов, в частности, Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Из материалов дела следует, что поручение на проверку от 10.02.2009 оформлено не в соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ: не указан период проведения проверки, отсутствует адрес местонахождения юридического лица, ИНН, в связи с чем невозможно определить объект проверки. Представитель предприятия ознакомлена с поручением на проверку лишь 11.02.2009, между тем проверочные мероприятия (снятие показание фискальной памяти – акты №№ 4710/14-35-1, 4710/14-35-2, 4710/14-35-3 и составление акта № 4710/14-35 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ) проведены уже 10.02.2009 без присутствия и уведомления законного представителя Общества.

Доверенность на представление интересов Общества ФИО1 выдана генеральным директором ФИО2 11.02.2009, однако указанный представитель уже 10.02.2009 расписывался в актах проверки в отсутствие полномочий, которые были ему предоставлены позже.

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя считать принятым законно и обоснованно, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 17.02.2009 №14 о назначении ООО «Лугахлеб-Сервис» административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.