Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Балтийская группа» (ранее - ЗАО «Балтийская группа», далее - Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее - Инспекция, Налоговый орган, МРИ ФНС №6) от 17.04.2019 №16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 805 346,0 руб. Решением также начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 102 481 078 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 37 339 903.90 руб., налог на прибыль организаций в сумме 132 929 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 40 872 046.79 руб.

АО «Балтийская группа», не согласившись с Решением, обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 с апелляционной жалобой (№ 2065 от 01.11.2019).

Решением от 03.02.2020 №7-10/02066 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой экономии отразил в учете операции на основании фиктивных документов, вместо операций, отражающих правоотношения по приобретению, таможенному оформлению, хранению и экспедированию, перевозке товаров, приобретенных у реальных поставщиков - иностранных производителей пищевых ингредиентов.

Такие выводы налоговый орган сделал в отношении следующих хозяйственных операций:

ООО «Объективная реальность» (договор поставки № 01/02/12-01ЮР от 01.02.2012);

ООО «Ладекс Групп» (договор поставки № 2/2013 от 21.01.2013);

ООО «Альтера» (договор поставки № 10/213 от 01.10.2013);

ООО «Моно» (договор поставки № 6-к/2014 от 17.04.2014);

ООО «Окра» (договор поставки № 5-О/2014 от 21.05.2014, договор поставки № 7-О/2014 от 21.07.2014);

ООО «Делис» (договор поставки № 05Д/2015 от 01.10.2015);

ООО «Ольма Групп» (договор поставки № 5 от 01.10.2016)

ООО «Транспортные решения».

Основываясь на собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательствах, в своем Решении Инспекция пришла к следующим выводам:

В нарушение пп. 1, 2 ст. 54.1, ппЛ, 2, 5 ст.169, п. 1, 2 ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком допущено неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ по итогам налоговых периодов 2014-2016 годов, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в 1-4 квартал 2014-2016 гг. неправомерно занижена на 102 400 352 руб. (пункт 2.1 оспариваемого Решения);

в нарушение п. 1,2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1-5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исчисленной по итогам налоговых периодов 2014-2016 гг., в результате неправомерного завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на 609 199 659 руб., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014-2016 гг. занижена на 121 839 932 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого Решения).

Во всех пунктах (п. 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 по НДС и п.2.2.2 по налогу на прибыль организаций) Решения Инспекция приходит к выводу, что указанными контрагентами поставка не осуществлялась, поскольку спорный товар был поставлен в адрес Общества иностранными контрагентами напрямую или вовсе не поставлен.

1.1. По пунктам 2.1.1.1 и 2.2.2 Решения:

Инспекцией установлено, что в адрес АО «Балтийская Группа» поступили разнообразные пищевые добавки импортного производства. Указанный товар был оприходован, как поступивший от ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», ООО «Объективная реальность», ООО «Моно», ООО «Окра».

Налоговый орган пришел к выводу, что поставка указанного товара осуществлялась не этими контрагентами, а иностранными поставщиками-производителями напрямую на склады зависимых с Обществом организаций - хранителей товара, по прямым договорам.

В подтверждение правомерности применения вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указаны ГТД, на основании которых товар ввезен на территорию Таможенного союза. В указанных ГТД декларантами и одновременно получателями импортного товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза, указаны ООО «ИН СЕРВИС», ООО «МИР ОКЕАНА», ООО «ФОРТУМ» (далее - Организации-декларанты).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Организации-декларанты не являлись реальными покупателями и импортёрами товара, а их функция ограничивалась формальным участием в качестве декларанта товара на границе для ввоза товара на территорию Таможенного союза.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается следующим:

- показаниями руководителя ООО «ФОРТУМ» Тумаркина В.В., который в рамках допроса пояснил, что фирма ООО «ФОРТУМ» была небольшая - 3 таможенных менеджера по таможенному оформлению и бухгалтер (ответ на вопрос №9, протокол допроса № 6 от 19.02.2019). Задача была произвести таможенное оформление товара, для этого были сотрудники - таможенные менеджеры. Так же Тумаркин В.В. пояснил, что он решал вопросы по таможенному оформлению, если возникали проблемы (ответ на вопрос №9, протокол допроса № 8 от 26.02.2019). Менеджеры по таможенному оформлению ООО «ФОРТУМ» Плоский М.В. (протокол № 2 от 12.02.2019) и Лесникова И.В. (протокол № 5 от 18.02.2019) пояснили, что их работа в ООО «ФОРТУМ» заключалась в заполнении таможенных деклараций и направлении их в таможенные органы, что так же подтвердила Боровкова И.Г. - главный бухгалтера ООО «ФОРТУМ» (протокол допроса № 7 от 21.02.2019).

- документами, представленными ООО «ФОРТУМ» на поручения налогового органа №32 от 01.02.2019, №16-10-03/38916 от 07.06.2018, в том числе письмами ООО «ФОРТУМ» № 1 от 22.02.2019, № 2 от 22.02.2019, № 3 от 25.03.2019, согласно которым ООО «ФОРТУМ» каких-либо договорных отношений с Контрагентами 1 звена не имело;

- показаниями менеджеров по таможенному оформлению ООО «ФОРТУМ» Плоского М.В. и Лесниковой И.В., которые сообщили, что работают в ООО «П.Р.А. ЛТД», с которым АО «Балтийская Группа» в проверяемом периоде имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения;

- показаниями руководителя ООО «Мир океана» Шалаева Б.В. (протокол допроса № 1 от 31.01.2019), из которого следует, что ООО «Мир океана» оформляло хозяйственные операции только с ООО «Делис». При этом, как установлено налоговым органом, товар, якобы приобретённый ООО «Делис» у ООО «Мир океана», по документам, представленным налогоплательщиком, покупался у другого спорного контрагента - ООО «Ольма групп». В то же время, согласно отчётности, ООО «Делис» товар в адрес ООО «Ольма групп» не реализовывало;

- ООО «ИнСервис» по требованиям налогового органа какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с Контрагентами 1 звена, не представило, а руководители организации не явились на допрос в Налоговый орган. Налоговым органом были допрошены лица, указанные в графе № 54 таможенных деклараций (лица, заполнившие ГТД) ООО «ИнСервис» - Белов В.В. и Будилова А.В.. Указанные лица пояснили, что «ООО «ИнСервис» им было знакомо, когда они работали в ООО «Абрис» и занимались там оформлением таможенных деклараций. Все распоряжения и документы, необходимые для заполнения таможенных деклараций ООО «ИнСервис», Будилова А.В. и Белов В.В. получали непосредственно от работника ООО «Абрис» - Гладкой Т.Б.

- Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ООО «Абрис», которое представляло аналогичные услуги для ООО «Балтийская группа». Согласно сведениям по операциям по счетам в банке и отчётности ООО «ИнСервис», не отражена реализация импортного товара в адрес Контрагентов 1 звена.

- Согласно ГТД и письму Балтийской таможни № 18-10/29901 от 25.07.2018, товар при ввозе на территорию Таможенного союза помещался и выдавался со складов временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал», ОАО «Петролеспорт», ООО «Моби дик» (далее - СВХ).

Из документов, полученных Инспекцией от организаций-СВХ ЗАО «Первый контейнерный терминал» (письмо 26.07.2018 №965, т.112 л.8-9), от 22.08.2018 № 1099, т.112 л.15-17), ОАО «Петролеспорт» (письмо от 09.08.2018 №2103 , т. 117 л.6, документы, полученные на Поручение №16 от 28.01.201 т.117-120 л.), ООО «МОБИ ДИК» (письмо от 23.07.2018 № 07-01/537, т.111 л.5) установлено, что получателями спорного груза с СВХ являются ООО «ВАЛРА» и ООО «Ренус Интермодал Системе».

- Перевозка груза осуществлялась по заказам Общества от иностранных производителей товара до складов налогоплательщика.

- Налогоплательщиком не представлены в Налоговый орган, предусмотренные законодательством Таможенного союза и полученные от спорных контрагентов документы, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности (декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства). Передача указанных документов предусмотрена договорами между Обществом и спорными контрагентами. Также из ответа Общества №25/07/1 от 25.07.3018 на требование от 09.07.2018 № 14-119/17 и показаний начальника технологического отдела АО «Балтийская группа» Кихаевой О.Б. (протокол допроса от 21.05.2018, следует, что документы, подтверждающие безопасность продукции, поставляемой спорными контрагентами, Общество подготавливало самостоятельно.

Исходя из изложенного, а также того, что заявленные спорные поставщики не могли поставить импортный товар, в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения сделок, у Общества наличествовали долгосрочные взаимоотношения с иностранными производителями пищевых добавок, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ.

По пункту 2.1.1.2 и 2.2.2 Решения

По мнению налогового органа, АО «Балтийская группа» в 2014-2016 годах в нарушение положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, допустило уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах приобретения товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НКРФ.

Налоговый орган ссылается на то, что АО «Балтийская группа» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2014-2016 годы информацию о суммах налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении товара, который фактически не приобретался у ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма Групп».

Указанный товар был оприходован два раза: изначально как поступивший от иностранных контрагентов - производителей (вычеты, ранее заявленные налогоплательщиком, как вычеты по НДС, уплаченному на таможне, отражены в Приложении № 4 к Решению), после чего этот же товар был оприходован как поступивший от перечисленных организаций-контрагентов 1-го звена.

Таким образом, по мнению Инспекции, Налогоплательщик заявляет суммы вычетов по НДС и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям, в реальности не имевшим места.

1.3. По пункту 2.1.1.3 и 2.2.2 Решения

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдено условие подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами сделок. Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС и отнес к расходам по налогу на прибыль организаций затраты в отношении товара, отраженного в документах от ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», поскольку товар самостоятельно был приобретен АО «Балтийская группа» у иностранных контрагентов, при этом не был оприходован от иностранных производителей, что подтверждается регистрами учета прихода товара за 2014-2016 годы.

В регистрах налогового учета, книгах покупок и налоговой отчетности отражены искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно, отражены операции по приобретению товара у ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», в то время как товар АО «Балтийская группа» у данных организаций не приобретался, а был приобретен АО «Балтийская группа» у иностранных контрагентов и ввезен по ГТД самим Обществом (т. 81-102).

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Транспортные решения» (пункты 2.1.2. и 2.2.3), что привело к неправомерному применению вычетов НДС за 1-3 квартала 2016 года, на сумму 80 726 руб., а также к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 448 474 руб., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в 2016 году, занижена на 89 695 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Балтийская Группа» оформлен договор поставки товаров с ООО «Делис» (№ 05Д/2015 от 01.10.2015, т. 39 л. 133-135). Договором с ООО «Делис» условия поставки не определены. Приемка товара по условиям договора подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными или железнодорожными накладными.

В ответ на требование налогового органа от 23.11.2017 № 14-119/2, на основании которого Инспекция истребовала товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание спорным контрагентом услуг по транспортировке товара, Общество представило часть товарно-транспортных накладных за 2016 год. Из документов следует, что перевозился товар в рамках исполнения договора поставки, оформленного с ООО «Делис» на склад ЗАО «Амбар». Из представленных Обществом пояснений следует, что товарно-транспортные накладные составлялись только от имени ООО «Делис», и только в объеме, оплаченном Обществом транспортных расходов за оказанные услуги. По остальным компаниям доставка товара осуществлялась за счет поставщика, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Делис», Грузополучателем - АО «Балтийская группа», перевозчиком - ООО «Транспортные Решения».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспортные Решения» не имело возможности осуществить спорные перевозки с использованием тех автомобилей, что были указаны в товаросопроводительных документах.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик заявляет суммы вычетов по НДС и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям, в реальности исполненными иными лицами, чем те которые заявлены налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщику вменяется неисполнение условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Помимо обстоятельств, подтверждающих факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», ООО «Объективная реальность», ООО «Моно», ООО «Окра», ООО «Транспортные Решения» относящихся к вышеизложенным нарушениям, Инспекция ссылается также и на установленные ею иные обстоятельства (минимальный размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, отсутствие организаций по месту их регистрации, их ликвидация на момент проверки, невозможность допроса руководителей этих контрагентов ввиду их неявки, исчисление контрагентами со спорных операций к уплате сумм налогов, которые, по мнению проверяющих, являются «минимальными», отличный порядок приемки товара).

В свою очередь, налогоплательщик ссылается на то, что спорные хозяйственные операции являются реальными, а контрагенты на момент осуществления этих операций были действующими и отразили в своем учете реализацию спорных товаров Обществу). Также заявитель ссылается, на то, что спорный товар в реальности имел место быть и использовался обществом в последующем в своей предпринимательской деятельности, в том числе последующей его реализации, а налоговый орган, не смог опровергнуть данное обстоятельство.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с порядком применения налоговых вычетов установленным положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ, основными условиями для принятия НДС к вычету является: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций данные организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документах, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества в части признания решения Инспекции недействительным относительно доначисления налога на прибыль и отказывая в части налога на добавленную стоимость, суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, однако посчитал, что поскольку Инспекцией не опровергается факт оприходования товара, не доказана «Бестоварность спорных» операций от контрагентов, затраты на их приобретение подлежат учету в составе расходов. Суд считает, что вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка документального оформления хозяйственных операций по списанию в себестоимость товаров, которые не соответствует регистрам бухгалтерского учета не подтвержден налоговым органом

Налог на прибыль.

В отношении налога на прибыль суд приходит к следующим выводам:

При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств Общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как следует из пункта 7 Постановления No 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 No2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если входе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта1 статьи 31НК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом как указано в Пленуме необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов Общества, без учета расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к доначислению налогоплательщику налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности Общества по уплате налога, что приводит к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств является определение расходной части по налогу на прибыль расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, Инспекция должна была определить размер налога исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применить в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе и с введением в действие ст. 54.1 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривал факт оприходования товара от контрагентов и отражения его в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В Акте и Решении налоговой проверки отражено и материалами проверки подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у АО «Балтийская Группа» в соответствии со ст. 93 НК РФ многократно были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены финансово-хозяйственные операции за 2014-2016гг, которые были представлены налогоплательщиком.

Претензии налогового органа сводятся к оформлению указанных регистров. При этом налоговый орган в решении указывает на то, что таблицы (регистры) не содержат информации о конкретных хозяйственных операциях, которые сформировали доходы, об измерителях операций в натуральном выражении, которые в обязательном порядке должны содержаться в аналитических регистрах налогового учета, используемых для определения налоговой базы и являющихся документами для целей налогового учета в соответствии со ст. 313 НК РФ.

При этом суд учет, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивались у налогоплательщика и не исследовались первичные учетные документы, относительно реализации спорного товара, служащие в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами понесенных расходов, налоговый орган не опроверг в ходе рассмотрения дела в суде данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции не имеется оснований для утверждения о недостоверности заявленных налогоплательщиком сведений о расходах.

Для подтверждения фактов отсутствия понесенных расходов, то есть отсутствие самого товара, налоговый орган должен был проанализировать первичную документацию оприходования товара (документы были представлены налоговому органу) и реализацию этого товара (документы не запрашивались налоговым органом).

Опровержение презумпции добросовестности налогоплательщика достоверными, непротиворечивыми и бесспорными доказательствами возложено на налоговый орган.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 12.07.2006 № 267-О, все сомнения должны быть устранены в ходе налоговой проверки. Если же остались неразрешимые сомнения, то в силу пункта 7 ст. 3 НК РФ они должны толковаться в пользу налогоплательщика. Поэтому, обнаружив в документах какие-либо действительные или мнимые противоречия, Налоговый орган был обязан продолжить мероприятия налогового контроля, собрать необходимые и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды или об ее отсутствии.

Суд считает, что налоговым органом не реализованы в полной мере полномочия по расчету и выявлению реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в процессе проверки запрашивал только регистры налогового учета которые не служат основанием для начисления и уплаты налогов, а являются аналитическим систематизированными документами Заявителя для ведения своего внутреннего учета. При этом указанные регистры были предоставлены налоговому органу, однако налоговый орган не устроила форма ведения таких регистров

Анализ регистров налогового учета по себестоимости, оприходованию, выручке товара с точки зрения их надлежащего формирования на основе первичной документации (счета-фактуры, ГТД, товарные накладные) с отражением в выводах по этому вопросу правильности сформированной себестоимости товара при реализации его покупателям получил отражение в отчете аудитора от 26.06.2020 г., представленном налогоплательщиком.

В результате проверки аудитором было выявлено, что по анализируемой выборке данные регистров совпадают с данными первичных документов в 2014, 2015 и 2016 годах.

Анализ массива данных по составу, ценами и составу поставщиков закупаемых товаров показывает, что деятельность предприятия осуществляется в рамках обычного делового оборота и оснований сомневаться в реальности сделок по приобретению товаров нет. Имеющееся расхождение в стоимости различных партий товаров одного наименования в большой степени объясняются колебаниями курса евро в рассматриваемый период: от 45,0559 до 84,5890 (колебания до 87%) в 2014 году; от 52,9087 до 81,1533 (колебания до 53%) в 2015 году, от 63,0214 до 91,1814 (колебание до 45%) в 2016 году.

Аудиторы провели сравнение данных о себестоимости проданных товаров из всех перечисленных документов, а также из годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период. Результаты сравнения представлены аудитором в таблице.

Из представленной таблицы сделан вывод, что данные налоговых регистров полностью совпадают с данными сводного расчета и с данными налоговой декларации в каждом году из проверяемого периода и не имеют отклонений.

К проверке аудитору были представлены следующие бухгалтерские регистры за проверяемый период: Анализ счета 41 «Товары» (по годам и помесячный), анализ счета 90 «Доходы», карточка счета 45 «Товары отгруженные».

Эти же документы представлялись и налоговому органу в ходе проверки.

В отчете аудитора сделаны выводы также о том, что данные по 45 счету в бухгалтерском учете совпадают с данными о расходах в налоговых регистрах. Данные о списании товаров на продажу в налоговом учете ни в оном периоде не превышают данные о себестоимости проданного товара по счету 41 в бухгалтерском учете, таким образом, можно сделать вывод об отсутствии возможности завышения себестоимости товаров в налоговом учете.

Аудитор проанализировал приказы об учетной политике Общества на 2014, 2015, 2016 годы установил, что учет запасов у налогоплательщика ведется в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов». Затраты по заготовке и доставке товаров до складов включаются в состав расходов на продажу. При отпуске товаров или их ином выбытии их оценка производится способом по средней себестоимости.

Аналогичный способ списания стоимости запасов указан в Учетной политике и для признания стоимости материально-производственных запасов при их выбытии и в налоговом учете (п. 3 Приложения 2 к Приказам об учетной политике на 2014, 2015, 2016 годы.)

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете Общества применяются одинаковые подходы для оценки себестоимости списания товаров при их продаже.

На основании вышеизложенного аудитором сделан вывод о правильности сформированной себестоимости товара при реализации его покупателям.

В проверяемом периоде учет списания товаров велся достоверно в соответствии с ПБУ 5/01 и другими нормативными актами, регламентирующими бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Данные бухгалтерского учета, подтвержденные аудиторскими заключениями 2014-2016 гг , совпадают с данными налоговых регистров и с данными деклараций по налогу на прибыль, то можно сделать вывод о правильности сформированной себестоимости товара при реализации его покупателям.

Таким образом можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком себестоимость в регистрах формируется на основании учетной политикой, которая принята в Обществе и не противоречит нормативным актам, регламентирующими бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

У суда нет оснований не доверять мнению специалиста по данному вопросу представившему документы в подтверждение своей квалификации.

Довод налогового органа о то, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства в связи с тем, что это является лишь мнением специалиста, а не экспертным заключением подлежащего оценке отклоняется судом ввиду следующего.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Арбитражно-процессуальное законодательство не исключает заключение специалиста как доказательство. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела и заключение специалиста – это разные виды доказательств по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, данные документы могут оцениваться как письменные доказательства по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, как оценка независимого специалиста .

Соответственно не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение специалиста не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключение специалиста может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Между тем, Инспекция не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, также, не представляло иных заключений экспертов, а также правом привлечения специалистов в рамках проведения проверки в соответствии со ст. 96 НК РФ .

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентами, Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы. Такой подход Инспекции применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара (работ) налогоплательщику и последующей продажи им товара( работ) конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В силу норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из самого наименования и содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция налогового органа по статье 54.1 относительно того, что данная статья является законодательной новеллой и предполагает, что при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при реальности движения товара (выполнения работ)от третьих лиц и реальности произведенных расходов, налогоплательщик не вправе их учесть не согласуется с общими нормами налогового законодательства.

При этом суд по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль приходит к разным выводам, поскольку правовое регулирование данных налогов различно.

Установленное судами отсутствие у Общества права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров, которые в дальнейшем были реализованы Обществом своим покупателям.

Положения статьи 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при недоказанности факта отсутствия товара.

Пункт 2.2.1 Решения

В нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ АО «Балтийская группа» не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность, подлежащую списанию, в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

В ходе проверки налогоплательщиком в Инспекцию (письмом от 17.01.2017 №17/01/1) представлен Договор новации от 11.04.2011, заключенный между ООО «Норд-Групп» ИНН 7806403470 (Сторона 1) и ЗАО «Балтийская группа» (Сторона 2). В соответствии с Договором прекращаются обязательства Стороны 2, вытекающие из Договора поставки б/н от 11.01.2009 на сумму долга 184 000 000 руб., включая НДС 18%. Сторона 2 приобретает обязательство передать Стороне 1 ценные бумаги (векселя) (т.133 л.159-164).

Векселедателем является ЗАО «Балтийская группа», количество векселей - 44 (серия векселей 10, №№ 1-44), стоимость ценных бумаг на момент подписания Договора -184 000 000 руб., что соответствует суммарной номинальной стоимости векселей. Дата составления векселей 11.04.2011, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Согласно Акту приема-передачи векселей от 11.04.2011 года указанные векселя переданы ЗАО «Балтийская группа» и приняты ООО «Норд-Групп».

Договор и Акт приема-передачи векселей со стороны ЗАО «Балтийская группа» подписаны генеральным директором - Филипповым М.Г., со стороны ООО «Норд-Групп» -генеральным директором - Шопиным В.Б.

ООО «Норд Групп» ликвидировано 10.05.2011 (через месяц после выдачи векселей) (выписка из ЕГРЮЛ, т. 133 л.165-175). Однако, в январе - мае 2014 года, согласно актам предъявления векселей к платежу ООО «Компания «Элайнс» предъявлены к оплате 11 векселей (серии 10 №№ 32-42) на сумму 41 000 000 руб. Указанные векселя оплачены ЗАО «Балтийская группа» на сумму 41 000 000 руб. платежными поручениям от 13.01.2014 № 36, от 14.01.2014 № 58, от 31.01.2014 № 297, от 05.02.2014 № 355, 05.02.2014 № 356, от 05.02.2014 № 357, от 04.04.2014 № 1170, от 04.04.204 № 1171, от 09.04.2014 № 1236, от 12.05.2014 № 1676, от 12.05.2014 № 1675. ООО «Компания «Элайнс» ликвидировано 02.06.2015.

В ходе ВНП у АО «Балтийская группа» были истребованы (требование от 16.07.2018 № 14-119/20) документы по взаимоотношениям с ООО «Норд Групп» (организация, которой выданы векселя) с ООО «Компания «Элайнс» (организация, которая предъявила векселя к оплате): документы, свидетельствующие об оплате предъявленных к погашению ООО «Компания «Элайнс» векселей (платежные поручения), которые ранее были переданы ЗАО «Балтийская группа» в адрес ООО «Норд Групп» в соответствии с Договором новации от 11.04.2011; документы, свидетельствующие об оплате переданных ЗАО «Балтийская группа» в адрес ООО «Норд Групп» векселей в соответствии с Договором новации от 11.04.2011 (серия 10 №№ 1-31, серия 10 №№ 43,44), срок предъявления которых «не ранее 31.12.2012»; Регистры учета, в которых отражена задолженность по взаимоотношениям с ООО «Норд Групп», которая заменена путем заключения Договора новации от 11.04.2011.

На указанное требование налогоплательщик документы не представил, пояснив при этом (письмо от 25.07.2018№ 25/07/2), что спорные векселя (серия 10№№1-31, серия 10 №43,44) были оплачены ранее 2014 года (т.е. до проверяемого периода). Налогоплательщик также сообщил, что задолженность по ООО «Норд Групп» была отражена на счете 60.01. в размере 41 000 000 руб. в составе кредиторской задолженности.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил погашение кредиторской задолженности, возникшей по выданным векселям в сумме 143 000 000 руб., срок исковой давности по которой истекает 31.12.2016.

Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно истребованы документы, свидетельствующие об оплате переданных ЗАО «Балтийская группа» в адрес ООО «Норд Групп» векселей в соответствии с Договором новации от 11.04.2011 (серия 10 №№ 1-31, серия 10 №№ 43,44, дата выпуска 11.04.2011), срок предъявления которых «не ранее 31.12.2012».

Налогоплательщик в ответ на указанное требование представил письмом от 11.02.2019 №11/02/1 платёжные поручения, подтверждающие оплату векселей на сумму 88 000 000 рублей (91 000 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил погашение кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек 31.12.2016, в размере 55 000 000 руб. (143 000 000 руб. - 88 000 000 руб.). Сумма задолженности по векселям в размере 55 000 000 руб. является кредиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности, признаваемой в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационным доходом АО «Балтийская группа».

Таким образом, допущенное АО «Балтийская Группа» нарушение законодательства о налогах и сборах привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 000 000 руб.

Общество, оспаривая Решение Инспекции в полном объеме, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не приводит в Заявлении доводов, опровергающих правомерность выводов Налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду, описанному в пункте 2.2.1 Решения.

Таким образом, соответствующие доначисления по этому эпизоду признаны судом правомерными.

Существенных нарушений процедуры при принятии обжалуемого решения налоговым органом не допущено. В связи с чем соответствующий довод Общества оценивается судом критически.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 №16-17/1122 от 17.04.2019 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу, за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.2.1 обжалуемого решения).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу Акционерного общества "Балтийская группа" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.