Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 17.12.2013,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Художественно-производственное объединение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция) от 05.02.2014 №43-Б03-047, №43-Б03-049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон №45).

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-7475/2014. Протокольным определением от 04.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Начальником Инспекции в отношении Общества вынесены постановления от 05.02.2014 №43-Б03-047, №43-Б03-049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Закона №45.

Как следует из постановлений, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием рекламных конструкций в городе Москве, с применением средств видеонаблюдения, зафиксирована эксплуатация рекламной конструкции без размещения на ней рекламного изображения по адресу: Москва, ЦАО, район Арбат, ул. Новый Арбат, д. 10. Общество, как владелец рекламной конструкции, не приняло мер по размещению на рекламной конструкции рекламного или информационного сообщения (изображения), что привело к нарушению установленных Правительством Москвы требований по эксплуатации рекламной конструкции.

Инспекцией был сделан вывод о нарушении Обществом пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП (далее – Правила № 712-ПП), что влечет административную ответственность, установленную статьей 8.6 Закона города Москвы № 45.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку административным органом не исследовался вопрос о проведении технологических работ по замене изображения и не установлен факт отсутствия рекламного материала на афишном стенде более 3 часов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правилами № 712-ПП установлены требования к рекламных конструкциям на территории города Москвы. Согласно пункту 4.1.8 Правил не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, за исключением времени проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов.

В соответствии со статьей 8.6 Закона № 45 нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности административный орган должен был установить событие правонарушения - факт эксплуатации рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, а также факт отсутствия такого сообщения/изображения в течение трех часов.

При оспаривании постановления о назначении административного наказания в судебном порядке доказательства по делу в силу статьи 210 АПК РФ должны быть представлены административным органом.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения, за которое Обществу назначено административное наказание, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены по факту эксплуатации Обществом одной и той же рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.02.2014 №43-Б03-047, №43-Б03-049, вынесенные отношении открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.