Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 057 994 руб. 28 коп., в том числе 1 015 801 руб. 94 коп. – суммы причинённого ущерба и 42 192 руб. 34 коп. – суммы неполученных доходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-петербургское Адвокатское бюро "ФИО7, ФИО8, ФИО2 и Партнеры" (далее - Бюро).

В обоснование иска истец сослался на то, что Бюро не предоставляло отчетов о проделанной работе в адрес ОАО «Смоленск-Фармация», а также на то, что ФИО1 поручил Бюро оказание юридической помощи, не связанной с деятельностью Общества, в ущерб Обществу.

В судебном заседании 27.07.2010 по ходатайству истца объявлялся перерыв 11-40 30.07.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.07.2010 истцом представлено дополнение к исковому заявлению со ссылкой на статью 49 АПК РФ, согласно которому он просит признать недействительным Соглашение об оказании юридической помощи как мнимойсделки, поскольку никакой правовой помощи Обществу оказано не было, а был причинен финансовый ущерб, и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав со ФИО1 и Бюро в равных долях 1 015 801,94 рублей причиненного ущерба, и 42 192,34 рубля неполученных доходов, а также ходатайство о привлечении Бюро к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом указанные ходатайства истца отклонены, поскольку истцом по настоящему делу был предъявлен иск к бывшему генеральному директору истца о взыскании убытков.

Изменение данного иска на иск о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи и применении последствий недействительности сделки, ответчиками по которому должны являться стороны сделки – Общество и Бюро, является предъявлением нового иска с новыми основанием, предметом и сторонами, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы стоимости оказанных услуг с целью установления фактической стоимости оказанных Бюро услуг.

Ответчик и третье лицо, не согласились с указанным ходатайством истца, посчитав, что оно не основано на обстоятельствах рассматриваемого спора, не может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения.

Ответчиком заявлены возражения в отношении предъявленных истцом требований, согласно которым он, считает, что действовал в интересах Общества, заключив Соглашение об оказании юридической помощи. Обязательства, вытекающие из указанного Соглашения, Бюро были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки, отчетами, подготовленными адвокатами Бюро меморандумами, своевременно представляемыми Обществу, надлежащим образом оформленными и подписанными, а также представлением адвокатами Бюро интересов Общества в суде.

Третье лицо также с исковыми требованиями не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы искового заявления, доводы ответчика и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2009 г. между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и адвокатами Бюро было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого Бюро обязалось оказывать юридическую помощь Обществу в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи Бюро, а Общество обязалось оплачивать вознаграждение и возмещать расходы Бюро.

В соответствии с пунктами 10 и 11 все суммы, упоминаемые в Соглашении, выражены в Евро, все платежи по Соглашению производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 1 Поручения № 1 (Приложение 2 к Соглашению) Бюро было поручено оказание следующей юридической помощи:

1.1. Анализ законности сделки по приобретению ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» акций Общества и оснований для оспаривания указанной сделки;

1.2. Представление интересов доверителя как третьего лица по делу, ранее принятому к производству под № А62-1472/2009, в случае его передачи по подсудности и последующего принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

1.3. Анализ законности конкурса по продаже находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и оснований для его оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 Поручения № 1 (Приложение 2 к Соглашению) Общество обязалось выплатить Бюро в качестве аванса 20 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, аванс являлся предоплатой вознаграждения, уплачиваемого на основании почасовых ставок (определены в Приложении 1 к Соглашению) и расходов Бюро.

Согласно Отчету о проделанной работе за период по 30.06.2009 по Соглашению адвокатами Бюро была оказана юридическая помощь на сумму 18598,25 Евро, понесены расходы на сумму 25,99 Евро.

Общество приняло юридическую помощь, оказанную за период по 30.06.2009, по Акту сдачи приемки № 080-05/09-15404 от 23.07.2009.

Согласно Отчету о проделанной работе за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 по Соглашению адвокатами Бюро была оказана юридическая помощь на сумму 3485 Евро.

Общество приняло юридическую помощь, оказанную за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, по Акту сдачи приемки № 080-05/09-15404 от 23.07.2009.

Согласно Отчету о проделанной работе за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по Соглашению адвокатами Бюро была оказана юридическая помощь на сумму 18 368,50 Евро.

Общество приняло юридическую помощь, оказанную за период с 31.08.2009 по 31.08.2009, по Акту сдачи приемки № 142-08/09 от 31.08.2009.

По пункту 1.1 Поручения № 1 в материалы дела представлен подготовленный адвокатами Бюро Меморандум по вопросу законности сделок по приобретению ЗАО ТПП «Северо-Запад» акций ОАО «Смоленск-Фармация» и оснований для оспаривания указанной сделки, в котором проведен анализ соответствующих документов, норм законодательства Российской Федерации и Смоленской области, судебной практики, и изложены выводы адвокатов Бюро по поставленным в Меморандуме вопросам.

По пункту 1.2 Поручения № 1 в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-31026/2009, из которого следует, что дело № А62-1472/2009 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а адвокаты Бюро представляли интересы Общества в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 26.08.2009.

По пункту 1.3 Поручения № 1 в материалы дела представлен подготовленный адвокатами Бюро Меморандум по вопросу законности конкурса по продаже находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, и оснований для его оспаривания, в котором также проведен соответствующий анализ и изложены выводы адвокатов Бюро по поставленным вопросам.

В период с 25.05.2009 по 31.08.2009 Бюро оказало Обществу юридическую помощь по вопросам, входящим в предмет Поручения № 1 к Соглашению, на общую сумму 40477,74 Евро.

Общество согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений произвело оплату юридической помощи, оказанной Бюро, на сумму 1 015 801,94 рублей.

Утверждения истца, о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для оплаты указанной юридической помощи, что позволяет считать денежные средства, оплаченные Обществом за оказанную юридическую помощь, убытками, причиненными Обществу генеральным директором ФИО1, не нашли документального подтверждения.

Вопреки утверждениям истца в отчетах об оказании юридической помощи присутствуют реквизиты, предусмотренные пунктом 3.1 Общих условий оказания правовой помощи Бюро (поручение, вознаграждение, расходы).

Отчетов содержат ссылки на Соглашение, указаны поручения, которые выполнялись адвокатами Бюро, указано точное количество времени, потраченное исполнителем на выполнение данных поручений и сумма вознаграждения, причитающегося адвокатам Бюро за оказанную юридическую помощь.

В отчете за период по 30.06.2009 указаны расходы в виде оплаты почтовых услуг и телефонных разговоров, по другим отчетам расходы к возмещению не предъявлялись.

Ссылка истца на то, что отчеты об оказании юридической помощи не имеют даты и не заверены подписью должностного лица, в данных отчетах не содержится фамилий, имен и должностей лиц, оказывавших юридические услуги, и затраченного ими времени, не может признана обоснованной, поскольку пунктом 3.1 Общих условий оказания правовой помощи Бюро, на который ссылается истец, равно как и самим Соглашением, в том числе Приложением 1 к нему, не предусмотрено таких требований к форме отчета об оказанной юридической помощи.

Наличие либо отсутствие в отчетах указанных истцом реквизитов не влияет на факт оказания юридической помощи и размер ее стоимости, указанный в отчетах в виде итоговой суммы, подлежащей оплате за каждый вид оказанной юридической помощи.

Утверждение ОАО «Смоленск- Фармация» в лице генерального директора Общества ФИО9 о неполучении Обществом указанных выше отчетов об оказанной юридической помощи, не может быть принято во внимание, поскольку в период оказания юридической помощи, направления соответствующих отчетов, счетов и актов ФИО9 не являлся генеральным директором Общества.

ФИО1, который являлся генеральным директором Общества в период оказания юридической помощи, в письменном отзыве отметил, что Общество получало отчеты, которые были надлежащим образом оформлены и подписаны со стороны исполнителя услуг.

Все вышеуказанные доводы истца, касающиеся оформления отчетов об оказании юридической помощи, нельзя признать достаточными и допустимыми доказательства, для вывода о причинении ФИО1 Обществу убытков, в связи с несоответствием их положениям статей 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрено с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу указанных норм обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в том числе юридические, возникает в связи с фактом оказания данных услуг.

Доводы, приведенные истцом в отношении ненадлежащего оформления отчетов об оказанных услугах, не опровергают факт оказания юридических услуг Обществу, подтвержденный не только отчетами об оказанных услугах, но и представленными в материалы дела копиями юридических заключений (меморандумов), подготовленных адвокатами Бюро для Общества, копией определения суда от 26.08.2009 по делу № А56-31026/2009, письменными объяснениями ФИО1, являвшегося генеральным директором Общества до ФИО9

Нельзя признать состоятельным и довод истца о том, что представленные в материалы дела копии меморандумов не могут рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица в подтверждение того, что документ подготовлен указанной в нем организацией, отсутствует указание на пофамильный перечень лиц, подготовивших данные документы, с указанием количества часов, затраченных данными лицами на подготовку.

Представленные в дело копии меморандумов содержат юридический анализ и выводы по поставленным перед адвокатами Бюро вопросам, то есть подтверждают факт оказания юридической помощи. Данные документы оформлены на бланке Бюро, в преамбуле меморандумов указано, что они были подготовлены адвокатами Бюро. В письменном отзыве Бюро не отрицает подготовку данных меморандумов, напротив, подтверждает, что меморандумы были подготовлены адвокатами Бюро по поручению Общества.

Количество часов, затраченных на подготовку меморандумов, и стоимость работы адвокатов Бюро указаны в отчетах.

Указание данных сведений в меморандумах не было предусмотрено соглашением сторон и не требовалось, исходя из того, что данные документы по содержанию являются юридическими заключениями, содержащими правовой анализ по поставленным вопросам.

Указание поименного перечня лиц в меморандумах либо отчетах об оказании юридической помощи также не было предусмотрено Соглашением и Общими условиями оказания правовой помощи Бюро.

Согласно пункту 3.3 Общих условий оказания правовой помощи Бюро в случае если доверитель в десятидневный срок не сообщает поверенному о своих возражения или обоснованном отказе подписать акт сдачи-приемки, отчет считается утвержденным, акт сдачи-приемки – подписанным.

Обществом не оспорены представленные ему отчеты об оказании юридической помощи, напротив, подписаны акты сдачи-приемки. ФИО1 в письменном отзыве подтвердил, что юридическая помощь оказывалась надлежащим образом, в полном объеме.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что у генерального директора Общества ФИО1 отсутствовали основания для заключения соглашения об оказании юридической помощи в отношении вопросов, указанных в Поручении № 1 к Соглашению.

Утверждение истца, что отсутствовала необходимость в проведении анализа законности приобретения ЗАО «Северо-Запад» акций Общества, поскольку не имелось оснований для оспаривания указанной сделки, которая не была связана с текущей деятельностью Общества, противоречит содержанию Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-31026/2009 и подготовленного адвокатами Бюро Меморандума, подтверждающими, что в период оказания юридической помощи имел место судебный спор по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ЗАО «Северо-Запад» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – Договора доверительного управления закрепленными в государственной собственности акциями ОАО «Смоленск-Фармация» от 21.09.2004 и Договора купли-продажи акций ОАО «Смоленск-Фармация» от 21.09.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу указанных норм и практики их применения акционерное общество может быть привлечено к установленной законом ответственности за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Общество не имело права провести анализ в отношении действительности сделок с акциями Общества, не соответствует указанным выше нормам закона.

Кроме того, Общество было привлечено к участию в деле № А56-31026/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Следовательно, в порядке подготовки к участию в указанном судебном деле, в том числе в порядке подготовки отзыва на иск по делу № А56-31026/2009 Обществу было необходимо проанализировать действительность и наличие оснований для оспаривания сделки по приобретению ЗАО «Северо-Запад» акций Общества.

В дополнении (пояснении) к исковому заявлению истцом не отрицается факт поручения адвокатам Бюро представлять интересы Общества в суде по делу № А56-31026/2009, связанного с текущей деятельностью Общества, а для представления интересов Общества в суде адвокатам также требовалось провести правовой анализ по вопросу о законности оспариваемой сделки.

В отношении поручения по анализу законности конкурса по продаже нежилого помещения в г. Вязьма, Смоленская область, ФИО1 в письменном отзыве пояснил, что Общество рассматривало вопрос о приобретении прав на данный объект недвижимости для расширения сети аптек, что в соответствии со статьей 7 Устава Общества является его основным видом деятельности, и, в связи с этим поручило адвокатам Бюро анализ вопроса о законности конкурса по приобретению данного помещения третьим лицом (ЗАО «Протек»).

Само по себе проведение Обществом анализа законности конкурса по приобретению имущества третьим лицом, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что данный анализ осуществлялся не в интересах Общества, а в интересах третьего лица.

Иное означало бы невозможность для Общества проводить анализ законности сделок, лежащих в основании прав третьих лиц на имущество, в приобретении которого заинтересовано Общество, в то время как действующее законодательство (в частности, положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе), напротив, исходят из необходимости проверки прав третьего лица при приобретении у него имущества.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 поручил проведение анализа законности конкурса по продаже нежилого помещения именно в интересах ЗАО «Протек», истцом в материалы дела не представлено, из подготовленного адвокатами Бюро меморандума этого также не следует.

Доводы искового заявления о том, что юридическая помощь по Соглашению оказывалась не в интересах Общества и была оплачена в ущерб Обществу, не подтверждаются материалами дела.

Истцом при предъявлении требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора, не доказано предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, для возложения на генерального директора санкции в виде возмещения убытков суд должен установить наличие оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправного поведения, наличия убытков в заявленном размере, причинной связи между убытками и действиями директора и вины последнего в возникших у Общества убытках.

В нарушение положений пунктам 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Лилль В.А.