Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ БАРС" (адрес: 420094 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.2016)

о взыскании 82 911 руб. 14 коп. сумму регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.10.2017 № НБГК-024156-44ФЗ-Т, 16 115 руб. 43 коп. сумму вознаграждения за период с 28.03.2018 по 05.10.2018, 28 355 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 05.10.2018, 4 821 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ БАРС" 82 911 руб. 14 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.10.2017 № НБГК-024156-44ФЗ-Т, 16 115 руб. 43 коп. суммы вознаграждения за период с 28.03.2018 по 05.10.2018, 28 355 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 05.10.2018, 4 821 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки, а также отказать в части требования взыскания вознаграждения в размере 16 115 руб. 43 коп.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 09.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом как гарантом и ответчиком как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 23.10.2017 № НБГК-024156-44ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный дарвиновский музей».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству истец выплатил государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Государственный дарвиновский музей» 82 911 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 666934.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 22.03.2018 посредством экспресс-доставки требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 31.07.2018.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент (ответчик) обязан произвести возмещение Банку (истцу) в порядке регресса любые уплаченные суммы Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Согласно пункту 2.6 Договора Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 82 911 руб. 14 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.10.2017 № НБГК-024156-44ФЗ-Т обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыплатой в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии суммы истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора исчислил неустойку за период с 18.04.2018 по 05.10.2018 в размере 28 355 руб. 60 коп. Данная неустойка исчислена по установленной в Договоре процентной ставке в размере 0,2%. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

Также истцом не представлены доказательства того, что ставка в размере 0,2% не соответствует обычно применяемой в таких случаях ставке. Более того, такое несоответствие само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

В рассматриваемом случае, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности в течение периода времени более полугода; причины неисполнения обязательств перед истцом ответчик не указывает.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае если Клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6 настоящего Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, Клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Истцом исчислено вознаграждение в размере 16 115 руб. 43 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что данное вознаграждение фактически представляет собой неустойку за неисполнение обязанности по возмещению Банку в порядке регресса выплаченной им бенефициару суммы; в свою очередь, соответствующая неустойка предусмотрена пунктом 6.2 Договора и также заявлена в настоящем иске, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку вознаграждение Банка по своей правовой природе не является ответственностью за неисполнение ответчиком его обязанности по возмещению Банку выплаченной им бенефициару суммы. Данное вознаграждение является платой принципала гаранту за возможность для кредитора принципала получить от гаранта исполнение за принципала в случае неисполнения со стороны последнего основного обязательства. То обстоятельство, что размер данного вознаграждения варьируется в зависимости от того, в какой срок ответчик выполнит перед Банком свою обязанность, не свидетельствует о том, что вознаграждение является неустойкой.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ БАРС" в пользу акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) 82 911 руб. 14 коп. сумму регрессных требований, 16 115 руб. 43 коп. сумму вознаграждения за период с 28.03.2018 по 05.10.2018, 28 355 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 05.10.2018, 4 821 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова