Гражданский кодекс часть 1

ООО "Московские ворота" (далее –Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решение Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее- Заинтересованное лицо, Инспекция) об отказе от внесения сведений в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга от 17.02.2014г. № 02-09-2/14-1-1. Обязать Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники внести сведения об ООО «Московские ворота», о размещаемом обществом аттракционном оборудовании, местах и сроках его размещения в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным Уведомление Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об отказе от внесения сведений в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга от 17.02.2014г. № 02-09-2/14-1-1.

- обязать Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники внести сведения об ООО «Московские ворота», о размещаемом обществом аттракционном оборудовании, местах и сроках его размещения в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга в соответствии с договором аренды от 30.08.2006 года № 15/ЗТ-007529.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2014 года производство по делу №А56-13545/2014 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7567/2014 в законную силу.

От Заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, пояснил суду, что договор аренды признан действующим.

Заинтересованное лицо требования не признает, представило отзыв, говорит о том, что Заявитель может направить пакет документов в Инспекцию заново и они будут рассмотрены.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Московские ворота» подало заявление в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, о внесении сведений в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

В ответ на заявление ООО «Московские ворота» о включении в Дислокацию на 2014 год, Инспекцией 17.02.2014 года было направлено в адрес Заявителя Уведомление об отказе от внесения сведений в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Инспекция отказывала в связи с непредставлением документа, взамен неправильно оформленного, указанного в уведомлении Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 07 02 7014 № 07-09-7/14-0-1, а именно копии правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на занимаемый земельный участок, расположенный на территории Санкт-Петербурга, на котором размещается аттракционное оборудование или предполагается размещение аттракционного оборудования.

В уведомлении Инспекция пишет, что в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 Правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 № 79 (далее - Правила), Инспекция отказала от внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Московские ворота», размещаемом обществом аттракционном оборудовании, местах и сроках его размещения в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга (далее - Дислокация), в связи с непредставлением документа, взамен неправильно оформленного, указанного в уведомлении Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 07.02.2014 № 02-09-2/14-0-1, а именно копии правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на занимаемый земельный участок, расположенный на территории Санкт-Петербурга, на котором размещается аттракционное оборудование или предполагается размещение аттракционного оборудования.

Прилагаемая Обществом к заявлению копия договора № 15PN-007529 аренды земельного участка от 30.08.2006 таким документом не является, поскольку согласно письму Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Комитета по управлению городским имуществом № 5721/15 от 15.10.2013 данный договор является недействующим, пункты 3.1, 6.1 и 7.4 договора в части срока действия договора противоречат друг другу.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Московские ворота» был заключен договор аренды от 30.08.2006 года № 15/ЗТ-007529 сроком действия до 01.10.2006 года, с последующей пролонгацией, на земельный участок Зона 7 , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк победы, на площадке между теннисными кортами и главной аллеей, площадью 60 (шестьдесят) кв.м., и Зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк победы, на площадке между теннисными кортами и главной аллеей, площадью 1,5 (одна целая пять десятых) кв.м.

Участок предоставлен для использования под: размещение батутов (60 кв.м., код 2.2.), и размещение спецоборудования для торговли игрушками и воздушными шариками (1,5 кв.м., код 3.8.).

На основании данного договора аренды, спецоборудование (батут) вносится в Дислокацию аттракционного оборудования Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

На основании п. 1.4. правил размещения аттракционного
оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-
Петербурга от 02.02.2010 N 79, Дислокация представляет собой перечень
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих
размещение аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга,
с указанием сведений об аттракционном оборудовании, местах и сроках его
размещения. Согласно п. 2.4. указанных правил размещения аттракционного
оборудования, к заявлению о внесении сведений в Дислокацию (далее -
заявление) прилагаются, наряду с иными документами, копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на занимаемый земельный участок, расположенный на территории Санкт-Петербурга, на которых размещается аттракционное оборудование или предполагается размещение аттракционного оборудования.

Общество пояснило суду, что на основании подаваемых заявлений, ООО «Московские ворота» ежегодно включалось в Дислокацию, последний раз ООО «Московские ворота» было включено в Дислокацию в 2013 году, что подтверждается письмом от 15.01.2013 за номером 02-09/85, с приложением выписки из Дислокации.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 30.08.2006 года № 15/ЗТ-007529 , договор прекращает свое действие по окончании его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленный на неопределенный срок.

С 2006 года по 2013 год указанный договор считался действующим.

Истец использовал под согласованные в договоре цели указанный в договоре участок в каждый сезон с 2006 года и по октябрь 2013 года. И только при подаче заявки на включение своего оборудования в Дислокацию на 2014 год, от Инспекции узнал, что КУГИ считает указанный договор недействующим.

ООО «Московские ворота» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ о признании договора аренды от 30.08.2006 года № 15/ЗТ-007529 действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда договор аренды от 30.08.2006 № 15-ЗТ-007529 признан действующим.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 № 79 (далее - Правила) аттракционное оборудование размещается на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Дислокацией. Размещение на территории Санкт-Петербурга аттракционного оборудования, не включенного в Дислокацию, не допускается.

Формирование, ведение Дислокации и выдачу выписок из Дислокации осуществляет Гостехнадзор Санкт-Петербурга (пункт 1.5 Правил, пункт 3.9-1 Положения о Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 178).

Дислокация представляет собой перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих размещение аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, с указанием сведений об аттракционном оборудовании, местах и сроках его размещения (пункт 1.5 Правил).

Рассмотрение вопроса о внесении сведений в Дислокацию осуществляется на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подаваемых в Гостехнадзор Санкт-Петербурга (пункт 2.3 Правил).

Заявителем 06.02.2014 в Гостехнадзор Санкт-Петербурга было подано заявление о внесении сведений в Дислокацию в связи с установкой аттракционного оборудования (копия заявления прилагается), к которому согласно пункту 2.4 Правил были приложены: копия Устава ООО «Московские ворота»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 № 002301762; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 № 002142078 от 16.02.2000; копия решения 2/2009 единственного участника ООО «Московские ворота» от 01.10.2009; копии счетов на оплату № 52 от 08.02.2012, № 105 от 27.02.2012; копии договоров купли-продажи от 25.04.2012 (на приобретение аттракционного оборудования); Перечень аттракционного оборудования; копии паспортов на мобильные надувные аттракционы ПС.01.05.028.МА; копия паспорта на вентилятор батутный; а также копия Договора.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что Гостехнадзор Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и документов, проводит их экспертизу на предмет полноты и правильности оформления, по результатам которой издает распоряжение о внесении соответствующих сведений в Дислокацию или направляет уведомление заявителю: о необходимости представления недостающих документов в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления; о необходимости представления документов взамен неправильно оформленных или утративших силу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Из условий пунктов 6.1 и 3.1, 7.4 Договора аренды усмотреть период правомерного размещения Заявителем аттракционного оборудования по определенному в Договоре адресу не представлялось возможным.

Каких-либо иных документов о согласовании между сторонами Договора условий о продлении, возобновлении либо установлении нового срока действия Договора и аренды земельного участка, в том числе заключения нового договора аренды согласно пункту 7.4 Договора, а также иных документов о наличии у Заявителя прав владения и пользования земельным участком, на котором предполагается размещение аттракционного оборудования, вГостехнадзор Санкт-Петербурга представлено не было.

Гостехнадзоре Санкт-Петербурга имелся ответ Управления недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (сторона-арендодатель по Договору) от 15.10.2013 № 5721/15 по ранее направленному в Управление запросу о периоде действия Договора (копия запроса прилагается), в котором было указано, что Договор заключен на срок по 2006 год и в настоящее время является недействующим.

СоответственнонамоментподачедокументовуЗаявителяимелсяспорныймоментподоговоруарендыземельногоучастка, а у Гостехнадзора Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для включения в Дислокацию, поданных Заявителем, сведений.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил в адрес Заявителя 07.02.2014 Гостехнадзором Санкт-Петербурга было направлено уведомление о необходимости предоставления документов взамен неправильно оформленных № 02-09-2/14-0-1 (копия уведомления прилагается).

Суд полагает, что на момент подаче пакета документов Инспекция правомерно вынесла Уведомление об отказе от внесения сведений в дислокацию размещения аттракционного оборудования, поскольку у Общества и КУГИ имелся спор по договору аренды, кроме того права Общества не нарушены, поскольку после получения решения суд по делу № А56-7567/2014, Общество могло подать повторно пакет документов, что сделано не было.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.