Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения (исх. от 13.08.2018 №78/24633/18) и предписания (исх. от 13.08.2018 №78/24634/18) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

ООО «СанВил» представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

06 июля 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №31806693696 о проведении открытого конкурса в электронной форме на телемеханизацию ТП, РТП Западного района (СМР, поставка, ПНР) (181327), включая документацию на проведение открытого конкурса (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым Стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупках), версия 23 от 24.11.2017, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «СанВил» обратилось в УФАС с жалобой, в которой оспаривает установленные в пп. j) п. 2.3.1.2 Документации, а также в п. 8.3 Технического задания Документации, требования и порядок предоставления участником Закупки подтверждения полномочий на поставку продукции (товара), подтверждение сроков поставки продукции (товара), проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки (если нужно, согласно ТЗ), подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции (товара), предлагаемого в рамках Закупки, считая указанные требования и порядок дискриминационными, а также незаконно размещенными в отсутствие конкретизации позиций оборудования, на которые распространяется указанные требования.

По мнению подателя жалобы, Организатором торгов надлежащим образом несоблюдена предусмотренная ч. 11 ст. 4 Закона №223-Ф3 обязанность по даче разъяснений положений Документации в ответ на направленный запрос от 10.07.2018; полагает незаконной публикацию Организатором торгов разъяснений Документации, противоречащих условиям Документации, без внесения соответствующих изменений в Документацию.

Решением Комиссии УФАС от 08.08.2018 по жалобе № Т02-244/2018 жалоба признана обоснованной, в действиях ПАО «Ленэнерго» при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на телемеханизацию ТП, РТП Западного района (СМР, поставка, ПНР) (181327) (извещение №31806693696) признаны нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем:

-неправомерного установления в пп. j) п. 2.3.1.2 Документации, п. 8.3 Технического задания Документации, пп. d) п. 2.3.2.1.3 Документации незаконного и ненадлежащего требования о подтверждении наличия у Участника полномочий от производителей продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, предлагаемой в рамках Закупки, а также порядка подтверждения соответствия указанному требованию;

-несоблюдения требований п. 2.5.1.2 Документации в части обязанности продления срока в случае дачи разъяснений, изменяющих суть Документации.

Организатору торгов ПАО «Ленэнерго» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждаетмонополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрена обязанность заказчика разработать положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в частности, в следующих случаях,:

1)осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Федеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок обжалования действий заказчика в антимонопольном органе установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На момент поступления уведомления УФАС по СПб о поступлении жалобы ООО «СанВил», а именно на 01.08.2018, ООО «СанВил» заявку на участие в закупочной процедуре не подавало. Таким образом, ООО «СанВил», основываясь на положениях статьи 18.1. Закона №135-Ф3, могло обжаловать действия ПАО «Ленэнерго» при проведении закупочной процедуры, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, однако таких оснований жалоба ООО «СанВил» не содержала.

Довод, указанный в решении УФАС, о том, что Организатор торгов неправомерно установил в п.п. j) п.2.3.1.2., п.п. d) п.2.3.2.1,3. Документации и п.8.3. Технического задания, являющегося частью Документации (раздел 3 Документации), требование к участникам закупочной процедуры о подтверждении наличия у участника полномочий от производителя продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, предлагаемой в рамках закупки, а также порядка подтверждения соответствия указанному требованию, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с предметом закупочной процедуры, проводимой ПАО «Ленэнерго», закупочная процедура проводилась на право заключения договора по телемеханизации ТП, РТП Западного района (СМР, поставка, ПНР).

Объем работ, установленный Документацией (раздел 3 Документации), предусматривал выполнения телемеханизации ТП, РТП Западного района в соответствии с рабочей документацией (пункт 3.2. Технического задания).

Рабочей документацией, включенной в состав Документации по закупке, было установлено оборудование, необходимое к установке в рамках выполнения всего объема работ по закупочной процедуре.

Учитывая, что данное оборудование является уникальным и изготавливается под определенный заказ (письмо ООО «ПиЭлСи Технолоджи»), в Техническом задании (пункт 8.3.) было установлено требование о том, чтобы участник закупочной процедуры в составе своего предложения предоставил свидетельство производителя, подтверждающее, в том числе, и полномочия участника на поставку оборудования по данной закупочной процедуре, по установленной форме, являющейся приложением к Техническому заданию.

В Решении УФАС указано, что порядок подтверждения участником полномочий на поставку от производителя продукции (оборудования, материалов), установленный в п.п. dп. 2.3.2.1.3. Документации, необоснованно ставит участника закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц, ограничивает права потенциальных лиц, желающих принять участие в закупке, приобретших поставляемое оборудование на законных условиях ранее. При этом в жалобе ООО «СанВил» отсутствовали какие-либо доказательства наличия у данного лица оборудования и материалов, необходимых для выполнения всего объема работ в рамках заключаемого договора по проводимой закупочной процедуре. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в решении УФАС по СПб.

Также комиссией УФАС по СПб при вынесении оспариваемого Решения не было учтено следующее.

Статья 2 Закона №223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке.

Пунктом 4.6.8. Положения о закупке установлено, что иные требования к участникам закупки устанавливаются документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Заказчика, в том числе в соответствии с Приложением 4 к настоящему Стандарту.

Приложением №4 к Положению о закупке являются «Типовые требования, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок».

В таблице 3 Приложения №4 к Положению о закупке установлены типовые отборочные требования, включаемые в закупочную документацию.

Пунктом 15 таблицы 3 Приложения №4 к Положению о закупке установлено типовое отборочное требование, включаемое в закупочную документацию, предусматривающее условие о наличии у участника полномочий производителей предлагаемого оборудования поставку оборудования, подтверждения распространения фирменных гарантийных обязательств производителя.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года по делу №А40-15б377/2016, требование, предусматривающее условие о наличии у участника полномочий производителя предлагаемого оборудования на поставку оборудования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создания дискриминации.

Таким образом, требования, установленные в п.п. jп. 2.З.1.2., п.п. dп. 2.3.2.1.3. Документации и п.8.3. Технического задания, о наличии у участника полномочий от производителей продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, осуществляемой Поставщиком (Участником), и порядок подтверждения соответствия установленным требованиям Документации, установлены на основании Положения о закупке, а, следовательно, соответствуют нормам статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Доводы УФАС по СПб о наличии в действиях Организатора торгов нарушений подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, связанных с несоблюдением требования пункта 2.5.1.2. Документации в части обязанности продления срока в случае дачи разъяснений, изменяющих суть Документации, являются ошибочными.

Порядок предоставления разъяснений Документации установлен пунктом 2.5.1 Конкурсной документации.

Пунктом 2.5.1.2. Документации установлено, что в случае соблюдения Участником срока, указанного в п.2.5.1.1., Организатор открытого конкурса обязуется направить ответ на любой вопрос в срок до 17 часов 00 минут (время московское) 02.08.2018.

10 июля 2018 года от ООО «СанВил» поступил запрос на разъяснения Документации, в котором ООО «СанВил» указало, что требование, установленное в п.п. «j» п. 2.3.1.2. Документации, а также п. 8.3. Технического задания, несет ограничительный характер, и просило исключить данное требование.

ПАО «Ленэнерго» в ответе на запрос ООО «СанВил» указало, что требование, установленное в п.п. «j» п. 2.З.1.2. Документации и п. 8.3. Технического задания, не противоречит законодательству Российской Федерации и не несет ограничений конкуренции при проведении закупки. При этом в ответе было разъяснено, что

указанная в п.п. j) п. 2.3.1.2. Документации и п. 8.3. Технического задания копия свидетельства предприятия изготовителя продукции (производителя) может быть предоставлена и от дистрибьютера или дилера предлагаемой продукции с подтверждением статуса дилера или дистрибьютера.

Данный ответ не изменял нормы Документации, а лишь разъяснял их, не изменяя сути.

Пунктом 2.5.1.4. Документации установлено, что ответ Организатора имеет силу неотъемлемых дополнений к Документации, а продление срока подачи заявок участников осуществляется в случае, если разъяснения изменяют Документацию.

Таким образом, ПАО «Ленэнерго» при проведении закупки не нарушало требований пункта 2.5.1.2. Документации, не вносило изменений в нормы Документации, а, следовательно, отсутствовала обязанность по продлению срока подачи заявок участников.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС и вынесенное на основании решения предписание не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2018 по жалобе № Т02-244/18 (исх. № 78/24633/18 от 13.08.2018) и предписание от 08.08.2018 (исх. № 78/24634/18 от 13.08.2018).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.