Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Университет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Музыкальная фактория» (далее – ООО ПЦ «Музыкальная фактория») распространить в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» опровержение сведений об Университете, содержащихся в радиосюжете, вышедшим в эфир на радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге», в рабочий день недели, а также в то же время суток, записанном с аналогичным качеством и прочими параметрами записи звука, что и опровергаемый материал, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 10000000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 удовлетворено заявление истца об истребовании у ООО ПЦ «Музыкальная фактория» записи эфира радиостанции «Эхо Петербурга» от 26.02.2009, в котором прозвучала информация о заявлении союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью обеспечения сохранности данного доказательства.

Исковые требования Университета мотивированы тем, что 26.02.2009 в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» прозвучала не соответствующая действительности информация об Университете и порочащая деловую репутацию истца. В радиосюжете упоминалось имя ректора Университета - ФИО4 с указанием на его должность и место работы. Истец просит опровергнуть сведения о том, что ректор Университета регулярно позволяет себе оскорбительные заявления, чем расшатывает общество, разжигает социальную рознь и создает угрозу свободе слова.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и основного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода в основное судебное заседание суду не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Университета, утверждал, что им не распространялось каких-либо утверждений или предположений о нарушении истцом норм действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании вскрыт конверт, предоставленный ООО ПЦ «Музыкальная фактория» в соответствии с определением суда об обеспечении доказательств, и прослушана аудиозапись эфира радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге», прозвучавшая в эфире 26.02.2009 в 19 час.45 мин.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что информация о ФИО4 впервые прозвучала в эфире в 19 час.45 мин. в связи с размещением 26.02.2009 на сайте МОО «Союз журналистов» заявления Союза журналистов. Какой-либо иной информации о г-не ФИО4 26.02.2009 в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» не распространялось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2009 в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» на частоте 91,5 МГц, учредителем которого является ООО ПЦ «Музыкальная фактория», в выпуске новостей прозвучала информация об Университете.

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи речь в радиосюжете идет о заявлении Межрегиональной общественной организации «Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», опубликованном на сайте www.journalists.spb.ru 26.02.2009 и адресованном председателю совета ректоров Санкт-Петербурга, председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга, председателю Законодательного собрания Ленинградской области, председателю Высшего Арбитражного суда РФ, председателю Верховного суда РФ, руководителям СМИ, коллегам журналистам.

Полагая, что ответчиком распространена информация о том, что ректор Университета регулярно позволяет себе оскорбительные заявления, чем расшатывает общество, разжигает социальную рознь и создает угрозу свободе слова, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений судом не установлен.

Содержание прозвучавшей в эфире 26.02.2009 информации ограничивалось сведениями, изложенными в заявлении Союза журналистов Санкт-петербурга и Ленинградской области, а именно были приведены следующие цитаты из указанного заявления:

«Количество тяжб господина Запесоцкого и возглавляемого им вуза со СМИ исчисляется десятками. Сам ректор оправдывает обилие исков высокой нравственной миссией, выступая с обличительными заявлениями в адрес журналистского сообщества».

Процитированы высказывания ФИО4: «Журналистская солидарность сегодня, по-моему, хуже воровской…», «журналистское сообщество, по сути, предало свою профессию, превратило ее в грязный криминальный бизнес», «на десять журналистов сегодня, по-моему, в среднем приходится один настоящий. Остальные подчас – просто отбросы общества»;

«До сих пор Союз журналистов сдержанно реагировал на внеслужебную деятельность ФИО4 исключительно из-за нежелания популяризировать его имя. Однако попытки дискредитировать такой важный институт гражданского общества как пресса в сегодняшней непростой ситуации представляются особо опасными и чреватыми тяжелыми последствиями для страны в целом»;

«Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращается в Законодательные органы с предложением выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в правовые акты с целью повышения защищенности СМИ от посягательств на свободу распространения информации, а также направляет заявления в надзорные органы с просьбой дать оценку оскорбительным высказываниям ФИО4 в отношении медиа-сообщества».

Истец ссылается на то, что имя ректора Университета ФИО4 упоминается в распространенных сведениях с указанием на его должность и место работы, в связи с чем по смысловой направленности речь идет о ФИО4 не как о частном лице, а как о руководителе юридического лица. Распространение негативной информации о ректоре Университета влияет на деловую репутацию учебного заведения.

Однако указанный довод истца признан судом ошибочным. Из анализа содержания и смысловой направленности радиосюжета не следует, что описываемые в нем события связаны непосредственно с Университетом и деятельностью ФИО4 именно как ректора данного учебного заведения, действующего от имени этого вуза.

В процитированном заявлении Союза журналистов акцентировано на внеслужебный характер деятельности ФИО4, кроме того, характер оспариваемых сведений не подтверждает наличия связи между Университетом и описанными в радиосюжете высказываниями ФИО4

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемую истцом информацию, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, прозвучавшая в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» информация не содержит несоответствующих действительности сведений, касающихся истца, в связи с чем возможность признания их порочащими репутацию Университета отсутствует.

Учитывая изложенное исковые требования Университета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин