Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3; 2. Судебный пристав ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4; 3.УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО5

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя – ФИО6, ФИО7,

от заинтересованных лиц – ФИО4,

от третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

ФИО6 (далее - заявитель, гражданин, ФИО6,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4 (по исполнительному производству №343/15/78009-ИП).

2) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 17.01.2019 начальником отдела-страшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просит в настоящий момент:

- признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4 (по исполнительному производству №343/15/78009-ИП) и все процессуальные решения, принятые в последующем на основании незаконного постановления, в том числе и акт от 24.12.2018 передачи имущества взыскателю.

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 17.01.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3.

- Восстановить срок на обжалование Постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенного 17.01.2019 (получено 22.01.2019) Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, остальные участвующие в деле лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

«19» января 2015 года на основании исполнительного листа №АС00530866555, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52878/2014 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 343/15/78009-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО5 485 394 руб. 60 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В связи с невозможностью осуществить взыскание за счет имущества должника пристав обратил взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:40:2053501:237.

В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на торгах 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем было сделано Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Согласно п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ взыскатель ФИО5 принял решение оставить нереализованное имущество должника за собой, о чем 20.12.2018 года уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

21.12.2018 на основании вышеуказанного предложения от 20.12.2018 № 18/289143 взыскателем ФИО5 была произведена одновременная выплата соответствующей разницы на депозитный счет ОСП с расчетного счета взыскателя.

24.12.2018 судебным приставом было вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое полностью соответствует требованиям ст. 6, 14, 68 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.12.2018 ФИО5 от судебного пристава-исполнителя получен пакет документов для регистрации права.

29.12.2018 должнику ФИО6 перечислен остаток денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю, должник обжаловал его в порядке подчиненности, а также в арбитражный суд.

Поданная заявителем жалоба в порядке подчиненности рассмотрена надлежащим должностным лицом, о чем вынесено мотивированное постановление от 17.01.2019, которое вручено заявителю. В обжалуемом постановлении дана оценка всем доводам заявителя и аргументировано отказано в их удовлетворении. Срок и порядок рассмотрения не нарушены.

Суд критически оценивает приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы ввиду нижеследующего.

Достоверно зная, что квартира по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:40:2053501:237, арестована судебными приставами и на нее может быть обращено взыскание, что подтверждается судебными решениями по делу №А56-51053/2016, ФИО6 умышленно и осознанно произвел в этой квартире регистрацию посторонних лиц, в том числе иностранного гражданина и несовершеннолетнего ребенка.

20.01.2015г. было вынесено постановление № 78009/15/4801749 о запрете регистрационных действий на оспариваемую квартиру. 28.01.2015г. было вынесено постановление № 78009/15/4810544 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: Поручение ФССП России Петродворцового района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество квартиры. 05.02.20105 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту имущество передано на ответственное хранение, с добровольного волеизъявления ФИО11 (сестра ФИО6).

Все действия о регистрации в квартире посторонних лиц ФИО6 совершил после ареста квартиры. При этом каких-либо действий по погашению задолженности должником не предпринималось.

Доводы заявителя о том, что он изменил место жительства, о чем уведомил судебных приставов, а по адресу, указанному в исполнительном производстве (г. Санкт-Петербург, <...>), он не проживал, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО6 активно участвовал в обжаловании судебных решений, в судебных заседаниях участвовал лично, а также его представитель, об этом свидетельствуют - судебные решения по делу №А56-51053/2016, апелляционная жалоба от 28.10.2016 и кассационная жалоба от 15.03.2017 по этому же делу, заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава от 25.07.16, исковое заявление ФИО5 от 09.10.2017 мировому судье и судебное решение №2-850/2018-115 от 13.11.2018 (истец присутствовал в судебном заседании).

Почтовой квитанцией трек-номер 19776020024538 от 04.05.2018 ФИО6 было направлено Постановление о передаче арестованного имущества на торги № 78009/18/230233.

Из материалов дела также следует, что в процессуальных документах, подаваемых в рамках дела №А56-51053/2016, ФИО6 указан точно такой же адрес, как и в материалах исполнительного производства - г. Санкт-Петербург, <...>, и в июне 2018 года ФИО6 получал по указанному адресу почтовую корреспонденцию.

ФИО6 представлен Акт о совершении исполнительных действий №78009/18/158873 от 23.07.2018 где указан адрес должника: ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.28, КВ.З. В данном акте стоит подпись ФИО6 Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что должник достоверно знал, что все исполнительные производства в отношении него ведутся по вышеуказанному адресу. Никаких замечаний на Акт им не сделано.

Доводы заявителя о заниженной оценке, принадлежащей ему квартиры также не состоятельны, поскольку согласно отчету № 01 /04-18п от 12.04.2018 года, проведенного в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценочная стоимость квартиры составила 3277000,00 руб.

По оспариваемой квартире было произведено 3 оценки (в 2-х случаях имущество на торги не передавалось из-за сроков). ФИО6 достоверно знал о факте оценок и торгах, но не предпринимал вообще никаких действий по погашению долга, при этом ни одного постановления по оценке его имущества должник не оспаривал.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что сумма 485 394, 16 руб. оплачена должником 10.01.2019, т.е. уже после того, как состоялось окончательное решение о передаче квартиры взыскателю, причем только по одному исполнительному документу (об остальных исполнительных листах ФИО6 «забыл»).

Указанные денежные средства возвращены должнику приставами 21.01.2019.

Поскольку остаток суммы, уплаченной ФИО5, как разница в цене в квартиры и имеющимся обязательством, перечислен ФИО6 29.12.2018, можно сделать обоснованный вывод, что должник оплатил 485 394, 16 руб. из денег, которые добросовестно перечислил взыскатель ФИО5, т.е. скорее всего должник, получив разницу в цене квартиры, за счет этих же средств, пытался «погасить» долг, который уже оплачен, возвратить в свою собственность квартиру и оставить себе деньги, перечисленные ему 29.12.2018 приставами, что свидетельствует о его недобросовестности и явном злоупотреблении правами.

Перечисление ФИО6 платежа в сумме 485 394,16 руб. 10.01.2019 не имело целью погашение долга перед ФИО5, поскольку долг уже был погашен в рамках исполнительного производства, о чем ФИО6 было достоверно известно еще 27.12.2018, а имело целью исключительно создание искусственных обстоятельств для обжалования действий должностных лиц Отдела судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должника, выразившиеся в длительном уклонении от исполнения решения судов, препятствованию в исполнении судебных решений, регистрации в арестованной квартире иностранных и несовершеннолетних граждан, изменении места регистрации без уведомления об этом судебного пристава-исполнителя, искусственное «погашение» уже взысканного долга за счет средств, выплаченных ему, как разница между ценой реализованного имущества и имевшимся долгом, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ФИО6 своих гражданских прав и направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного решения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что еще в 2015 году знал, что спорная квартира находится под арестом и подлежит продаже через торги в случае непогашения задолженности.

ФИО6 указывает на то, что якобы постановление было выдано взыскателю для регистрации его права собственности без утверждения его старшим приставом.

Этот довод заявителя отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Постановление № 78009/18/294601 от 24.12.2018г. было утверждено Старшим судебным приставом 25.12.2018г. и выдано взыскателю вместе с Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество) зарегистрированное на должника № 78009/18/294599, утвержденное так же Старшим судебным приставом ФИО3 25.12.2018г. Данные документы были сданы в оригиналах в МФЦ Кронштадтского района вместе с заявлением № 78/075/007/2018-104 от 25.12.2018г. (дата составления описи 25 декабря 2018г. 18 ч. 17 мин.) и рядом иных документов, в т.ч. АКТ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2018г., необходимых для проведения регистрации.

Суд также критически оценивает довод заявителя допущенных приставом нарушениях подведомственности совершения исполнительских действий по следующим основаниям.

В силу ч.1, 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, 4, 7 ст. 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Никаких заявлений от ФИО6 в службу судебных приставов Кронштадтского и Курортного РОСП о смене адреса не поступало. ФИО6 не доказан факт уведомления им приставов о смене адреса. Заявитель ссылается на то, что это должен был сделать ФИО5, хотя должником являлся именно ФИО6

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

«28» сентября 2017 года ФИО5 обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 При рассмотрении иска судом было установлено что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в г.Ломоносов. В связи с чем дело было направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд. После принятия Петродворцовым районным судом дела к рассмотрению от ФИО2 поступил отзыв (датирован 25.01.2018г.) в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как фактически проживает в г.Кронштадт. «05» марта 2018 года Петродворцовым районным судом было вынесено решение, на которое «06» апреля 2018 года ФИО6 была подана апелляционная жалоба. В которой он так же указывал свой адрес нахождения г.Кронштадт».

В материалы дела в судебном заседании «18» февраля 2019 года от представителя ФИО5 был предоставлен Отзыв с Приложением. В приложении к отзыву имеются документы, доказывающие факт проживания ФИО2 на территории г.Кронштадт вплоть до «13» декабря 2018 года.

В суд истцом представлена справка о регистрации (форма 9), выданная инспектором ФИО12 01.02.2019 года, из которого следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <...> как по месту пребывания, но не по месту жительства. Данный адрес указан истцом в Заявлении, поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, но в других судах ФИО6 указывает на адрес: ул. Андреевская, д.14, кв. 15, <...>, данные доказательства представлены в суд по настоящему делу.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не соответствует фактическому месту нахождения ФИО6

Так же, факт осуществления деятельности на территории Кронштадтского района до 22.06.2018 года подтверждается регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя в данном районе, а также имеющимся в материалах дела копией Акта о совершении исполнительных действий от 23.07.2018г., которое представил сам ФИО2 вместе с Заявлением. Никаких возражений по вопросу не правильного адреса в Акте ФИО2 не отмечено.

Суд также отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам, довод заявителя о том, что спорная квартира является единственным имуществом ФИО6

Данные обстоятельства ранее рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51053/2016.

В Решении по делу № А56-51053/2016 от 28.09.2016г. (4л) указано:

«Однако, согласно ответу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за должником на праве собственности зарегистрировано два объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся залогом, а также квартира, расположенная по адресу: <...>. При этом, зарегистрирован предприниматель по третьему адресу: Кронштадт, пр.Ленина, д.28, кв.3.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ 09.02.2015 был составлен акт описи и ареста имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку согласно сведениям регистрирующего органа, спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, арест и обращение на нее взыскания не противоречит пункту 1 статьи 446 ГПК РФ.

ФИО6 указывает о том, что узнал о вынесении постановления только 10 января 2019 года.

Данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. в материалах исполнительного производства имеется отметка представителя ФИО6 об ознакомлении 27.12.2018 года с материалами данного производства. Уже тогда ФИО6 знал об окончании исполнительных производств и передаче квартиры взыскателю и всех документах по данному производству.

Процедура проведения торгов по продаже арестованного имущества должника была проведена в соответствии с требованиями закона, о передаче арестованного имущества на торги взыскатель был уведомлен, все документы, выносимые судебным приставом-исполнителем, направлялись в адрес должника почтовой корреспонденцией, информация о торгах была размещена в свободном доступе на официальном сайте организатора торгов, должник имел возможность ознакомиться с результатами торгов.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Согласно п.12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно п.14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно п.2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п.3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о торгах по реализации имущества должника была размещена на официальном сайте в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное утверждение также не соответствует действительности, так как назначение на торги по квартире были произведены до истечения 6-месячного срока.

«25» декабря 2018 года взыскателем был получен пакет документов на проведение государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника. Данный пакет документов был предоставлен в МФЦ Кронштадтского района с заявлением № 78/075/007/2018-104.

«24» января 2019 года в МФЦ Кронштадтского района нами было получено уведомление от 21.01.2019 № 78/075/007/2018-104 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В данном уведомлении были запрошены ряд документов, на основании отсутствия которых регистрация права была приостановлена.

«02» февраля 2019 года через МФЦ Фрунзенского района (сектор № 3) было сдано 2 заявления:

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 28.12.2018 № 78009/18/308430 (Опись № 78/118/001/2019-276)

Пакет документов, для проведения государственной регистрации (Опись № 78/118/001/2019-282).

По описи № 78/118/001/2019-276 поступило Уведомление от 07.02.2019 о погашении ограничения (обременения) права.

На сегодняшний день, после подачи необходимого пакета документов, запрашиваемые Росреестром, произошла регистрация права на квартиру. Собственником квартиры является ФИО5

С учетом изложенного оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах заявлении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.