Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице Северо-Западного филиала общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (Россия, 690068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: обособленное подразделение ООО «ДНС Ритейл» (180024, <...>)

О взыскании убытков

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (далее – «Торговая Группа Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице Северо-Западного филиала общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 179 999 руб., расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а

Кроме того, в исковом заявлении одновременно было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы по определению причин возникновения недостатков товара.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, а также позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В случае согласия на проведение экспертизы ответчику предложено представить экспертные учреждения в г.Псков.

Определением от 19.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. В чем заключается дефект товара? 2. Являются ли недостатки товара производственными или возникли в процессе эксплуатации? 3. Механизм образования недостатка? Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3.

Определением от 02.04.2019 суд счел не наступившими основания для возобновления производства по делу, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.06.2019.

Определением от 18.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 29.03.2019 № 0119/ПС – 03/18.

В судебном заседании по рассмотрению дела присутствовал представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Предоставил пояснения по результатам проведенной экспертизы, сообщил об отсутствии документов, подтверждающих предпродажную подготовку товара.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, предоставил пояснения об обстоятельствах передачи товара, ссылался на надлежащее исполнение обязанностей по передаче товара истцу и отсутствию претензий у истца при приемке товара.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2018 после получения информации о товаре, представленной на сайте ответчика (продавца) в сети «Интернет», истцом (покупателем) был получен электронный счет № В-00289484 на приобретение товара – телевизор Samsung QE65Q7CAM (Curved, UHD, 3840*2160. SmartTV) (далее – товар) стоимостью 179 999 руб. Согласно данному счету оплата по договору осуществляется покупателем в порядке стопроцентном предоплаты в течение 4 рабочих дней с момента выставления продавцом счета. Обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар должен быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты.

30.08.2018 платежным поручением № 1994 от 30.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 179 999 руб.

05.09.2018 товар был доставлен на основании наряда на выдачу товара № В-00253017 от 04.09.2018 и передан представителю истца в упаковке по универсальному передаточному документу. Факт подписания данного наряда истцом не отрицается.

По утверждению истца, после приемки товар был распакован и установлен, однако, при первом включении товара был обнаружен дефект экрана, о чем ООО «Торговая Группа Союз» составлен акт от 06.09.2018.

Согласно заказу-наряду №ЛЖ6-000248 от 10.09.2018 ООО «ДНС Ритейл» приняло товар для проведения проверки качества в сервисном центре с указанием: «Неисправность со слов клиента: разбита матрица, левая сторона. трещина на матрице, видимых повреждений нет, комплект полный: упаковка, кабель пит. 2шт., блок управления, цифровой кабель, ПДУ».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Торговая Группа Союз» направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию № 2 от 10.09.2018 с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в течение 7 дней.

В связи с неустранением ООО «ДНС Ритейл» заявленных недостатков, ООО «Торговая Группа Союз» направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию № 43 от 21.09.2018, согласно которой сообщило об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на претензию ООО «Торговая Группа Союз», товар был принят истцом без замечаний, заводская упаковка не содержала повреждений, о чем истцом поставлена подпись в наряде на выдачу товара от 04.09.2018 № В-00253017.

В результате проведенной диагностики товара сервисным центром ООО «Фронда-С» было дано заключение о наличии механического повреждения, а именно разбита панель, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг № 1802851 от 12.09.2018. При этом наличие механических повреждений товара, при отсутствии указаний, которые отсутствуют при приемке товара покупателем, не позволяет удовлетворить претензию истца.

В связи с отказом ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить требования ООО «Торговая Группа Союз», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках производства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Судебная экспертиза была назначена по вопросам: 1. В чем заключается дефект товара? 2. Являются ли недостатки товара производственными или возникли в процессе эксплуатации? 3. Механизм образования недостатка? Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №0119/ПС-03/18 от 29.03.2019, экспертом предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы. Дефект заключается в частичном разрушении внутренних (под защитными пленкой и стеклом) слоев матрицы экрана. Недостатки товара возникли в процессе эксплуатации. Механическое воздействия мягким предметом (вероятно – подушечки большого пальца) привело к необратимому разрушению целостности внутренних слоев матрицы экрана с последующим разрастанием трещин в процессе перемещения в распакованном виде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Материалами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, а механическое воздействия мягким предметом (вероятно – подушечки большого пальца) привело к необратимому разрушению целостности внутренних слоев матрицы экрана с последующим разрастанием трещин в процессе перемещения в распакованном виде.

Более того, наряд на выдачу товара от 04.09.2018 № В-00253017 содержит подпись представителя истца о том, что с правилами возврата товара при дистанционной продаже истец ознакомлен, претензий к состоянию товара не имеет, упаковка без повреждений, товар получен в полном объеме.

Так как экспертизой установлено, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, довод о возникновении недостатков товара по вине продавца до передачи товара покупателю отклоняется судом как противоречащий материалам дела. При этом суд обращает внимание, что после получения истцом спорного товара 05.09.2018, ООО «Торговая Группа Союз» обратилось к продавцу с указанием на некачественность товара 10.09.2018.

Также, в правовой позиции от 23.05.2019 истец ссылается на то обстоятельство, что предпродажная подготовка была проведена ответчиком, из чего истцом сделан вывод, что ответчик не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи истцу.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данных норм действующего законодательства, в нарушение п.1 ст.476 ГК РФ, покупателем не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответственно, довод истца о непроведении предпродажной подготовки судом отклоняется, поскольку вопрос о проведении такой подготовки не относится предмету рассматриваемого спора..

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы, связанные с проведением судебной экспертизы остаются на истце.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.