Гражданский кодекс часть 1

ООО "Контур" обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу"Осинка" о взыскании 202786 руб. 60 коп. , в т.ч. 168691 руб. 67 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 0105 от 25.02.2005, 6490 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27604 руб. 75 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты согласно п.7.4 договора.

В заседании суда 20.08.2007г. истец отказался от иска в части 6490 руб. 18 коп. процентов.

Частичный отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда 29.10.2007 истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части штрафа до 373941 руб. 27 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением суда от 24.09.2007 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Контур» 230000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ходатайство ответчика об увеличении размера встречного иска до 373941 руб. 27 коп. штрафа судом удовлетворено.

Ответчик отклонил требование истца о взыскании долга и штрафа, ссылаясь на отсутствие задолженности, на непредставление истцом акта сдачи-приемки работ по форме КС-11, исполнительной документации с визой ОАО «Курортэнерго», а именно : линейной схемы; эти документы согласно п.3.6 договора являются основанием для окончательных расчетов. Также ответчик заявляет о фальсификации актов КС-2 , КС-3 поскольку, председатель садоводства ФИО4 акты не подписывал.

ООО «Контур» отклонило встречное требование СНТ «Осинка», ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, т.к. задержка связана с нарушением обязательств самим СНТ «Осинка».

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор подряда № 0105 от 25.02.2005 на выполнение проектно-строительных работ для электроснабжения садоводческого товарищества «Осинка».

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2005 стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 3141671 руб. 30 коп., в том числе НДС, исполнитель обязуется закончить выполнение работ в соответствии со сроком последнего этапа п.1.3 договора, то есть к 30.11.2005г.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2005 пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.7 о зачете в оплату работ стоимости железобетонных опор СВ-95 в количестве 66 штук стоимостью 143632 руб. 92 коп.

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме и неполучение оплаты в сумме 168691 руб. 67 коп.

Ответчиком представлен контррасчет согласно которому 2474600 руб. 00 коп. оплачены платежными поручениями на расчетный счет ответчика, 498379 руб. 63 коп. перечислены на расчетные счета третьих лиц в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2005 и соглашением сторон , 25000 руб. 00 коп. в наличной форме переданы директору ООО «Контур» , на 143632 руб. 00 коп. сделан зачет на стоимость 66 штук опор.

Истец, как видно из акта сверки на 31.12.2006, не оспаривает получение 2474600 руб. 00 коп. и оплату третьим лицам в сумме 498379 руб. 63 коп.

Оплату 25000 руб. 00 коп. по договору № 0105 от 25.02.2005 ответчик подтвердил расходным кассовым ордером № 108 от 14.06.2006г.

Зачет стоимости опор в оплату работ по договору истцом произведен в акте № 1 от 06.05.2005 на сумму 1015767 руб. 60 коп.

При суммировании всех платежей и суммы зачета получается, что ответчиком оплачено 3141611 руб. 63 коп., недоплата против стоимости по договору составляет 59 руб. 67 коп.

В этой части иск ООО «Контур» подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что срок оплаты работ не наступил, т.к. ответчиком оплачен почти весь объем работ, исполнительная документация получена 01.02.2006 председателем садоводства ФИО4 по Ведомости, ответчик имеет акт Ростехнадзора допуска электроустановок в эксплуатацию № ОУ-1802/Д-257 от 08.06.2006г.

Довод ответчика о том, что акты КС-2, КС-3 не были подписаны ФИО4 необоснован, т.к. документально не подтвержден, факт оплаты означает принятие выполненных работ.

Истец в акте сверки расчетов на 31.12.2006 указывает, что общая стоимость работ по договору составляет 3141671 руб. 30 коп. и состоит из 200000 руб. 00 коп. за проектные работы и 2941671 руб. 30 коп. за строительные работы, что соответствует Приложению № 1 к договору.

Выполнение строительных работ стоимостью 2941671 руб. 30 коп. истец подтверждает актами КС-2, КС-3.

Истец ссылается на акты КС-3 со стоимостью работ 1513109 руб. 28 коп. и 1428562 руб. 02 коп.

В акт КС-3 от 03.04.2005 на 1513109 руб. 28 коп. включены работы, выполненные по актам № 1 от 30.04.2005 на 497341 руб. 68 коп. и № 1 от 06.05.2005 на 1015767 руб. 60 коп.

При этом в акте № 1 от 06.05.2005г. произведен зачет стоимости опор.

Следовательно, со стоимостью опор (143632 руб. 00 коп.) стоимость работ по акту составляет 1159399 руб. 60 коп. и соответственно стоимость работ по договору – 3285303 руб. 30 коп. ( 1513109 руб. 29 коп. + зачет 143632 руб. 00 коп. + 1428562 руб. 02 коп. + 200000 руб. 00 коп. ).

Между тем, соглашения сторон о выполнении дополнительных работ не представлены, акт сверки расчетов на 31.12.2006 самого истца подтверждает, что стоимость работ по договору сторонами не изменялась и составляет 3141671 руб. 30 коп.

При этой стоимости договора ответчик имеет долг только в сумме 59 руб. 67 коп.

В заседании суда 19.11.2007 истец ссылался на то, что стоимость работ по договору состоит из работ по актам КС-3 стоимостью 1513109 руб. 28 коп. , 1428562 руб. 02 коп. и стоимости оборудования в сумме 312727 руб. 14 коп. Данная ссылка истца ошибочна, поскольку стоимость оборудования по акту № 1/698 от 31.01.2006 включена в акт КС-3 на 1428562 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 373941 руб. 27 коп. штрафа за несвоевременную оплату работ второго этапа стоимостью 2941671 руб. 32 коп. (без НДС 2492941 руб. 80 коп. )

Требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненые и принятые работы более чем на 30 календарных дней, в т.ч. на этапах выполнения работ, Исполнитель имеет право начислить заказчику штраф в размере 15% от стоимости договора или стоимости неоплаченного этапа договора.

Стоимость работ второго этапа без стоимости опор, которая подлежала зачету, составляет 2798039 руб. 32 коп.

В этой части, кроме суммы 59 руб. 67 коп. , работы оплачены.

Поскольку суд не установил наличие задолженности в сумме 168691 руб. 67 коп. , нет оснований считать, что имеется неоплаченный этап работ.

Встречный иск о взыскании 373941 руб. 27 коп. штрафа за нарушение срока выполнения второго этапа работ суд считает обоснованным.

Работы подлежали выполнению до 30.11.2005 (дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2005).

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.04.2005, 06.05.2005, 31.01.2006, акт Ростехнадзора о допуске электроустановок в эксплуатацию имеет дату 08.06.2006.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения сроков по вине исполнителя более чем на 30 календарных дней, в т.ч. на этапах выполненных работ, заказчик имеет право начислить исполнителю штраф в размере 15% от стоимости договора или стоимости просроченного этапа выполнения настоящего договора.

Работы по актам КС-2, КС-3 от 31.01.2006 выполнены с просрочкой, акт допуска Ростехнадзра представлен СНТ «Осинка» с просрочкой.

Следовательно, СНТ» Осинка» правомерно начислило ООО «Контур» штраф в сумме 373941 руб. 27 коп.

Штраф в размере 15% стоимости этапа выполнения работ велик и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает штраф до 100000 руб. 00 коп.

Истец неисполнение СНТ «Осинка» встречных обязательств по договору, что могло привести к задержке выполнения работ, суду не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч.1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СНТ «Осинка» в пользу ООО «Контур» 59 руб. 67 коп. задолженности и 1 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

По иску о взыскании 6490 руб. 18 коп. процентов производство по делу прекратить.

В остальной части иска ООО «Контур» отказать.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу СНТ «Осинка» 100000 руб. 00 коп. штрафа и 8978 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать СНТ «Осинка» справку на возврат из федерального бюджета РФ 508 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новикова Т.В.